El valor monetario de una vida estadística en España: una estimación en el contexto de la seguridad vial

Esta contribución resume los resultados del artículo galardonado con el Premio al mejor artículo en economía de la salud publicado en 2021, otorgado por la Asociación de Economía de la Salud en 2022 y publicado en el Journal of Risk and Uncertainty.

Introducción

El Valor de la Vida Estadística (value of statistical life, VSL) se define como el valor monetario de una reducción en el riesgo de muerte tal que permitiría evitar una muerte “estadística”. El VSL no pretende, pues, estimar el valor monetario de la vida de un sujeto identificable, sino el valor de evitar una muerte “estadística”, reduciendo el riesgo mortal en un determinado contexto.

Son dos los enfoques utilizados para estimar el VSL:

• los métodos de preferencias reveladas, que estudian las decisiones que adoptan las personas en mercados reales (laboral, de vivienda, …); y
• los métodos de preferencias declaradas, que se basan en las respuestas de la población a encuestas que recrean mercados hipotéticos.

En nuestro artículo nos centramos en la estimación del VSL en el contexto de las políticas de seguridad vial y optamos por la aproximación basada en las preferencias declaradas. Tradicionalmente, el enfoque seguido en este contexto ha sido el de la valoración contingente. Según este enfoque, el objetivo es conocer la disposición a pagar (willingess-to-pay, WTP) de los sujetos por reducir el riesgo de muerte en un accidente de tráfico -y/o la disposición a aceptar (willingess-to-accept, WTA) a cambio de un aumento en dicho riesgo. A partir de estos valores, es posible teóricamente obtener la relación marginal de sustitución (MRS) entre la renta y el riesgo de muerte. El principal problema de este método es la insensibilidad de las estimaciones al tamaño de la reducción del riesgo (scope insensitivity). La evidencia muestra que las WTP son menos que proporcionales al tamaño del “beneficio” (i.e. reducción del riesgo de muerte), lo que parece tener que ver con el hecho de que tales reducciones son de muy pequeña magnitud.

En 1999, Carthy y colaboradores desarrollaron un nuevo método que trataba de superar este problema, al que llamaron “enfoque encadenado valoración contingente/lotería estándar” (CV/SG chained approach), y que, básicamente, consistía en dividir el procedimiento de estimación de la MRS entre renta y riesgo de muerte en tres etapas, como explicamos a continuación.

El enfoque encadenado valoración contingente/lotería estándar

Primera etapa (valoración contingente, CV): Se obtiene la MRS entre la renta y el riesgo de sufrir una lesión no mortal (X), a partir de las WTP y WTA por evitar dicha lesión no mortal en un entorno de certeza (lo que exige asumir una determinada forma de la función de utilidad de la renta).

Segunda etapa (lotería estándar, SG): Se estima la “pérdida de utilidad relativa” (relative utility loss, RUL) que representa la muerte respecto de la lesión no mortal, a través de las respuestas a una “lotería estándar modificada” (modified standard gamble, MSG) que, a diferencia del método de SG tradicional, donde una de las alternativas es cierta (probabilidad=1), busca la indiferencia de los sujetos entre dos “loterías”, ambas con la muerte como peor resultado, y con la salud normal y la lesión no mortal, como mejor resultado respectivo de cada una de ellas (ver Figura 1). Este tipo de “dobles loterías” pretenden evitar el denominado “efecto certeza” de la SG.

Figura 1. Ejemplo de ayuda visual para la pregunta MSG

Tercera etapa (encadenamiento): La MRS entre renta y riesgo de muerte y, por tanto, el VSL, se obtiene “encadenando” los resultados de las dos primeras etapas.

La principal ventaja de este método es que el VSL se puede estimar sin preguntar la WTP por reducciones de riesgo muy pequeñas. Sin embargo, el problema que encontraron Carthy et al. fue que su método no era internamente consistente. Ensayaron un diseño alternativo, aunque teóricamente equivalente (el método encadenado “indirecto”), consistente en utilizar una lesión no mortal más leve (W) que la lesión X empleada en el método “directo” en la etapa 1 (valoración contingente), y añadiendo un paso intermedio con el método MSG para valorar la RUL de dicha lesión W tomando como referencia a X. De este modo, el VSL se obtenía encadenando dos RUL (W vs. X y X vs. Muerte) y la MRS de W.

Teóricamente, los valores estimados con este enfoque “indirecto” y con el método encadenado “directo” deberían coincidir, pero no fue así. Encontraron que el “doble encadenamiento” daba lugar a valores mucho más elevados, lo que ellos explicaron por la acumulación de errores del método “indirecto” y ha dado lugar a un debate acerca de la validez del método.

Objetivos e hipótesis

Nuestros objetivos son, en esencia, tres:

1. Replicar el estudio original de Carthy et al. y obtener un VSL para España en el contexto de las políticas de seguridad vial.
2. Tratar de superar una de las principales limitaciones del enfoque encadenado, a saber, la inconsistencia entre las estimaciones basadas en el método “directo” y en el método “indirecto”.
3. Llevar a cabo pruebas adicionales de consistencia del método CV/SG “directo”, así como testar posibles efectos de formato.

Las hipótesis que formulamos en relación con estos objetivos son las siguientes:

1. Reproduciremos los principales resultados del estudio original:
   1. Tanto las MRS (WTP y WTA), como los valores obtenidos en el MSG serán sensibles a la magnitud del beneficio (en nuestro caso, a la gravedad de la lesión no mortal objeto de valoración).
   2. El método encadenado “indirecto” à la Carthy et al. dará lugar a estimaciones del VSL mayores que el método “directo”.
2. La discrepancia entre los resultados de los métodos “directo” e “indirecto” podrá eliminarse o, al menos, reducirse, utilizando un procedimiento de encadenamiento “indirecto”, alternativo al del estudio original.
3. El método encadenado “directo” es consistente:
   1. Respecto a la lesión no mortal utilizada (esperamos no hallar diferencias en los VSL calculados con diferentes estados de salud o lesiones no mortales, de diferente gravedad)
   2. Respecto al modo en que se presentan los riesgos (esperamos no hallar diferencia en las estimaciones al utilizar diferentes bases de probabilidad: 10 entre 10.000 en lugar de 1 entre 1.000).

En relación con el objetivo y la hipótesis 2, proponemos un encadenamiento “indirecto” distinto al utilizado por Carthy et al., empleando como segundo estado de salud o lesión no mortal uno más grave que el de referencia (R), en lugar de uno más leve, como ellos hicieron. Esperamos así que los riesgos de muerte asumidos en el MSG sean mayores y las RLUs inferiores, como también el VSL estimado, que estaría más próximos al resultante del método “directo”.

El estudio de valoración

Administramos un cuestionario mediante entrevistas personales asistidas por ordenador a una muestra (n=2020) representativa de la población española adulta. Los participantes se asignaron a diferentes grupos, que respondieron a distintas variantes del cuestionario, cada una de las cuales incluía cambios en el diseño orientados a testar las hipótesis. Se utilizaron cuatro estados de salud o lesiones no mortales (en orden de mayor a menor gravedad: R, V, X, W).

Resultados

Utilizando el pool de respuestas de los subgrupos en los que se aplicó el método “directo” de Carthy et al. se estima un intervalo para el VSL en España en el contexto de la seguridad vial de entre 1,3 y 1,7 millones de euros.

Tanto las WTP como las WTA (y, por consiguiente, las MRS de las lesiones no mortales) mostraron sensibilidad a la gravedad del estado de salud considerado: a mayor gravedad, mayor WTP por evitar sufrir el estado (y mayor WTA a cambio de sufrirlo). Las respuestas a la MSG también mostraron sensibilidad a la gravedad: el riesgo de muerte asumido para evitar una lesión no mortal fue mayor cuanto más grave era la lesión (se confirma la Hipótesis 1.a).

El VSL estimado mediante el enfoque “indirecto” de Carthy et al. fue muy superior al obtenido con el método “directo” (se confirma la Hipótesis 1.b).

Con nuestro método “indirecto” alternativo se reduce notablemente la discrepancia entre el VSL estimado mediante dicho enfoque y el derivado del método “directo” (se confirma, parcialmente, la Hipótesis 2).

El VSL estimado a través de la lesión X resultó ser mayor que el estimado con la lesión V (más grave), lo que cuestiona la consistencia interna del método CV/SG “directo” (se rechaza la Hipótesis 3.a).

La forma de presentar la probabilidad (“1 de cada 1.000” frente a “10 de cada 10.000”) afectó a los riesgos asumidos en el MSG. Con el formato “10 de cada 10.000” se obtuvieron RUL (y VSL) mayores (se rechaza la Hipótesis 3.b).

Discusión y conclusiones

El intervalo de valores estimado para el VSL en España en el contexto de los accidentes de tráfico (1,3 – 1,7 millones de euros) está en línea con los valores estimados en otros países europeos con el fin de evaluar políticas de seguridad vial. Dicho valor es inferior a estimaciones llevadas a cabo en España y en otros países con aproximaciones metodológicas diferentes (p.ej. preferencias reveladas) y en otros contextos.

Hemos reproducido los resultados de Carthy et al. referidos a la superioridad del método encadenado sobre el método tradicional de VC, en términos de sensibilidad al tamaño de las reducciones en el riesgo. Así mismo, hemos conseguido reducir la disparidad entre el método encadenado “directo” y el “indirecto” con un diseño alternativo de este último, pese a que se sigue observando que, cuantos más pasos intermedios se introduzcan en el procedimiento de valoración, más valores extremos se obtienen y mayores son las medias del VSL.

Observamos, sin embargo, que el método encadenado adolece de cierta inconsistencia interna, por cuanto las estimaciones del VSL dependen del estado de salud o lesión no mortal utilizado en el procedimiento. Así mismo, hallamos evidencia acerca de “efectos formato” asociados al modo de expresar los riesgos o probabilidades, lo que podría explicarse mediante el sesgo conocido como ratio bias.

Agradecimientos: Los autores hacen constar su agradecimiento al jurado del premio y a AES, por la distinción; así como a Lilly España, por su patrocinio.