La obesidad y el sobrepeso son condiciones que afectan a una porción muy significativa de la población mundial. Según la Organización Mundial de la Salud (OMS), en 2022, el 43% de los adultos de más de 18 años tenía sobrepeso y el 16% obesidad. Estas condiciones han llevado a un aumento de la incidencia de las enfermedades crónicas, con el correspondiente coste económico asociado a las mismas. Para dar respuesta a estos problemas, los gobiernos y organismos internacionales han promovido recomendaciones para prevenir la obesidad y el sobrepeso y han implementado un amplio abanico de políticas. Por ejemplo, la OMS recomienda medidas dietéticas como aumentar el consumo de frutas, verduras y legumbres.

Entre las herramientas que se han utilizado para fomentar hábitos alimenticios saludables, los pequeños empujones o nudges, han sido unas de las más utilizadas en la última década. Estos se sirven de pequeñas modificaciones en el entorno en el que las personas toman decisiones para cambiar su comportamiento sin alterar de forma significativa los incentivos ni prohibir opciones. Del entusiasmo inicial a raíz de la publicación del libro “Nudge: Improving Decisions About Health, Wealth, and Happiness” escrito por Richard Thaler y Cass Sunstein, con el tiempo se ha pasado a su normalización e incluso a una crisis de replicación en algunos casos. Aun así, en general se suele concluir que este tipo de intervenciones son efectivas a la hora de fomentar la elección y el consumo de productos saludables, como lo muestra una revisión sistemática al respecto, aunque en ocasiones sus efectos son pequeños o modestos.

Por otro lado, mientras que el efecto de los nudges sí que ha sido ampliamente estudiado, menos atención se les ha prestado a los efectos que estos podrían tener en conjunto con otras intervenciones que funcionan a través de mecanismos más “tradicionales” basados en la utilidad, preferencias e incentivos.

El objetivo de nuestro estudio era implementar cambios en la arquitectura de la decisión para intentar fomentar el consumo de frutas en el bufet de un comedor universitario. Para ello, realizamos un experimento de campo en el que aplicamos tres intervenciones. Dos de las intervenciones eran pequeños empujones que operan a través de mecanismos cognitivos de autocontrol y saliencia. La tercera, al contrario, buscaba incrementar el consumo de frutas mediante un aumento de la disponibilidad de opciones, una medida que no es excesivamente costosa y que podría tener efectos potentes a través de mecanismos relacionados con la utilidad de las nuevas opciones y las preferencias por diferentes frutas de los clientes del comedor.

La aplicación de las intervenciones se hizo de manera incremental—añadiendo cada nueva intervención a las anteriores—en función de su coste de implementación, para ver si intervenciones más costosas merecían la pena en términos de efectividad. Esto lo consideramos importante ya que, aunque en general se suelen considerar este tipo de intervenciones como poco costosas, también es cierto que se suelen aplicar en establecimientos manejados por empresas privadas en los que la lógica del beneficio impera sobre la de la mejora de la salud de los comensales, y, por tanto, gastos que en otros contextos podrían considerarse bajos en estos (universidad pública) podrían requerir una mayor justificación.

En el bufet en el que llevamos a cabo el experimento, los clientes podían elegir entre un postre, un primer plato y un segundo plato por un precio fijo. El primero de los nudges consistía en cambiar el orden de la línea del bufet para que las frutas aparecieran antes que el resto de las opciones de postre disponibles. El contexto en el que se elige el postre se explica en la Figura 1. Esta intervención teóricamente podría incrementar el consumo de frutas por mecanismos relacionados con el autocontrol y por hacer que sobresalgan más las frutas que los otros postres.

Figura 1. Disposición de los postres en el bufet universitario. El contexto normal del bufet: los clientes entran desde la derecha y se encuentran primero el estante con el resto de postres que no son frutas y después las frutas en un estante separado a unos pocos metros. A partir de la primera intervención este orden fue invertido.

La segunda intervención consistía en sustituir los manteles blancos que se ponen en las bandejas del bufet por uno que tenía un estímulo visual que asociaba las frutas con la felicidad—un emoji sonriente rodeado de fruta (Figura 2). Teóricamente este tipo de estímulos podría crear asociaciones entre el producto y el sentimiento deseado (por ejemplo, “el consumo de fruta me hace sentir bien”) o hacer patentes asociaciones menos interiorizadas en el momento de la elección.

Figura 2. Estímulo visual usado a partir de la segunda intervención

El último tratamiento, como se ha dicho previamente, consistía en aumentar la variedad de frutas disponibles. El incremento fue bastante significativo, ya que duplicamos la variedad de frutas disponibles—ver Figura 3. Esta intervención podría incrementar el consumo de frutas simple y llanamente a través de mecanismos más “tradicionales” de utilidad esperada, al ser las nuevas opciones de fruta disponibles estrictamente preferidas por los asistentes. Además, aumentar la variedad podría aumentar la visibilidad de las frutas en el bufet o tener un efecto simplemente por la novedad—aunque las frutas nuevas solían estar ocasionalmente disponibles en el bufet, eran menos frecuentes.

Figura 3. Estante de las frutas tras el incremento de la variedad.

Durante el experimento de campo, se tomaron datos de las elecciones alimentarias de los asistentes al bufet y de algunas características observables como el género aparente y si parecía un estudiante de grado. En total se recogieron más de mil observaciones durante los días que duró el experimento (n=1036). Además, otros investigadores pasaban una encuesta a una submuestra de asistentes con algunas preguntas sociodemográficas extras para ver si los resultados eran robustos al añadir otras covariables. Para minimizar posibles variaciones entre días, el diseño experimental se centró en mantener el entorno lo más constante posible durante todo el experimento. Se garantizó que el menú y alimentos disponibles fueran los mismos durante todo el experimento, se llevó a cabo en un periodo corto de tiempo para evitar cambios estacionales que podrían afectar al comportamiento de los asistentes y la disponibilidad de productos, se espaciaron los tratamientos una semana para evitar efectos de contaminación o generación de hábitos, etc.

Los resultados indican que únicamente el tercer tratamiento, la combinación de todas las intervenciones, tuvo efectos significativos. El efecto fue grande, ya que la elección de frutas fue aproximadamente 22 puntos porcentuales mayor que en los días de control, prácticamente duplicándola. Estos resultados eran robustos tanto al controlar por el resto de las variables de las que disponíamos, como cuando analizábamos la submuestra que respondió la encuesta, o realizábamos un placebo test variando los días de control.

Aunque no podemos saber exactamente si los efectos del tercer tratamiento fueron debidos al incremento de variedad o a su combinación con los pequeños empujones, el hecho de que el efecto de los otros tratamientos no sea significativo nos inclina a pensar que el resultado se debe principalmente al incremento de la variedad, probablemente porque las nuevas opciones eran estrictamente preferidas por los consumidores o más novedosas. Por tanto, parece que una buena forma de fomentar el consumo de frutas en este tipo de establecimientos es ofrecer opciones variadas, además de que los encargados del local se interesen por saber qué opciones saludables son las que más gustan a los clientes. En futuros estudios estaría bien saber qué características de las frutas hacen que los individuos estén más dispuestos a elegirlas y ver si el efecto de esta intervención se mantiene a largo plazo o desaparece cuando las nuevas opciones dejan de ser novedosas.

Del mismo modo, aunque no podemos explicar con datos la razón por la que los nudges no tuvieron el efecto esperado y observado en otros estudios, nuestra principal hipótesis es que dados los mecanismos teóricos a través de los cuales estos pequeños empujones actúan, es muy difícil que afecten a una población adulta que está muy familiarizada con los productos que se ofrecen y con el entorno en el que se toman las decisiones, como es el caso de nuestro experimento. Por ejemplo, nos parece que por mucho que se cambie el entorno para que las frutas aparezcan antes que otras opciones, su efecto puede ser mínimo en personas que ya están familiarizadas con el bufet y conocen al dedillo cuáles son los productos ofertados independientemente de su posición. En conjunto, nuestros resultados sugieren que, en este tipo de entornos cambiar lo que se ofrece puede ser más efectivo que cambiar cómo se presenta.

Para finalizar, es importante recalcar que, dada la magnitud del problema de la obesidad y el sobrepeso, es necesario llevar a cabo políticas que vayan más allá de pequeños cambios en el entorno en el que los individuos toman las decisiones. Como señala la OMS, una de las principales causas de estos problemas es un entorno que fomenta de manera estructural el consumo de productos no saludables y dificulta el acceso a productos sanos asequibles. Cambiar estos factores estructurales probablemente requiera el uso de políticas mucho más potentes.

Este estudio es parte de un artículo, escrito en colaboración con Ariadna García Prado, que está en proceso de consideración para su publicación.

La entrada De la heurística a la utilidad: cómo promover el consumo de fruta en un comedor universitario se publicó primero en Blog Economía y Salud.

En su esencia, la educación construye capital humano mediante el desarrollo de habilidades cognitivas, alfabetización y capacidades de resolución de problemas. Sin embargo, también cumple una función social más amplia: transmitir normas, valores y comportamientos que sostienen la cohesión social y la estabilidad política. Desde hace décadas, la literatura ha señalado que la escolarización moldea no solo el rendimiento académico, preparando a los estudiantes para el mercado laboral, sino también hábitos relacionados con la salud, la ciudadanía y la cooperación social.

Mediante rutinas repetidas e incentivos institucionales, la escuela influye en cómo los individuos procesan la información, valoran la actividad física y perciben el bienestar a largo plazo. Es decir, la educación puede mejorar la salud al aumentar la capacidad de interpretar información médica, reforzar la motivación para mantener estilos de vida saludables e integrar la actividad física en la vida cotidiana. Estos mecanismos se vuelven especialmente poderosos cuando se refuerzan de forma sistemática durante muchos años.

Las características de los sistemas educativos pueden influir en los individuos. Los sistemas educativos comunistas —en particular los de la Unión Soviética— suelen recordarse por su rigidez ideológica y autoritarismo, así como por el adoctrinamiento. Más específicamente, la narrativa educativa de los regímenes comunistas reflejaba ambiciones excepcionalmente elevadas, orientadas a formar “hombres soviéticos” físicamente fuertes, leales a las autoridades comunistas y libres de la influencia de la familia y la religión, aunque el efecto sobre la familia fue el opuesto. Cabe destacar que también incorporaron características que generaron beneficios sorprendentemente duraderos en la salud de la población. Sin embargo, estos sistemas no lograron reducir la desigualdad en salud más que los estados de bienestar europeos.

Evidencia de los sistemas educativos comunistas

Investigaciones recientes de Costa-Font y Nicinska (2026) arrojan luz sobre cómo estos mecanismos operaron bajo los sistemas educativos comunistas soviéticos. Comparando cohortes europeas expuestas a diferentes duraciones de escolarización obligatoria —utilizando reformas que extendieron o acortaron la educación obligatoria— se aislaron los efectos a largo plazo de años adicionales de educación sobre la salud.

Al distinguir, además, entre educación recibida bajo regímenes comunistas y educación obtenida en contextos no comunistas, incluidos países de Europa Occidental y sistemas postcomunistas, los resultados sugieren que un año adicional de educación produjo mejoras significativamente mayores en la salud a largo plazo cuando se recibió bajo sistemas comunistas soviéticos. Estos beneficios se reflejan en una mejor salud autoevaluada, una menor prevalencia de enfermedades crónicas y comportamientos más saludables en etapas posteriores de la vida.

Los efectos son especialmente intensos entre los hombres, aunque las mujeres también experimentan ganancias notables. Esto resulta llamativo dadas las deficiencias ampliamente documentadas de los sistemas sanitarios comunistas, caracterizados por ineficiencias asignativas, escasa innovación y un acceso limitado a tecnologías médicas avanzadas.

La actividad física como mecanismo clave

Los sistemas educativos soviéticos otorgaron una importancia excepcional a la educación física obligatoria, el deporte organizado y la condición física a lo largo de toda la vida. La educación física era obligatoria en todos los niveles educativos y la participación no era ni opcional ni simbólica.

La prioridad de la educación física no solo perseguía identificar talentos para el deporte profesional, sino también facilitar activamente la participación masiva y permanente en la actividad física. Por ejemplo, todos los niños alrededor de los 10 años debían someterse a la prueba “Listos para el Trabajo y la Defensa” que evaluaba resistencia, fuerza y habilidades físicas básicas, incluyendo elementos de preparación militar. A diferencia de muchos sistemas educativos de Europa Occidental, que enfatizaban la participación voluntaria y el carácter lúdico del deporte, el enfoque soviético normalizó la actividad física regular para toda la población, incluidos aquellos con menor inclinación atlética.

Las escuelas comunistas también desempeñaron un papel más amplio en la promoción de la higiene y la salud preventiva. Muchas ofrecían acceso a revisiones médicas básicas, programas de vacunación y seguimiento sanitario, especialmente en zonas rurales y periféricas donde el acceso a la atención médica era limitado.

Estas políticas crearon un entorno en el que los hábitos saludables se formaban desde edades tempranas y se reforzaban diariamente, lo que puede explicar los resultados de Costa-Font y Nicinska (2026) de que un año adicional de educación comunista mejora significativamente la salud general autoevaluada y reduce la probabilidad de padecer enfermedades crónicas en etapas posteriores de la vida. Además, estos efectos se suman a los beneficios habituales de un mayor nivel educativo.

Efectos sobre el tabaquismo y el consumo de alcohol

La educación bajo el comunismo también tuvo efectos más pronunciados sobre otros comportamientos estrechamente relacionados con la salud a largo plazo. Este mismo estudio demostró que, en el caso de los hombres, un año adicional de escolarización redujo la duración del tabaquismo regular en aproximadamente un 25% y el consumo excesivo de alcohol en torno a un 15%. Entre las mujeres, el tabaquismo se redujo alrededor de un 27%, aunque no se observan cambios significativos en el consumo de alcohol. Estos resultados sugieren que la educación puede funcionar como una poderosa herramienta preventiva, influyendo en las elecciones de estilo de vida décadas antes de la aparición de enfermedades crónicas.

Igualdad de género en la educación física

Un rasgo frecuentemente ignorado de la educación soviética fue la igualdad de género en la educación física. Las niñas estaban obligadas a participar en actividades físicas en las mismas condiciones que los niños, desafiando normas sociales que, en muchos países de mediados del siglo XX, desalentaban el atletismo femenino. Esta institucionalización de la participación igualitaria contribuyó a reducir la brecha de género en la condición física y a normalizar la idea de que la fuerza y la salud eran importantes para todos, no solo para los hombres. No obstante, los beneficios a largo plazo de la educación comunista fueron, en promedio, más pronunciados para los hombres que para las mujeres.

La educación como sustituto de sistemas sanitarios débiles

Quizás lo más notable es que estos efectos positivos sobre la salud surgieron a pesar de los fallos de los sistemas sanitarios comunistas. Aunque los hospitales y clínicas solían carecer de la calidad e innovación de los países occidentales, la educación compensó parcialmente estas carencias al fomentar comportamientos preventivos y estilos de vida activos. En la práctica, la escolarización actuó como un sustituto del acceso limitado a tecnologías sanitarias en etapas posteriores de la vida. Este resultado subraya una lección clave: las inversiones en educación —especialmente en comportamientos relacionados con la salud— pueden generar importantes beneficios para la salud poblacional incluso cuando los sistemas sanitarios están infra-financiados.

Lecciones para las escuelas actuales de salud pública

Los aspectos beneficiosos de la educación comunista sobre los estilos de vida saludables pueden haber mitigado el impacto general negativo del comunismo soviético sobre la salud, lo que podría explicar la ausencia de grandes diferencias en la desigualdad en salud entre la Europa soviética y la Europa occidental en el pasado. Más allá del contexto histórico, la lección fundamental es que lo que los estudiantes aprenden y practican en la escuela tiene consecuencias que van mucho más allá del rendimiento académico. Las políticas educativas que priorizan la actividad física, las rutinas estructuradas y los hábitos saludables pueden generar beneficios duraderos para la salud de la población.

En un contexto en el que muchos países enfrentan estilos de vida cada vez más sedentarios, obesidad y crecientes problemas de salud mental, las escuelas representan un punto de intervención excepcionalmente poderoso. Mejorar la educación física obligatoria, garantizar la participación igualitaria entre géneros e integrar la promoción de la salud en la vida cotidiana de los centros educativos pueden generar beneficios durante décadas.

La entrada Los efectos sobre la salud de la educación comunista se publicó primero en Blog Economía y Salud.

En esta ocasión, fue la Facultad de Ciencias Económicas y Empresariales de la Universidad de Granada la que, junto con la colaboración del Departamento de Economía Aplicada y el Grupo de Investigación de Economía Pública y Globalización, abrió sus puertas para acoger un evento ya muy consolidado dentro de la Asociación de Economía de la Salud (AES). Nada ni nadie falló. Todos los agentes interesados llegaron a Granada por tierra, mar y aire para disfrutar de una jornada con «mucho buen rollo y feedback entre colegas», como algunos de los participantes definieron tras su finalización.

Los asistentes en el XV Taller EvaluAES atienden a las palabras de José Alberto Castañeda García (Decano de la Facultad de Ciencias Económicas y Empresariales) en la apertura del evento.

Abrieron la XV edición Ana Magdalena Vargas Martínez, coordinadora del grupo EvaluAES, José Alberto Castañeda García, Decano de la Facultad, y Ángel Fernández-Pérez, miembro del Comité Científico-Organizador, para dar la bienvenida a los asistentes, agradecer la implicación de todos los participantes en la organización del evento y destacar la cantidad y calidad de todos los trabajos recibidos en esta edición.

                                                                            Ana Magdalena Vargas Martínez (Coordinadora de EvaluAES) y José Alberto Castañeda García (Decano de la Facultad de Ciencias Económicas y Empresariales) hacen la apertura del XV Taller EvaluAES.

Tras ello, la primera ponencia, llevada a cabo por Diana S. Antonio (Universidad de Girona) en el marco de un doctorado industrial con la Fundación Support Girona, evaluó una intervención comunitaria en el L’Espai Obert (Salt, Girona) dirigida a personas con trastorno mental severo, discapacidad psicosocial y trayectorias de exclusión extrema. Diana enmarcó el sinhogarismo como causa y consecuencia de problemas de salud mental y subrayó la socialización como palanca clave del dispositivo, junto con la cobertura de necesidades básicas y el acompañamiento. El trabajo analizó los factores asociados al cumplimiento de objetivos individuales y, mediante técnicas de supervivencia, siguió la evolución del logro de metas por áreas. El resultado mostró un mejor desempeño en alimentación y salud y mayores dificultades en higiene, vivienda y, sobre todo, socialización. Jaime Jiménez Pernett (Escuela Andaluza de Salud Pública – EASP) comentó el trabajo, valorándolo positivamente por su carácter longitudinal y la integración de determinantes sociales, y puso el foco en avanzar hacia modelos de Cox por área y complementar con un enfoque mixto que ayude a interpretar mecanismos subyacentes.

                                              Diana S. Antonio (Universitat de Girona) presenta su trabajo y Jaime Jiménez-Pernett (Escuela Andaluza de Salud Pública) le hace los comentarios a su trabajo en el XV Taller EvaluAES.

Más tarde, el taller abordó el impacto de las olas de calor sobre personas mayores con dependencia y el papel protector, o no, de las instituciones. Helena Hernández Pizarro (Universitat Pompeu Fabra) presentó un estudio con datos en Cataluña que compara la mortalidad asociada a olas de calor entre personas con dependencia atendidas en residencia frente a aquellas atendidas en el hogar. Con una base de datos a gran escala, el resultado del análisis, robusto, descolocó la hipótesis intuitiva: las residencias parecen aumentar el riesgo en lugar de amortiguarlo. Como comentarista, Isabel Marín (Sociedad Española de Salud Ambiental – SESA) celebró la relevancia del trabajo y señaló la necesidad de reforzar la discusión sobre fallos en la protección institucional y mecanismos que los explican. Se señalaron factores recurrentes: el verano conlleva vacaciones, rotación, una disminución de las ratios de profesionales por residente y una mayor carga física del personal. La conclusión fue compartida: el calor extremo ya no es excepcional y obliga a repensar la infraestructura, regulación y vigilancia del sistema de cuidados.

              Helena Hernández-Pizarro (Universitat Pompeu Fabra) presenta su trabajo e Isabel Marín (Sociedad Española de Salud Ambiental) participa como comentarista en el XV Taller EvaluAES.

Tras la pausa-café, Rocío Poo Gutiérrez (Médicos del Mundo) habló sobre esta ONG internacional que denuncia e interviene para hacer efectivo el derecho universal a la salud. Después se centró en los programas de evaluación realizados desde la Unidad de Seguimiento y Evaluación de la organización, con evaluaciones externas, solicitadas por las instituciones donantes de proyectos de acción humanitaria, y evaluaciones internas, impuestas por la propia organización para mejorar y reforzar la legitimidad institucional. Rocío subrayó retos habituales en evaluación cuando faltan datos administrativos: sistemas de información fragmentados, indicadores poco orientados a resultados y capacidades internas limitadas, junto con la necesidad de mayor liderazgo, financiación y planificación temprana. Su intervención generó sinergias metodológicas y abrió un espacio claro para futuras colaboraciones en evaluación de proyectos de salud.

Rocío Poo Gutiérrez (Médicos del Mundo) fue la Keynote Speaker del XV Taller EvaluAES.

Tras un breve receso, intervino Toni Mora (Instituto de Evaluación y Políticas Públicas – IRAPP), quien presentó un estudio europeo centrado en evaluar La Meva Salut, plataforma digital de Cataluña que permite a la ciudadanía gestionar citas, consultar pruebas diagnósticas y comunicarse con sus profesionales de Atención Primaria mediante la eConsulta. Para ello, con 26 millones de registros de texto, examinó el intervalo de tiempo entre consultas de cada paciente, la utilización del sistema sanitario y los costes asociados. Al aplicar un innovador enfoque metodológico, Conservative Q-Learning, los hallazgos revelan que hubo un descenso de las visitas presenciales a partir del quinto trimestre de implantación y un incremento del 57% en el uso de la eConsulta, aunque esto no se traduce en una reducción de costes sanitarios directos. Alessio Gaggero (Universidad de Granada), como comentarista, subrayó la calidad y volumen de los datos utilizados y destacó el rigor econométrico para generar predicciones, enfatizando la relevancia política de estos análisis para la toma de decisiones en salud pública. Asimismo, aportó sugerencias al autor relativas a la realización de análisis complementarios a nivel de centro de salud y planteó la posibilidad de descomponer los datos de costes sanitarios y agregar a niveles temporales más altos (semestres o años) para evitar el potencial ruido que genera la agregación trimestral.

                                      Toni Mora (Instituto de Evaluación y Políticas Públicas) presenta su trabajo y Alessio Gaggero (Universidad de Granada) participa como comentarista en el XV Taller EvaluAES.

Para finalizar, Wendy Nieto-Gutiérrez (Instituto Aragonés de Ciencias de la Salud) presentó una revisión sistemática cuyo objetivo fue identificar y analizar herramientas diseñadas para gestionar las listas de espera en cirugías electivas, evaluando tanto propiedades psicométricas como impacto real en los tiempos de demora. Los resultados detectaron correlaciones débiles en el desempeño psicométrico, escasa implementación práctica de estas escalas, disminución de los tiempos de espera para los pacientes de alta prioridad y aumento para grupos no prioritarios. José María Abellán (Universidad de Murcia), comentarista del trabajo, subrayó la importancia de que estas herramientas integren dimensiones sociales y laborales más allá de lo puramente clínico. No obstante, advirtió sobre la débil correlación en las escalas de calidad de vida y la incertidumbre que rodea la evidencia sobre la reducción de los tiempos de espera. En conclusión, hizo un llamamiento a la prudencia: los gestores sanitarios deben interpretar los resultados de estas herramientas de priorización con cautela en las políticas de gestión de listas de espera quirúrgicas.

          Wendy Nieto-Gutiérrez (Instituto Aragonés de Ciencias de la Salud) presenta su trabajo online y José María Abellán (Universidad de Murcia) ejerce de comentarista de su trabajo.

Para cerrar el Taller, Borja García Lorenzo, coordinador de EvaluAES, y Mónica Maure Rico, miembro del Comité Científico-Organizador, cerraron el evento lanzando un mensaje de agradecimiento a todos los participantes y destacando el buen ambiente vivido y la curiosidad y la pasión de todos los intervinientes.

Participantes en el XV Taller de EvaluAES 2026 en la Facultad de Ciencias Económicas y Empresariales de Granada (Universidad de Granada).

La entrada #LoDeEvaluAES: Crónica del XV Taller se publicó primero en Blog Economía y Salud.

Este artículo analiza el impacto de la cirugía robótica sobre la eficiencia y la productividad de los hospitales del Servicio Nacional de Salud de Inglaterra (NHS). La cirugía robótica se introdujo por primera vez en el NHS a principios de los años 2000 para el tratamiento de pacientes con cáncer de próstata y, muy rápidamente, se convirtió en el principal procedimiento quirúrgico utilizado para la prostatectomía radical. Antes de su introducción, los pacientes con cáncer de próstata tenían disponibles dos tecnologías quirúrgicas alternativas: la prostatectomía abierta y la prostatectomía laparoscópica. Tanto la laparoscopia como la cirugía robótica implican incisiones menos invasivas que la cirugía abierta y, por ello, se suelen denominar cirugías mínimamente invasivas.

El interés por estudiar la expansión de la cirugía robótica en el NHS se explica por varias razones. En primer lugar, el uso de cirugía robótica para la prostatectomía radical aumentó del 5% en 2006 al 88% de todas las prostatectomías realizadas en el NHS inglés en 2018, mientras que los procedimientos abiertos y laparoscópicos disminuyeron durante ese periodo: la cirugía abierta pasó del 83% al 6% y la laparoscópica del 12% al 6%. La Figura 1 muestra el volumen de prostatectomías por tipo de cirugía entre 2000 y 2018: mientras que la prostatectomía abierta era el procedimiento predominante al inicio del periodo, el volumen de cirugía robótica creció de forma exponencial a partir de 2006. En 2010, las intervenciones robóticas superaron a las laparoscópicas y, a partir de 2012, la cirugía robótica superó también a la cirugía abierta, dejando a los procedimientos abiertos y laparoscópicos con volúmenes similares. Además, tal y como se muestra en el artículo, el volumen de prostatectomías realizadas en hospitales adoptantes (aquellos que compraron al menos un robot) sigue una tendencia similar, mostrando niveles más altos que los hospitales no adoptantes.

Figura 1. Volumen de prostatectomía radical

En segundo lugar, aunque las técnicas laparoscópica y robótica tienen mejores resultados clínicos que el procedimiento abierto (Moran et al., 2013), existe evidencia clínica limitada sobre los beneficios relativos para el paciente derivados de la cirugía robótica en comparación con la laparoscopia (Nossiter et al., 2018). En tercer lugar, aunque ambas técnicas son mínimamente invasivas, sus costes difieren de manera sustancial. La cirugía laparoscópica estaba ampliamente disponible en los hospitales del NHS, mientras que los robots implican costes elevados de adquisición y costes de funcionamiento considerables. Analizar la cirugía robótica es especialmente relevante en el contexto más amplio de la tecnología sanitaria, ya que esta innovación se ha identificado como uno de los principales factores que contribuyen al crecimiento del gasto sanitario (Newhouse, 1992; Lamiraud & Lhuillery, 2016; Smith et al., 2009).

Dada la rápida expansión de la cirugía robótica para pacientes con cáncer de próstata, el artículo cuantifica los cambios en eficiencia y las ganancias de productividad asociadas a la rápida difusión de esta tecnología. Para el análisis de eficiencia, se adopta un enfoque de diferencias en diferencias escalonadas (staggered difference-in-differences) siguiendo a Callaway y Sant’Anna (2021). Este estimador permite capturar efectos heterogéneos del tratamiento tanto a lo largo del tiempo como entre grupos de control apropiados. Para la segunda cuestión, centrada en los cambios de productividad tras la adopción de la cirugía robótica, se utiliza una especificación de la función de producción estructural y semiparamétrica basada en Ackerberg et al. (2015), que aprovecha diferencias en el calendario de demanda de inputs para abordar problemas de endogeneidad.

Los datos utilizados provienen de Hospital Episode Statistics (HES), un conjunto de datos administrativos muy rico que recoge todas las admisiones hospitalarias en Inglaterra. La base incluye a todos los pacientes admitidos para una prostatectomía radical abierta, laparoscópica o robótica entre los años fiscales 2000/2001 y 2018/2019. Para evaluar la eficiencia, consideramos el impacto de la elección tecnológica sobre varias medidas: la estancia hospitalaria total, la estancia postoperatoria, los reingresos urgentes en los 30 días posteriores, el número de visitas ambulatorias al urólogo después de la cirugía dentro del primer año y dentro de los dos años posteriores al alta, y el tiempo de espera. Estas medidas de eficiencia postquirúrgica se incluyen bajo el supuesto de que las complicaciones tras la cirugía serán menores con intervenciones mínimamente invasivas, lo que llevaría a una reducción en la utilización de recursos tras la prostatectomía. Los resultados muestran que, en los hospitales que adquieren un robot para cirugía de prostatectomía, la estancia hospitalaria total y la estancia postoperatoria se reducen en 1,7 y 1,5 días, respectivamente, lo que equivale aproximadamente a una reducción del 50% y del 49%. Asimismo, se observa una reducción media de 1,7 visitas ambulatorias de urología en el año posterior a la cirugía y de 2,5 visitas en los dos primeros años tras el alta, lo que supone disminuciones del 44% y del 46%, respectivamente.

En el segundo análisis, centrado en los cambios de productividad asociados a la adopción de cirugía robótica, se utilizan datos agregados a nivel de hospital. A partir de datos de HES se construye un panel longitudinal que incluye el volumen total de cada uno de los tres procedimientos por hospital y año, dando lugar a un panel no balanceado de 173 hospitales. De estos hospitales, 89 realizan únicamente prostatectomía abierta, 30 realizan cirugía abierta y laparoscópica, y 54 realizan las tres intervenciones. La estimación de ganancias potenciales de productividad derivadas del uso de cirugía robótica se apoya en la literatura de funciones de producción y requiere incluir medidas de capital, trabajo, inversión hospitalaria e inputs intermedios. Como medida de capital se utiliza la tasa de ocupación de camas en urología, definida como la ratio entre camas ocupadas y camas disponibles por hospital y año. En términos de productividad, la producción total —medida como el número de intervenciones urológicas realizadas— aumenta con la adopción del robot entre un 21% y un 26%. También se encuentra un aumento del 29% en la productividad laboral en los hospitales que adoptan un robot para prostatectomía (Figura 2).

Figura 2. Productividad laboral entre los hospitales adoptantes (adopter) y no adoptantes (non-adopter) de la tecnología

a) Adopter versus non-adopter

b) Adopter versus non-adopter (with and without laparoscopic)

En conjunto, las ganancias de eficiencia y productividad derivadas del uso de la cirugía robótica parecen ser sustanciales en comparación con los proveedores hospitalarios que no adoptan esta tecnología. Para contextualizar las ganancias estimadas, calculamos los ahorros potenciales derivados de una menor utilización de recursos atribuible a la cirugía robótica, principalmente por la reducción de visitas ambulatorias (−1,7 por paciente) y de la estancia hospitalaria (−1,7 días). En 2018, con 9.536 pacientes y un coste de £105 por visita de seguimiento, esto implicaría un ahorro aproximado de £1,68 millones, mientras que la menor estancia hospitalaria, valorada en £216 por día de ingreso, supondría cerca de £3,58 millones adicionales; en total, unos £5,3 millones, aunque en un sistema con restricciones de capacidad como el NHS estos ahorros pueden no materializarse plenamente y más bien liberar recursos para otros usos. Sin embargo, dado que existe poca evidencia de mejoras clínicas de la cirugía robótica frente a la laparoscopia y que su coste es sustancialmente mayor (£6.462 frente a £4.264 en 2018), el artículo señala que, si las 8.388 cirugías robóticas realizadas ese año se hubieran hecho por laparoscopia, el NHS podría haber ahorrado alrededor de £18,5 millones, una cifra muy superior a los beneficios monetarios directos estimados.

En conclusión, aunque la cirugía robótica parece generar mejoras en eficiencia y productividad (incluida la productividad laboral) en el procedimiento estudiado, sus elevados costes de inversión y la ausencia de un beneficio clínico claro sugieren que, en comparación con la laparoscopia, está lejos de ser coste-efectiva, y no queda claro que las ganancias observadas justifiquen la rápida adopción.

La entrada Ganancias de eficiencia y productividad de la cirugía robótica: el caso del NHS inglés se publicó primero en Blog Economía y Salud.

GestionAES ha organizado en 2025 dos talleres y ahora toca la crónica del VII Taller, celebrado en el Hospital Universitario y Politécnico La Fe de Valencia con el apoyo de su equipo directivo y gerente, José Luis Poveda Andrés, al que agradecemos el sustento logístico y su participación.

Con cincuenta asistentes se ha tenido la oportunidad de gestar alianzas especialmente con grupos locales, tanto académicos (el Grupo de investigación Evaluación Económica Pública (EvalPub) de la Universidad de Valencia o el Centro de Investigación en Economía y Gestión de la Salud (CIEGS-UPV) de la Universidad Politécnica de Valencia) como de la Dirección General de Asuntos Económicos – Conselleria de Sanitat – Generalitat Valenciana y de su Servicio de Análisis e Información Económica, haciendo partícipe de ellas a la Red Española de Costes Hospitalarios (RECH) para poder ampliar su base de datos y sus resultados de cara a la cooperación institucional en este ecosistema de gestión sanitaria.

La jornada se inició con una mesa inaugural participada por José Luis Poveda, David Cantarero, como co-coordinador de GestionAES, y Antonio Gilabert, responsable de Alfasigma España para Levante, Baleares y Canarias, representando a la Cátedra Alfasigma – Universidad de Cantabria en Economía de la Salud y Resultados en Enfermedades Inmunomediadas, que patrocinó este Taller GestionAES.

El taller se organizó con una primera mesa de debate sobre la gestión basada en información de costes y dos mesas de comunicaciones con cuatro ponencias en cada una de ellas.

Mesa inaugural del VII Taller GestionAES – Valencia

La mesa de debate.

En la mesa de debate, tres talentos: Vicky Rovira, economista y directora de gestión del Hospital del Mar, José Luis Poveda, farmacéutico, gerente de la organización sanitaria pública (“ASI Valencia Sur”) y presidente territorial de Sedisa-Valencia y, Enrique Rodríguez-Borja, farmacéutico, jefe del servicio de Bioquímica Clínica y Patología Molecular del Hospital Clínico Universitario de Valencia y miembro de la junta directiva de SEMEDLAB.

Francesc Cots moderó aportando las siguientes cinco cuestiones a los tres participantes y los comentarios “provocadores” para cada una de ellas:

1. Diferencia entre un gestor/administrador de gasto/presupuesto y la gestión que busca que la adecuación clínica sea sostenible.

Administrando gasto se contenta a los políticos y a los médicos les dejas que hagan lo suyo. Excepto los pacientes, todos tranquilos. No se pueden gestionar los recursos si no sabes para qué se utilizan.

2. Para gestionar con rigor se necesitan herramientas que generen los datos necesarios y que permitan relacionar la información clínica – asistencial y la de recursos, ¿cuáles son las necesarias y cuáles están disponibles o no de manera solventa? ¿Y las necesarias no disponibles, por qué no se han desarrollado?

Los datos, el Data Driven Organization, el Bussiness Intelillgence/Analytics (BI/BA) o la inteligencia artificial (IA), ¿se están desarrollando para la gestión de la misma manera que se idolatran para la asistencia?

3. Vamos directamente a los costes: la información de costes (saber cuánto cuesta lo que hacemos) no es una información disponible de manera generalizada y no se sirve para cosas tan obvias como generar un presupuesto correcto que permita planificar o bien basar un sistema de pago/reembolso por actividad, ¿por qué?

Los costes siguen siendo tabú en la sanidad pública y demuestran que no hay voluntad de asumir responsabilidades de manera objetivable.

4. Gestión basada en valor: si bien tenemos el coste como denominador del valor, ¿tenemos realmente una medida de resultados real objetiva? ¿Y ello sirve para gestionar?

Valor es un palabro que o bien se usa con fines asistenciales o bien es una forma de evidencia para reducir costes de prácticas concretas, pero no permite basar políticas sobre esta base por la fragilidad de las medidas.

5. La última gran pregunta: ¿Cómo nos medimos, cuál es la unidad de producción, cómo medimos lo que hacemos?

Vicky Rovira trabaja para generar un cambio de paradigma desde la simple administración a una gestión clínica integrada, informada por costes reales y orientada a resultados de salud con calidad. Se necesita una gestión próxima, conjunta por gestores y profesionales clínicos, fuera de los despachos y cercana al “core” (la actividad clínica), que conduzca a una gestión más eficiente y responsable. Para ello se debe contar con herramientas que relacionen la actividad asistencial con los recursos económicos y los costes, sensibilizando y acompañando a los profesionales en una gestión adecuada de los recursos. Esa gestión responsable debería ser la base de la financiación del sistema sanitario, evitando desigualdades (infra o suprafinanciación). La falta de un sistema de costes desincentiva a las propias entidades a su desarrollo y no permite el benchmarking para comparar resultados y costes entre entidades.

José Luis Poveda discurrió generosamente desde la visión del gerente y su experiencia como jefe de un servicio de farmacia hospitalaria, exponiendo la necesidad de disponer de la asunción de costes y del gasto generado con las adecuadas herramientas de información. Relató la anécdota de cómo en una jornada hospitalaria, con público infantil, uno de los niños le preguntó directamente “¿Qué es un gerente?”, y describió cómo los profesionales que acuden cotidianamente a trabajar al hospital o un centro sanitario no saben quién autoriza las nóminas, sus equipos de protección, las batas, el material sanitario… Por ello es necesario informar, formar y mostrar la acción directiva, y pedir a los profesionales que gestionen por valor, informándoles sobre qué les vamos a pagar por ello y por los resultados.

Enrique Rodríguez Borja clamó por una gestión sanitaria efectiva que pase de un mero control del gasto a una comprensión profunda del coste y su alineación con el valor y los resultados en salud para garantizar la sostenibilidad del sistema. La gestión sanitaria debe alinear la práctica clínica con la sostenibilidad (gestionar mejor, no solo gastar menos), lo que se logra comprendiendo el coste y su relación con el valor en salud, no solo controlando el gasto. El problema es que los sistemas clínicos y económicos actuales operan en «silos» y no se comunican, por lo que hacen falta herramientas y plataformas que integren y relacionen la información clínica, asistencial y de recursos para conocer el coste real de los procesos y su impacto. La tecnología (BI, IA) está disponible, pero no se aplica efectivamente por falta de interoperabilidad, visión estratégica y una cultura real de uso de datos (data-driven).

Mesa de debate del VII Taller GestionAES – Valencia

Tras esta mesa se celebró una pausa-café para mejorar las redes profesionales.

Las mesas de comunicaciones.

La segunda parte contó con las dos mesas de comunicaciones. En la primera mesa participaron:

• Zuzana Špacírová, de la EASP-Granada, describió el panorama de precio y reembolso de medicamentos de la terapia avanzada no industrial desarrollados en España, analizando la ficha normalizada para el cálculo del precio. España ha sido pionera internacionalmente en el desarrollo de una guía estandarizada para el cálculo de precios de terapias avanzadas no industriales (medicamentos de uso humano basados en genes, tejidos o células, destinados con frecuencia a enfermedades raras o a pacientes con necesidades médicas no cubiertas), pero todavía sin metodologías estandarizadas y mecanismos de auditoría, lo que genera inconsistencias y una limitada transparencia. Considera que establecer una guía europea estandarizada de cálculo de costes mejoraría la precisión, comparabilidad y equidad en la fijación de precios de los productos.
• José M. Inoriza, de la Fundació Hospital de Palamós – SSIBE, expuso la comparación de los costes reales de los servicios prestados en el Hospital de Palamós con las tarifas establecidas y la evolución de estos antes y después de la pandemia (COVID-19), para altas hospitalarias de pacientes agudos, urgencias y consultas externas, con el objetivo de su consideración para la fijación de tarifas que mejoren la financiación de los centros sanitarios.
• Continuó Judit Pons, del Hospital Sant Pau – Barcelona, empezó su presentación con los enunciados “Objetivo de un hospital: hacer una buena clínica con una gestión eficiente de sus recursos”, y “¿cómo podemos saber si hacemos una buena gestión? Con una herramienta de comparación de costes”. Posteriormente, describió el sistema de financiación y de costes, y los informes de evaluación del seguimiento de actividad, reconociendo las tareas pendientes y en evolución, relacionadas con las tarifas por tramos de marginalidad y el cálculo de coste de la cirugía menor y el hospital de día.
• La primera mesa de comunicaciones la clausuró Isaac Aranda, de la UCLM – CIBERFES, analizando si la herramienta Functional Continuum Scale es capaz de explicar el coste sanitario en población mayor, con un proceso que aúna investigación cualitativa (entrevistas), uso de recursos (codificación por GRD) y la estimación de los costes directos sanitarios dentro del entorno hospitalario durante el seguimiento realizado, junto al análisis estadístico aplicado. En sus conclusiones expuso que la herramienta sí es capaz de explicar el gasto sanitario de población mayor, incluso teniendo en cuenta la edad y la morbilidad. A corto plazo, las personas con menor reserva funcional precisarán de un mayor volumen de recursos y a largo plazo, las personas con una reserva funcional media (frágiles y prefrágiles) incurren en mayores costes sanitarios. Con ello, la atención de la fragilidad (condición reversible) podría contener los costes sanitarios de la población mayor que precisa de atención hospitalaria.

Presentaciones de la primera mesa de comunicaciones del VII Taller GestionAES – Valencia

La segunda mesa contó con:

• Francesc López, del Hospital del Mar – Barcelona, explicó el proyecto de elaboración y disposición de una herramienta sencilla para medir el desempeño de los servicios clínicos, con siete indicadores: productividad, costes, calidad, eficiencia, incremento de la actividad, investigación y complejidad. En las conclusiones expuso el desarrollo de un “BI corporativo” (restringido), la disposición de herramientas específicas que ofrecen más credibilidad y corresponsabiliza de la gestión y la incorporación de medidas de resultados y experiencias PROM/PREM (Patient-Reported Outcome/Experiences Measures) como octava dimensión. Finalmente, cerró con el enunciado “una gestión del servicio tiene que ser “multidimensional”, para equilibrar todos los aspectos relevantes para el buen funcionamiento del hospital”.
• Le siguió Iker Ustarroz Aguirre, de la OSI Ezkerraldea Enkarterri Cruces – Osakidetza – Barakaldo – Bizkaia.Expuso un análisis del coste por paciente en trasplante hepático y de sus principales factores de influencia, para una muestra compuesta por pacientes trasplantados entre 2016 y 2023: la mediana del coste por paciente del trasplante hepático es de 73.700 €; el sexo y edad no influyen significativamente en el coste por paciente; los sistemas de información de costes por paciente son una herramienta esencial para avanzar en la implantación de la Gestión Basada en el Valor, y las organizaciones deben compararse con otras similares para poder detectar áreas de mejora y optimizar resultados en salud y costes.
• Mantuvo el hilo de la mesa Elisabet Buj, del Institut Català de la Salut, exponiendo de forma elegante y, se añade y agradece, de forma apasionada, sobre el grupo RECH, e informando sobre su trayectoria y acciones para facilitar el uso de información de costes y mejorar la capacidad de gestión. Comentó cómo la RECH dispone de catálogos estandarizados a nivel nacional, con una contabilidad analítica disponible para cualquier hospital y abogó por datos más desagregados y estandarizados que permitan un benchmarking más eficaz. Cerró su presentación con una invitación de participación con la Red, especialmente para las autoridades locales.
• La última comunicación corrió a cargo de Joan Sánchez, del Hospital Clínic de Barcelona. Explicó el histórico del Clínic, su organización por institutos (unidades de gestión hospitalaria) y su autonomía de gestión. Esto es posible gracias a disponer de un cuadro de mando que ofrece indicadores de actividad, costes y costes medios por actividad, con criterios de asignación de costes, imputación desde escandallos y unidades relativas de valor para determinadas actividades. También a la disponibilidad de un proyecto de transformación tecnológica con aplicación de RFID (tecnología de “identificación por radiofrecuencia”), que evalúa desde la distribución de tareas hasta la clasificación de materiales.

Presentaciones de la segunda mesa de comunicaciones del VII Taller GestionAES – Valencia

En el debate se suscitaron aportaciones positivas a los proyectos presentados y el taller concluyó con Francesc Cots y Sergio García, como organizadores del taller, agradeciendo la contribución de los talentos presentes y reconociendo que el taller ha permitido compartir aportaciones reales relacionadas con los costes y el gasto sanitario.

Debate con el público del VII Taller GestionAES – Valencia

Equipo final en el VII Taller GestionAES – Valencia

Estad atentos al VIII Taller de GestionAES 2026 y a las próximas Jornadas AES 2026, que se celebrarán en la Facultad de Enfermería de la Universidad de Sevilla.

La entrada Crónica del VII Taller GestionAES: “De administrar gastos a gestionar costes. La clave para la gestión sanitaria eficiente” se publicó primero en Blog Economía y Salud.

Durante mucho tiempo, la práctica clínica se ha apoyado casi exclusivamente en indicadores clínicos relacionados con la enfermedad: resultados de la exploración clínica, de analíticas o de pruebas diagnósticas. Todos ellos siguen siendo imprescindibles, pero cada vez resulta más evidente que no son suficientes para entender realmente qué impacto tienen las enfermedades y los tratamientos en la vida de las personas. Dos pacientes con indicadores clínicos similares pueden vivir realidades muy distintas, y esas diferencias no siempre se detectan con una analítica.

En este contexto, la calidad de vida relacionada con la salud (CVRS) ha ido ganando protagonismo como una dimensión central tanto en la investigación como en la práctica clínica. No se trata de sustituir los indicadores clásicos, sino de complementarlos con la perspectiva del paciente: su nivel de energía, su capacidad funcional, su bienestar emocional, su rol social. Medir estos aspectos permite afinar la evaluación clínica, mejorar la comunicación médico-paciente y, además, aportar información clave para la toma de decisiones en el ámbito de la gestión sanitaria.

Aquí es donde entran en juego los cuestionarios validados de calidad de vida, herramientas estandarizadas que convierten percepciones subjetivas en datos comparables y útiles. Entre los más conocidos se encuentran los proporcionados por la Universidad de Sheffield: el SF-36 y su versión abreviada de 12 preguntas, el SF-12, o el SF-6Dv2; o los proporcionados por EuroQol: el EQ-5D-5L o su versión con menos respuestas, el EQ-5D-3L. Todos ellos se utilizan ampliamente en estudios clínicos, en investigación en servicios de salud y en evaluaciones económicas, ya que permiten estimar los valores de utilidad que se emplean para calcular los años de vida ajustados por calidad (AVAC), la métrica de referencia en los análisis coste-utilidad.

Fuente: Elaboración propia.

Pero una pregunta persiste en muchos equipos clínicos y de investigación: ¿da realmente igual usar uno u otro? ¿Es el SF-12, más corto y manejable, un sustituto perfecto del SF-36? o ¿estamos sacrificando información relevante cuando optamos por el cuestionario breve? Una investigación reciente realizada en pacientes españoles con insuficiencia renal ofrece pistas muy interesantes para responder a estas cuestiones.

• ¿Por qué medir la CVRS en insuficiencia renal es especialmente importante?

La enfermedad renal crónica es un buen ejemplo de por qué los indicadores clínicos clásicos no bastan. Fatiga persistente, limitaciones físicas, alteraciones del sueño, impacto psicológico. Muchos de estos aspectos pesan tanto o más que algunos desenlaces clínicos a la hora de definir cómo vive el paciente su enfermedad.

En este tipo de patologías, donde el objetivo no siempre es “curar”, sino mejorar el bienestar, medir la CVRS no es un añadido opcional, sino una necesidad. Permite monitorizar la evolución, evaluar el impacto real de distintas estrategias terapéuticas y detectar problemas que de otro modo quedarían invisibles en la consulta.

Además, desde el punto de vista de la economía de la salud, las enfermedades crónicas concentran gran parte del gasto sanitario. Incorporar medidas de CVRS posibilita ir más allá del coste por evento evitado y avanzar hacia análisis que integran cantidad y calidad de vida, algo imprescindible cuando se comparan intervenciones que no siempre prolongan la supervivencia, pero sí pueden transformarla.

• Un estudio español que pone a prueba al SF-12 y al SF-36

Con este trasfondo, nuestro grupo de investigación (ECOHEALTH), realizó un estudio en 149 pacientes con enfermedad renal crónica avanzada atendidos en un servicio de Nefrología en España. A todos ellos se les administraron las versiones v2 del SF-12 y el SF-36, junto con el EQ-5D-5L, con dos objetivos claros:

1. comparar las propiedades psicométricas de SF-12 y SF-36, y
2. analizar su intercambiabilidad a la hora de obtener utilidades para realizar análisis coste-utilidad.

Las propiedades psicométricas —consistencia interna, efectos techo y suelo, validez de constructo y poder discriminatorio— son, en esencia, la “prueba de calidad” de un cuestionario. Indican hasta qué punto mide bien lo que pretende medir, si es capaz de diferenciar entre distintos estados de salud y si evita agrupar artificialmente a muchos pacientes en el nivel más alto o bajo.

Fuente: Elaboración propia.

• SF-36: más largo, pero también más fino

Los resultados fueron bastante consistentes. Ambos instrumentos mostraron un comportamiento adecuado para evaluar la CVRS en esta población, pero el SF-36 salió mejor parado en prácticamente todos los indicadores.

Este cuestionario presentó menor efecto techo, es decir, menos pacientes concentrados en el nivel máximo de salud, algo especialmente importante en poblaciones con enfermedad crónica, donde se buscan instrumentos sensibles a pequeños cambios. Mostró también mayor consistencia interna, lo que indica que sus dimensiones captan de forma más coherente los distintos aspectos del estado de salud. Además, obtuvo mejores resultados en validez convergente y en poder discriminatorio, reflejando una mayor capacidad para distinguir entre pacientes con diferentes perfiles clínicos.

Fuente: Elaboración propia.

Dicho en términos sencillos: el SF-36 ofrece una fotografía más detallada y nítida de la calidad de vida del paciente. No solo dice si está “mejor” o “peor”, sino que ayuda a entender en qué dimensiones concretas se producen los cambios.

• ¿Y qué pasa cuando pasamos de la clínica a la economía?

Desde el punto de vista clínico, estas diferencias ya son relevantes, pero cobran aún más importancia cuando entramos en el terreno de la evaluación económica.

A partir de SF-12 y SF-36 pueden derivarse utilidades que se utilizan en el cálculo de los AVAC. Las utilidades son indicadores -resumen de CVRS- cuyos valores pueden presentar un rango entre 0 y 1 (en algunos casos, incluso valores negativos), donde 0 es la peor CVRS (comúnmente asociada al estado muerte) y 1, la mejor. En este estudio, los valores medios fueron muy parecidos: 0.676 para SF-12 y 0.669 para SF-36. Además, el nivel de acuerdo fue alto (coeficiente de correlación de concordancia de 0.817), lo que a primera vista podría sugerir que ambos instrumentos son prácticamente equivalentes.

Sin embargo, el análisis más fino reveló un matiz crucial: existía un 20% de inconsistencias entre ambos cuestionarios. Es decir, en uno de cada cinco pacientes, la utilidad estimada difería lo suficiente como para cambiar su posición relativa o, potencialmente, influir en los resultados de un análisis coste-utilidad.

Fuente: Elaboración propia.

Esto tiene implicaciones importantes. Cuando se comparan tratamientos, programas o tecnologías sanitarias, pequeñas diferencias en utilidades pueden inclinar la balanza a favor de una u otra intervención. Por tanto, la elección del instrumento no es neutra. Aunque SF-12 y SF-36 estén correlacionados, no son perfectamente intercambiables.

• ¿Qué puede extraer un clínico de todo esto?

Llegados a este punto, cabe preguntarse: ¿qué aporta todo esto a la práctica clínica diaria?

Primero, un mensaje claro: medir CVRS con instrumentos validados aporta información relevante y útil que no se obtiene por otras vías. Permite objetivar percepciones, seguir la evolución del paciente, detectar áreas problemáticas y evaluar el impacto real de nuestras decisiones clínicas. En este contexto, nuestro grupo de investigación recomienda siempre pasar un cuestionario de CVRS específico de la patología que presente el paciente; y otro genérico basado en preferencias como el SF-12, el SF-36 o el EQ-5D.

Segundo, que no todos los cuestionarios son iguales. Y esto no solo sirve para el SF-12 y el SF-36, objeto de este estudio. Otro estudio, publicado en The European Journal of Health Economics por nuestro grupo de investigación (ECOHEALTH), reveló que las utilidades derivadas de SF-36 y las derivadas de EQ-5D-3L tampoco son intercambiables. Y lo mismo ocurre en otro estudio que tenemos pendiente de publicación que analiza el EQ-5D-3L y el EQ-5D-5L.

Tercero, que la brevedad también tiene valor. El propio estudio concluye que, aunque se aconseja emplear el SF-36 siempre que sea posible por su mayor solidez psicométrica, el SF-12 es una alternativa perfectamente factible cuando el tiempo es limitado. En consultas saturadas, unidades con alta carga asistencial o proyectos donde la CVRS no es el desenlace principal, disponer de un instrumento corto y validado puede marcar la diferencia entre medir… o no medir. Por ello, el EQ-5D o el SF-6Dv2, recientemente desarrollado, aunque aún no validado para España, constituyen una buena opción por tratarse de cuestionarios cortos con 5 y 6 preguntas, respectivamente.

• De la investigación a la consulta

Uno de los grandes retos es trasladar estos instrumentos fuera del ámbito estrictamente investigador. Integrarlos en la práctica clínica requiere cambios organizativos, formación y, sobre todo, convicción de que aportan valor.

Pero las ventajas son claras. Incorporar cuestionarios de CVRS permite:

• Enriquecer la historia clínica con información sistemática del paciente,
• Monitorizar de forma más completa la evolución,
• Mejorar la comunicación clínica,
• Identificar precozmente problemas funcionales o emocionales, y
• Generar datos útiles tanto para la gestión clínica como para la evaluación económica.

En patologías crónicas como la insuficiencia renal, donde el tratamiento acompaña al paciente durante años, estos instrumentos pueden convertirse en aliados para orientar decisiones, priorizar recursos y evaluar programas.

• Más allá de los números

A veces, hablar de utilidades y AVAC puede sonar excesivamente técnico o lejano a la práctica clínica, pero conviene recordar que detrás de cada decimal hay algo profundamente humano: la capacidad de caminar sin fatiga, de dormir bien, de mantener relaciones sociales, de conservar autonomía.

Medir la CVRS no es burocracia, es una forma de escuchar sistemáticamente al paciente y de incorporar su experiencia a la toma de decisiones.

En definitiva, si queremos avanzar hacia una medicina más centrada en la persona y hacia sistemas sanitarios más eficientes, necesitamos medir lo que realmente importa. Y la CVRS, sin duda, importa.

La entrada ¿Da igual cómo midamos la calidad de vida de nuestros pacientes?: un análisis de los cuestionarios SF-12 y SF-36 en población con insuficiencia renal se publicó primero en Blog Economía y Salud.

Presentación de Bárbara Bretones

Cuando recibí la confirmación de que mi trabajo “Evaluación de la Educación Sexual en adolescentes: estudio preliminar basado en datos del programa DiverXas360º” había sido aceptado por el Comité Científico para su presentación en el XIV Taller EvaluAES, sentí una mezcla de ilusión, responsabilidad y vértigo. EvaluAES no es un espacio cualquiera: es un punto de encuentro de referencia para profesionales que intercambian conocimientos y reflexionan de manera rigurosa sobre cómo medir, interpretar y mejorar las políticas y los servicios de salud.

Presentar allí suponía un reto importante para mí. Soy educadora social y afrontar ese ejercicio en un contexto con profesionales de análisis de datos me generaba una sensación evidente de inseguridad, pero también la convicción de que era un paso necesario para seguir fortaleciendo el programa.

La organización donde trabajo, ACCAS, es la única entidad especializada en el virus de la inmunodeficiencia humana (VIH) en Cantabria, y una de las pocas que ofrece servicios de educación afectivo-sexual dirigidos a jóvenes. Desde 1993 apostamos por la educación sexual como herramienta clave para el bienestar emocional, físico y social, y para construir una sociedad más igualitaria y libre de discriminación. De ahí nace DiverXas360º, un programa de seis sesiones que se adapta a la realidad de cada grupo desde una perspectiva biopsicosocial de la sexualidad.

Desde hacía tiempo que queríamos poner cifras a lo que veníamos viendo cada día: que la educación sexual no solo evita infecciones de transmisión sexual (ITS) o embarazos no planificados, sino que también forma la base de relaciones con dinámicas saludables y que ayuda a prevenir la violencia. Tras meses diseñando cuestionarios claros para adolescentes pero sólidos para la evaluación, en el curso 2023-2024 llevamos a cabo el programa en distintos centros educativos de nuestra comunidad, llegando a 570 jóvenes de entre 14 y 17 años.

Queríamos entender de manera concreta qué educación sexual recibían, qué sabían y qué desconocían, qué silencios arrastraban y cuáles eran las consecuencias de esa falta de formación. Nuestro objetivo era medir el impacto real del programa, detectar áreas prioritarias y, sobre todo, aportar evidencia que respalde la necesidad de una educación afectivo-sexual estable y obligatoria en el sistema educativo.

A medida que se acercaba la presentación, me volvió la inquietud: cómo hablar de educación sexual en un espacio tan técnico sin perder lo esencial. Mi objetivo fue claro: mostrar datos sólidos sin olvidar que detrás hay adolescentes, preguntas no dichas y realidades que necesitan ser escuchadas. Intenté construir una presentación honesta, en la que el programa y la metodología estuvieran claras, pero también la parte humana. No quería que el DiverXas360º apareciera como un proyecto más entre muchos, sino como una intervención viva, necesaria y transformadora.

Finalmente, presentar el trabajo en el XIV Taller EvaluAES fue una experiencia profundamente enriquecedora. El tiempo pasó casi sin darme cuenta y, a medida que avanzaba la exposición, tuve la sensación de que el tema despertaba un interés especial, en parte porque se alejaba de las presentaciones previas. Pude mostrar cómo el desconocimiento del público juvenil está estrechamente ligado a la ausencia de formación previa, a la influencia del contenido pornográfico, a la falta de información sobre el propio cuerpo, los métodos preventivos y anticonceptivos, las ITS, y a la dificultad para hablar de sexualidad en el entorno familiar. Al mismo tiempo, los resultados de los cuestionarios post test y de satisfacción mostraron que, tras la intervención, hubo un impacto significativo en la mejora de la educación sexual de los y las participantes, no solo en el aumento de conocimientos, sino también en cambios en actitudes, habilidades y percepción del riesgo.

Imagen: Presentación de Bárbara Bretones

Lo más enriquecedor llegó después: el debate posterior, las preguntas del público y los comentarios de mi comentarista -Carlota Las Hayas- fueron, sin duda, el verdadero regalo. Su mirada externa me permitió descubrir aspectos que, por estar tan “dentro” del programa y por desconocimiento, había pasado por alto.

Y la validación profesional también fue una de las partes más significativas de la experiencia. Sentir que nuestro trabajo social encajaba, que tenía un lugar legítimo y que dialogaba de igual a igual con evaluaciones sanitarias reconocidas.

Así que salí del Taller con varias certezas:

1. Nuestro programa tenía un impacto real.
2. La evaluación debía seguir creciendo y siendo nuestra guía.
3. Esta evaluación preliminar era solo el principio de un camino más profundo.

Participar en XIV Taller EvaluAES no fue solo presentar un trabajo. Fue compartir un camino, abrir un diálogo y recibir un impulso para seguir investigando, mejorando y defendiendo la importancia de la educación sexual basada en evidencia.

Cometarios de Carlota Las Hayas

DiverXas360º llega a las aulas cuando, en demasiados casos, la educación sexual ya la están impartiendo el silencio y la pornografía. El estudio preliminar de ACCAS en 11 centros de Cantabria (674 adolescentes) ofrece una fotografía nítida: un 28,3% nunca había recibido educación sexual; el 63% tenía conocimientos muy básicos sobre ITS y anticoncepción; y el 71% decía no tener conocimientos sobre VIH. Casi 2 de cada 10 jóvenes de 14–17 años habían iniciado relaciones y, en un tercio de esos casos, no se utilizó ningún tipo de protección. Uno de cada cuatro consume pornografía con frecuencia u ocasionalmente, y una proporción similar relata presiones o dificultades para poner límites.

Si leemos este trabajo con lentes de evaluación, aparecen tres aciertos claros. El primero es de enfoque: no se limita a “informar”, sino que entrena competencias (consentimiento, autocuidado, conversación, acuerdos y negociación de protección), alineando educación y salud pública desde una mirada de derechos. El segundo es pedagógico: metodología participativa y facilitadora cercana, con una aceptación poco habitual en un tema politizado y sensible (el 92% lo recomendaría; el 81,4% valora como muy útil la información). El tercero es de mecanismo: el programa refuerza la autoeficacia —esa sensación de “puedo hablarlo, puedo poner límites, puedo cuidarme”— que suele ser un motor real del cambio.

Los resultados post-taller encajan con esa lógica: el 80,6% declara haber mejorado de forma relevante en conocimientos sobre anticoncepción y prevención de ITS; el 63,9% se siente más seguro para hablar sobre sexualidad; seis de cada diez dicen que aplicarán lo aprendido en su vida cotidiana; y el 78,3% afirma que usará siempre preservativo. Aun así, persiste un punto ciego resistente: el 33,4% mantiene estigma hacia el VIH, recordándonos que modificar actitudes requiere estrategias más específicas, sostenidas y quizá adaptadas por perfiles.

Como agenda de mejora, dos frentes parecen especialmente fértiles. Primero, robustecer la atribución: un diseño pre–post sin grupo control deja abiertas explicaciones alternativas (maduración, clima escolar, deseabilidad social). Un grupo comparación por centros o un diseño escalonado permitiría estimar el impacto atribuible. Segundo, afinar la medición y el seguimiento: instrumentos validados, ítems equivalentes pre/post, fiabilidad reportada, análisis de pérdida muestral (de 570 en pre-test a 474 en post-test) y seguimiento a 3–6 meses.

Imagen: Intervención de Carlota Las Hayas

Cierro con una idea clave: educar en sexualidad no es solo prevenir riesgos; es formar para vivirla con libertad, ética y afecto. DiverXas360º no solo informa: abre conversación, humaniza y orienta hacia el cuidado mutuo. En una sociedad hipersexualizada y desorientada, eso ya es —en sí mismo— una forma poderosa de prevención.

La entrada Lo que aprendí al llevar DiverXas360º al XIV Taller EvaluAES: una experiencia desde dentro se publicó primero en Blog Economía y Salud.

Es cuando la atención sanitaria, el cuidado, abre o cierra una encrucijada de una vida.

Uno de los sueños gigantes conquistados es la consideración de que el cuidado sanitario desde un sistema sanitario público no guarda relación con la condición social de quien tenemos delante. Se ofrece solo según la necesidad en salud que presenta y no su nivel de renta. El valor sustancial de una atención sanitaria pública así proporcionada está arraigado en una lógica: la del bien común, la del propósito público, la de la ética social. Distinta a otra lógica concordante con la mercantilización de la salud. La salud o la enfermedad desde la mirada del bien común son performativas en el sentido de que aluden a actuaciones determinadas. Dos formas de comprender y de actuar diferenciales.

Ciencia y preguntas

Un sistema sanitario es una organización llena de respuestas para enfrentar la incertidumbre. Desde qué antibiótico administrar cuando está indicado, cómo abordar clínicamente un diagnóstico de un carcinoma de mama o de colon, qué medida de salud pública mejorar, sobre qué investigar, hasta cómo dar forma a la atención sanitaria como servicios. Entre muchas otras.

Es un sistema lleno de respuestas… ¿pero de qué preguntas? Porque no todo es clínico o sobre microgestión.

¿Cuántas veces ha quedado de manifiesto cómo fue que el Sistema Nacional de Salud, en España como en otros países, constituyó un gran activo y la primera línea de defensa de la economía cuando la pandemia por COVID mantuvo tres meses confinada a la población en sus casas? (González López-Valcárcel, B., 2020) ¿Cuántos apelaron a la aportación al bienestar colectivo y a la economía que dicha contribución representó?

¿Cuánto es tenido en consideración el hecho de que las facturas médicas sean el primer motivo (66,5%) para que una economía familiar se vea arruinada en un país como EE. UU.? ¿Y que cada año 530.000 familias estadounidenses se declaren en bancarrota debido a las facturas médicas? (Himmelstein et al., 2019).

O esta otra: ¿qué es lo más importante en una industria, en una empresa o en una organización para ganar la confianza de un cliente o de una persona? Crear valor. Crear y asegurar una impresión de valor.

¿Y por qué no se mide el valor público sanitario? ¿Por qué no se mide el valor de aquello que nos protege como personas, de aquello que nos construye cívicamente como sociedad y que asegura el bienestar colectivo -basado en la ciencia y socialmente justo-, o de aquello que nos da seguridad en la incertidumbre?

La historia de la ciencia es la historia de las preguntas. Se avanza cuando se cambian las preguntas (Wagensberg, 2018). No se avanza tanto con la variedad de las respuestas sino cuando cambiamos las preguntas.

El valor público sanitario es una categoría que puede ser objeto de análisis ciñéndose sólo a aspectos éticos; o bien puede ser un objeto de aproximación susceptible de análisis científico basado en evidencias empíricas.

A veces se justifica que el valor se crea solo en el sector privado, utilizando argumentos meramente discursivos y desprovistos de datos -cuando no creencias prevalecientes y arraigadas- para resaltar la incapacidad de los gobiernos y del sector público en la creación de valor.

Las sociedades hoy son sistemas de enorme complejidad y con una relevante disonancia social. El sector sanitario público es parte de esa complejidad: por la naturaleza de su actividad, por la magnitud económica que representa como bien público, por su componente organizativo y profesional, y por los impactos científicos, sociales y en salud.

Sin embargo, como destacan Margulis y Sagan (2013) sobre sistemas de creciente complejidad que mantienen la simbiosis entre sus miembros, el beneficio del conjunto redunda en el individuo y viceversa.

La complejidad, solo por pereza, ineficacia o interés, se convierte en narrativa oportunista o trazadora que anticipe una teoría de lo privado.

Progresar en el pensamiento científico sobre la generación de esas estructuras de valor y de su significación resulta hoy crucial en el análisis de los sistemas sanitarios y las políticas públicas, además de generar pensamiento crítico y razonamiento objetivo que lo muestre.

Valor público sanitario: medir lo que importa

“Lo que tú mides afecta a lo que tú haces”, sostiene Stiglitz (2018). El cambio de enfoque es determinante.

El término valor en el ámbito sanitario -no valor público- surgió en EE. UU. (Porter, M.E. and Teisberg, E.O., 2004; Porter and Teisberg, 2006) no exento de críticas desde sus inicios -desde el propio ámbito económico- por su enfoque subyacente (Reinhardt, 2006).

No existen operaciones estadísticas oficiales que midan el valor público que crean servicios tan importantes como la sanidad. Se mide el producto interior bruto en términos de bienestar colectivo, que no es lo mismo. En no pocas ocasiones, todo ello conduce ¿a qué? A una deducción que justifica que el valor se genera exclusivamente en el sector privado y no en el sector público (valor sanitario, innovación y beneficio social, económico y científico…). El término valor público no existe en la economía (Mazzucato, 2019).

La eficiencia es necesaria. Pero ¿eficiencia al servicio de qué? ¿Al servicio de quiénes? Es necesario reescribir el guion del valor. “Ni te molestes en hablar de eficiencia a menos que sepas para qué sirve”, enfatiza la economista Mazzucato (Aguilera, M, 2025). Uwe Reinhardt, a quien se rindió en este blog de AES un merecido tributo, concluía su análisis sobre la eficiencia y la equidad al respecto, de la siguiente manera: “a veces, considerar la eficiencia por sí sola puede ser útil, incluso en la política sanitaria. En otras ocasiones, puede ser analíticamente elegante, pero solo trivialmente relevante para la conducción de las políticas públicas. De hecho, comenzar a explorar propuestas alternativas para la reforma de nuestro sistema sanitario sin establecer primero de forma explícita y muy clara los valores sociales a los que debe adherirse el sistema reformado me parece, al menos a mí, claramente ineficiente: es una pérdida de tiempo. ¿No sería más eficiente limitarse a explorar la eficiencia relativa de las propuestas alternativas que se ajustan a los valores sociales ampliamente compartidos?” (Reinhardt, U.E., 1992, p. 315).

Estamos en una era de cambios sanitarios profundos. Por ejemplo, se proyectan en el uso de datos públicos de salud con, en algún caso, inquietantes y controvertidas externalizaciones (Abbasi, 2025; Limb, 2025; Mihranian Osborne, 2024; Wilding, M, 2025). Así como ocurre en la expansión de las grandes empresas tecnológicas en régimen de monopolio a través de los datos y la digitalización en el sector salud (Rikap, 2023) o en la irrupción y el auge del capital riesgo en el sector sanitario y sus impactos negativos tanto en calidad y costes como para el profesionalismo sanitario (Bhatla et al., 2025;  Goozner, 2023;  Kannan et al., 2025; Rechel et al., 2023;  Rechel et al., 2025;  Singh et al., 2025). Como sucede con las crecientes desigualdades e inequidades en salud (Horton, 2025; The Lancet, 2025). Reescribir, mediante las alianzas necesarias, un escenario de valores compartidos al servicio del bienestar colectivo es la mejor certidumbre imaginable, científica y ética, y un imperativo primordial para avanzar en igualdad. La secuenciación del genoma humano fue, por ejemplo, una muestra extraordinaria de cómo el esfuerzo científico coordinado desde lo público logró imponer un resultado desde la perspectiva del bien común. Así se evitó la privatización mercantil de semejante conocimiento (Sulston, 2003).

Fuente: Imagen tomada de PIXABAY

El valor público sanitario es la intersección crítica de cuatro aspectos esenciales: la cuestión axiológica de valores sociales, la cuestión económica de la medida del bienestar colectivo y la desmercantilización de lo sanitario, la cuestión científica de cómo comprender la eficiencia ajustada a valores, y la cuestión social de cómo avanzar hacia la equidad y consolidar la salud como un derecho humano fundamental.

El cuidado sanitario no ha de estar sujeto al nivel de renta de las personas. Morir o vivir no debe subyugarse a ningún reino, como nos recuerda Susan Sontag. El porqué radica en una máxima social insostenible sin financiación y sin filosofía: debemos emplear la ciencia para ayudar sin distinciones. Hemos de defender la necesidad de ser justos y reclamar con urgencia la necesidad del bien común sanitario. Tenemos que profundizar en la ética social desde la axiología moral, no desde el rendimiento productivo. He aquí la razón de este trabajo: naturalizar la atención a la salud como un derecho humano y defender la necesidad de construir una economía de la salud basada en el valor público sanitario.

El problema, quizás, no esté en el consenso o en el desacuerdo acerca de estas afirmaciones, que considero que son hegemonía cultural en buena parte de nuestro mundo occidental. Léase a Rawls y reflexiónese acerca de su proyección ideológica en la filosofía moderna. El problema está en el cómo, en las preguntas que nos hacemos de partida y en las fuerzas sociales y económicas vinculadas a dicho proceso. Está en el propio fundamento de la pregunta: ¿Qué es el valor para nosotros y quién ha construido su significado? ¿Qué es el valor sanitario? ¿Es sólo una categoría económica vinculada al rendimiento mercantil o puede ser, a contracorriente de los hechos, una categoría que emane de lo público y que, singularmente, a través de lo público genere valor por sí mismo?

La entrada ¿Por qué es importante cambiar las preguntas sobre el valor? El valor público sanitario debe ser incorporado se publicó primero en Blog Economía y Salud.

Según esta perspectiva, todos funcionaríamos persiguiendo el beneficio, o el LUCRO. ¿Profundizamos en esto del ánimo de lucro de las organizaciones? IA, ayúdanos!!! (consulta a ChatGPT, 9/12/2025 “define el ánimo de lucro”)

El ánimo de lucro es la intención de obtener una ganancia, provecho o utilidad económica, generalmente como objetivo principal de una actividad, ya sea empresarial, comercial o incluso en el ámbito penal, diferenciando claramente a las empresas (con fines de lucro) de las organizaciones sin fines de lucro (que reinvierten beneficios en su causa social).

Bien planteados los dos criterios: objetivo principal de la organización y reinversión de beneficios. Aunque admiten excepciones: una empresa responsable y que mira por su futuro e invierte en su reputación, puede moderar su ánimo de lucro; y, por el contrario, una fundación u orden religiosa puede tener un gerente que se apropie de parte de los excedentes, de forma que la institución no se lucra, pero sí lo hacen los que la dirigen (por no hablar de las falsas fundaciones que ocultan empresas con ánimo de lucro que además mejoran su fiscalidad y obtienen un plus de reputación).

Y si vamos de las organizaciones a las personas, está claro que maximizar sus utilidades es un motor esencial del comportamiento; incluso los probos funcionarios públicos pueden hacerlo, con más facilidad de lo que a veces se cree: llegar tarde, irse pronto, escaquearse, dedicar tiempo contratado a asuntos personales, aprovechar contactos y privilegios del trabajo para obtener rentas complementarias, etc.

Pero tanto organizaciones como personas muestran una notable diversidad de comportamientos y motivaciones; muchos se alejan del lucro para satisfacer otros valores: la compasión, el conocimiento, el interés general, la reputación. La escuela de behavioural economics (economía del comportamiento) ha estudiado los patrones de conducta de los humanos que la alejan de la clásica maximización de utilidades. Una aplicación práctica de estas indagaciones, realizadas por el Premio Nobel Kahneman, y su difusor Ariely, ha sido la incorporación de nudges o empujoncitos en las políticas públicas para inducir cambios de comportamiento diferentes a la compra de voluntades o la regulación.

Bien, quizás en teoría organizativa deberíamos adjetivar el ánimo de lucro (¿in-moderado? ¿in-modulado?) para caracterizar aquellas relaciones contractuales de claro signo adversarial, en el cual el deseo de enriquecimiento domina sobre otros objetivos o valores. En el mundo de la empresa ha tenido predicamento esta relación de externalización “a cara de perro”, pero la relación entre agentes parece que se beneficia de tener marcos relacionales más estables (de hecho, en el modelo europeo de calidad EFQM (European Foundation for Quality Management) se habla de alianzas y recursos con otros agentes (proveedores y comercializadores de la empresa).

En todo caso, en la prestación de servicios sanitarios por su complejidad, relevancia social, necesidad de relaciones estables en el tiempo (procesos), y fallos del mercado que requieren importante regulación (externalidades, asimetría de información, equidad, planificación de oferta, etc.), se aconseja claramente huir de las relaciones adversariales entre agentes orientadas a la maximización de utilidades, y dejar espacio para que otros valores ocupen un espacio amplio en la relación entre agentes y en los contratos.

En una relación adversarial la externalización de servicios a la sanidad privada, por ejemplo, tiene problemas en los diversos sistemas de pago: si se paga por acto, actuará el clásico “demanda inducida por la oferta” (supply induced demand), archidemostrada en la literatura de investigación en servicios sanitarios. Si se paga por capitación, el proveedor caerá en la tentación de suministrar menos servicios de los necesarios para ahorrar dinero, y también buscará la forma de expulsar-derivar a los de alto riesgo, y captar a los de bajo riesgo (si los puede facturar por ser de “fuera del cápita”).

La externalización de procedimientos bien definidos, cuantificados en número y tasados en su calidad (listas de espera o diagnóstico) es una opción que tiene menos problemas, ya que no hay asimetría de información por su clara mensurabilidad y controlabilidad. Su problema reside en la posibilidad de debilitamiento del sector público, si estas externalizaciones son importantes en número y mantenidas o crecientes en el tiempo, ya que acaban siendo una excusa para no invertir en el desarrollo de los servicios necesarios para la población desde los centros públicos.

La provisión pública, apoyada por entidades sin ánimo de lucro u organizaciones profesionales, parece ser una buena alternativa a los modelos que alimentan la maximización de utilidades. Además, cuando creamos entornos institucionales donde el lucro está moderado o modulado, fortalecemos valores profesionales y cívicos que refuerzan la prestación de servicios, apropiada, compasiva y de calidad.

La entrada Quien no tenga ánimo de lucro… ¿que tire la primera piedra? se publicó primero en Blog Economía y Salud.

La segunda edición del Programa de Mentoría Carlos Campillo consolida el compromiso de AES con la formación y acompañamiento de jóvenes investigadores en economía de la salud, promoviendo el intercambio intergeneracional y la excelencia académica.

Esta segunda edición comenzó en septiembre de 2024, cuando se comunicó la aceptación al programa a los mentores y mentorizados seleccionados. En diciembre de ese mismo año, el equipo coordinador de AESEC realizó el matching de las ocho parejas participantes —una cifra similar a la primera edición— atendiendo, en la medida de lo posible, a las afinidades temáticas y profesionales entre ambas partes.

Durante el mes de abril de 2025 se llevó a cabo una sesión de seguimiento con todos los participantes. El encuentro permitió evaluar la marcha del programa, conocer la frecuencia y formato de las reuniones entre mentores y mentorizados, así como recoger sugerencias para futuras ediciones. El clima de diálogo fue muy positivo: los asistentes coincidieron en el valor de la experiencia y manifestaron su interés en abrir el debate a la comunidad AES en un entorno más amplio.

Fruto de esa propuesta, AESEC organizó una sesión específica sobre el Programa de Mentoría Carlos Campillo en el marco de las XLIV Jornadas AES, celebradas en Madrid del 18 al 20 de junio de ese mismo año. En este espacio participaron mentores, mentorizados y nuevos interesados en sumarse a la iniciativa. Se debatieron posibles mejoras, se compartieron experiencias y se pusieron en común los beneficios de esta relación de acompañamiento profesional. Asimismo, se aprovechó la ocasión para dar a conocer las actividades del grupo AESEC y fomentar la participación en futuras ediciones.

Convocatoria para la III Edición (2025):

Tras el éxito de esta segunda edición, AESEC se complace en anunciar la próxima convocatoria del Programa de Mentoría Carlos Campillo, que se desarrollará de acuerdo con el siguiente calendario:

• Del 21 al 30 de abril de 2026: convocatoria para captar investigadores/as sénior interesados/as en participar como mentores/as.
• Del 5 al 15 de mayo de 2026: convocatoria para que investigadores/as júnior de AES muestren su interés en formar parte del programa como mentorizados/as.
• 2 de junio de 2026: publicación de la asignación de las mentorías por parte del Comité del Programa.

El Programa de Mentoría Carlos Campillo continúa siendo una pieza clave en el compromiso de AES con la promoción del talento joven y el fortalecimiento de nuestra comunidad científica. Agradecemos la implicación de todos los participantes y animamos a los nuevos miembros a unirse a esta enriquecedora experiencia.

¡Os esperamos!

La entrada Programa de Mentoría Carlos Campillo: Experiencias de la II Edición y lanzamiento de la próxima convocatoria se publicó primero en Blog Economía y Salud.