La cuestión es que a mí también me mosqueó esta aparente idea feliz de Porter y lo comentaba hace un tiempo en la entrada: A la teoría de Porter le falta calle. Resulta que: el valor se define como la relación de los Patient-Centred Outcomes (PCO, en inglés) y los costes en los que incurres para alcanzarlos. Pero, más allá de algunas herramientas para que no te vuelvas loco decidiendo los PCO que tienes que considerar, no te cuenta cómo estimar el valor de una manera más o menos sistemática y fiable y, sobre todo, no te cuenta cómo interpretar y utilizar ese numerito que debe salir de la ecuación. Vamos que, con todo su gepeto, te ofrece una ecuación manida para los economistas de la salud, y para muchos de la salud que no son economistas.

Porter te cuenta que, oye, que tenemos que darle más luz al foco que ilumina a las personas pacientes –minipunto para él-; pero no te cuenta ni cómo debes estimar el valor ni te da una prueba de que eso se pueda hacer aportando alguna regla de decisión que me saque de este sinvivir. No sé si llamarlo Magic Porter o Portecristo, porque, como dice Carles: Porter es un cachondo, y yo creo que nosotros, sus cachondos fieles.

En la entrada A la teoría de Porter le falta calle, además de poner a caldo a Porter, en el fondo se pretendía mostrar una manera sensata -¡con sus limitaciones, oiga!- sobre cómo juntar todos esos PCO y obtener un numerador de la ecuación del valor. Bien, una vez que la editora nos dijo que no solo le parecía sensato, sino digno de ser publicado, le teníamos ganas a la ecuación: ¿cómo se interpretará esa vaina, entonces? ¿servirá para algo? Así, enchufamos las estimaciones del numerador y denominador para dos centros.

HC_A: Centro A; HC_B: Centro B. Valores medios del numerador y el denominador para cada centro. Los numeradores van de 0 a 100 y los denominadores, como bien sabemos, no tienen techo. El numerador se mide como un Patient-Centred Outcome Adjusted Life-Year (PACELY), debajo lo explico.

Cuando Carles lea esto, me mata. Ni AVAC ni PCO: los PACELY están aquí.

Grosso modo, y para quien no esté al loro, un AVAC (Años de vida Ajustados por Calidad) mide un Patient-Reported Outcome genérico, usando por ejemplo el instrumento EQ-5D, que sirve a priori para cualquier diagnóstico, y lo combina conjuntamente con la supervivencia de la persona paciente. En otras palabras, cuánta vida nos queda y con qué calidad la vamos a gozar. Debajo, una socorrida ilustración donde las haya que muestra que un AVAC no es más que el área por debajo de la curva: la integral que se nos atragantaba a quienes estábamos en letras en el instituto.

La idea es la siguiente: si en la anterior entrada fuimos capaces de juntar los PCO y crear un indicador compuesto entre 0 y 100, ¿qué mal estaríamos haciendo a nadie en considerar la supervivencia y fabricarnos un AVAC a la Porter?

Ahora tocaba acudir a la pila bautismal, y esto ya se sabe: le quisimos poner PALY por lo de patient, adjusted y life, pero ya estaba acuñado, así que le pusimos PACELY. Algo así como un AVAC que emana de cuestionarios específicos en lugar de uno genérico, y que se mide entre 0 y 100 en lugar de 0 y 1. Pensamos que, como primera aproximación para medir el numerador, nos podría servir.

Un vaso es un vaso, y un plato es un plato, M.Rajoy dixit. Pero un PACELY no es un AVAC, solo se le parece.

Volviendo al ejemplo anterior, la fina línea de lo que aporta mayor o menor valor la marcan diezmilésimas. Sin tirarnos a la piscina, podríamos decir que el centro A parece proveer una asistencia sanitaria de mayor valor en 0.0003 ¿unidades de valor? Parece una extraña razón, quizás esa razón goyesca que produce monstruos y que me ocupa el sueño.

El sueño de la razón produce monstruos. Serie Los caprichos. Francisco de Goya, Madrid, circa 1799.

Con todo este embrollo, decidimos dibujar estos resultados a ver qué pinta tenían: un par de pares de números en un diagrama de costes y PACELY, donde la recta con menor pendiente que une esos pares al origen sería la que representaría al centro que aporta mayor valor. Sin más: menos pendiente, mayor valor. Sin embargo, a pesar de verlo pintado, como que eso de los 0.0003 no nos seducía, una extraña razón que no sé yo, si producía monstruos o más bien serias dudas sobre su interpretación y valor informativo. Había que darle una vuelta a esto.

Un plano de valor, o como se diga

HC: Healthcare centre. Centro o proveedor de salud, en inglés; PACELY: Patient-Centred Outcome Adjusted Life-Year

Esto Carles probablemente no lo sepa, pero dos palas chocaron removiendo la lava en la reconstrucción posterior a la erupción del volcán Tajogaite, en La Palma. Creo que es una luz de esperanza para que algún día las tuneladoras de Carles se toquen bajo esa montaña del valor.

La imaginería de la rotonda en el cruce de la Cruz Chica que se mandó el presidente del señor cabildo de La Palma de la época.

Ahora traigo lo que comentaba un servidor hace año para situarles. Venga, me explico: si uno la transformase la ecuación del valor de manera naïve en una versión delta entre individuos u hospitales estaríamos en un lugar cercano a la ratio coste-efectividad incremental (RCEI), solo que con el numerador y el denominador intercambiados de lugar.

Et voilà…les presento al Inverse Incremental Value (InIV). Sí, no me rompí la cabeza, pero había que escribirlo.

Nada más allá que una perspectiva marginal de la ecuación del valor al revés del pepino, con los costes arriba y los resultados en salud abajo. Nada más equivalente al RCEI, solo que a los AVAC son PACELY, y en lugar de comparar dos tecnologías, comparamos la atención sanitaria de dos centros. Ya…que cuando yo voy, ustedes ya vienen, que me los conozco. Se preguntarán qué centro es el comparador. Sin miramientos, por ahora, asumamos al centro A como comparador y estimemos de una vez ese InIV molón a ver qué nos aporta.

A bote pronto, se podría desprender que el centro B es capaz de generar un PACELY adicional por 376 euros. Podríamos estar de acuerdo en que, esto podría ser algo más informativo que la comparación inicial, y digo podríamos porque creo que sí aporta algo más, pero queda madurarlo. Y aunque titubeo entre la voz singular y plural, lo hago mal, porque Arantzazu Arrospide me ha acompañado en este tormento. Además, en el camino te encuentras con gente buena, doble buena, con buena ciencia y buen corazón, que te hace de comentarista en un VI GestionAES y no duda en ofrecerte su sana y dedicada crítica. Eskerrik asko, Eduardo Sánchez-Iriso.

Volviendo a ese coste por PACELY adicional de 400 euros, ya sé que ustedes vienen cuando yo voy, y que los cuicos del lugar están pensando que sin un umbral de valor esto no sirve para mucho, o más bien, para nada. Bueno, sea yo el primero en reconocer que no tendremos un umbral de valor en mucho tiempo porque para eso habría que generar masa crítica y sistemática de datos sobre PCO y costes; y esto no está, ni se le espera, porque todavía esto de la ASBV no sabemos si es una fábula o un desiderátum, pero por el camino yo me entretengo.

Antes de seguir les dejo pintado un plano de valor incremental y una curva de aceptabilidad en términos de valor. No le voy a dar más bola de la que tiene. Cuando un centro ofrece más salud a mayor coste, el InIV se sitúa en el cuadrante noreste de toda la vida de dios, y como no tenemos umbral, pues nanay de la china. Huelga decir que si estuviéramos en el cuadrante noroeste/sureste la cosa estaría más clara con uno de los centros aportando más salud y menos coste que el otro, un chollo para saber lo que hay, vamos.

Un plano del valor incremental inverso, o como se diga.

El punto negro es el InIV de 376 eruos por PACELY. Los puntos azules son simulaciones con bootstrapping para ver cómo se mueve ese InIV

Una curva de aceptabilidad en términos de valor, o como se diga.

A estas alturas estarán pensando que somos los más cachondos fieles de Porter. Pues ya les digo que no, que un editor de revista, amigo confeso de Porter, y que había declarado un interés inicial en esto que les estoy contando, nos dijo esto después de dos meses con el paper en editores.

Yo sentí algo así como: es el mercado, amigo. R.Rato dixit; o, es el mercado, niño. I. Farray dixit.

Que puede no ser compelling, nos lo tenemos que hacer mirar los autores, pero sin algo más de metodología y reglas de decisión, la ASBV podría acabar siendo un brindis al sol. No íbamos a cambiar lo que los lectores hacen porque la ecuación de Porter tampoco la usaban, clarito clarinete. No pongo mi respuesta porque si no esto sería un Sálvame Science, pero quiero mostrar que la bisagra de la investigación y el decision-making está sin engrasar en #LoDelValor. En esas estamos. Fin de la pataleta.

Siguiendo con el relato del InIV, este entretenido les cuenta que, si en lugar de dos centros tuviésemos cinco, podríamos dibujar una frontera de valor a imagen y semejanza de una frontera de producción de salud.  Me dijo Juan Virdis en el XIII Taller EvaluAES que esto se podía hacer usando Análisis Envolvente de Datos. Myriam Soto que estaba en la sala, recogió el testigo y se metió en esto de la ASBV para calcular la dichosa frontera, esa frontera donde los cariños se dan, decía Camarón de la Isla. Lo que tienen los Talleres EvaluAES, vas a uno y te salen amigos por todas partes. Gracias, Juan y Myriam.

En las XLIV Jornadas AES, Daniel Santín nos sugirió explotar los datos individuales e intentar un análisis estocástico o una metafrontera. Lo que tienen las Jornadas, que te encuentras con gente que sabe y que quiere ayudar. Marco Capó, compañero de Biosistemak, mientras le damos otra vuelta a esto, nos sugirió dibujar una frontera de Pareto. Gracias, Daniel y Marco.

Pongo debajo la frontera del amigo Pareto. Parece que el centro G domina al A, B y E, y el centro D domina al B y E. Bueno, pues con esta frontera -a la que no le voy a dar aquí la bola interpretativa que merece porque nos queda tela que cortar- solo les voy a contar que podríamos estar identificando a los centros G y D como best-performers en valor, y que el resto no lo están haciendo tan bien. Esto nos habilita a no elegir arbitrariamente un centro comparador para calcular el coste por PACELY.

Una frontera de valor a lo Pareto, o como se diga

Si pintamos la frontera primero y luego aplicamos los InIV de los centros seguidores a sus best-performers, podemos empezar a obtener un surtido de estimaciones de coste por PACELY que, a mí, llámenme loco, me parece que ofrece un terreno abonao para darle una vuelta de una vez por todas a lo del pago por valor y no quedarnos en el pago por resultados.

Si no, que baje Porter y lo vea.

La entrada Por la ecuación de Portecristo, ¡valor! se publicó primero en Blog Economía y Salud.

Comité de trabajo del grupo EvaluAES

Resumen del trabajo

By Borja García-Lorenzo

Este trabajo es parte de mi periplo desde la Evaluación Económica (EE) en salud a la Atención Sanitaria Basada en el Valor (ASBV). En este tránsito de Cataluña a Euskadi, un viaje de espacio y tiempo, me encomendaron arrancar una línea de investigación que atiende a retos del Plan Estratégico de Osakidetza, una suerte y un desafío. Pero la verdad es que después de leer el trabajo de Michael Porter sobre ASBV me sentí como San Manuel Bueno, mártir, protagonista de la obra homónima de Miguel de Unamuno. Sí, aquel sacerdote que parecía no creerse el mensaje de su iglesia. Lo cierto es que en esa primera vereda por la ASBV hice lecturas viciadas desde mi trayectoria investigadora en EE, porque claro, pasaba que en el Servicio de Evaluación del Servicio Canario de la Salud (SESCS) aquello de la EE, con buen criterio, te lo ponían por vena, intramuscular, y con sesiones adyuvantes de coaching si hacía falta. Ahora en serio, la realidad es que no le vi mucha más chicha a aquello que intentaba explicar Porter comparado con lo que ya se venía haciendo desde la EE. Pongo debajo la ecuación de Porter y el Ratio Coste-Efectividad Incremental (RCEI) para poder explicarme.

Nota: ICER es Ratio Coste-Efectividad Incremental (RCEI), y Value es Valor, pero en inglés. O: Outcomes (resultados); C: Costs (costes)

Fuente: Walraven et al.

Estuve un tiempo pensando que aquello que proponía el bueno de Michael, relacionar los resultados en salud con los costes, no era más innovador que lo que ya proponía otro Michael, el Drummond. Y parece que la cosa va de migueles, maiqueles y mikeles: Unamuno, Porter, Drummond, y el comentarista de esta presentación, Mikel Berdud. La casualidad se lleva aquí su frase de gloria, pero dejémosle la causalidad al resto del texto que a los economistas de la salud nos gusta más. Venga, me explico: la ecuación del valor se interpreta como los resultados centrados en el paciente (Patient-Centred Outcomes, PCO, en inglés) obtenidos por cada euro invertido; ahora bien, si uno la transformase de manera naïve en una versión delta entre individuos, hospitales, o bien, de uno de los anteriores en dos momentos del tiempo, estaríamos en un lugar cercano al RCEI, solo que con el numerador y el denominador intercambiados de lugar. Véanse las transformaciones debajo de este párrafo. Pero ¡qué más da!, eso no implica una interpretación diferente sino equivalente, es decir, en lugar de interpretar el coste por Año de Vida Ajustado por Calidad (AVAC) que propone el RCEI, estaríamos obteniendo las unidades de salud -a saber, porque son muchas las que Porter sugiere poner ahí- por cada euro gastado, así, sin más.

Notas: O: Outcomes (resultados); C: Costs (costes)

Sería en una revisión sobre el estado del arte de la ecuación del valor donde un paper me permitió despojarme del personaje unamunístico. Walraven et al. exponen de manera muy clarificadora los espacios compartidos y complementarios entre la EE y la ASBV. Muestran ambos enfoques como dos caminos hacia la eficiencia en salud: la EE destinada a discernir la eficiencia de las nuevas intervenciones que se incorporan, y la ASBV ídem sobre procesos asistenciales incumbentes en una patología. Mientras la EE emerge como un claro soporte de evidencia científica a la toma de decisiones de financiación en salud, la ASBV ofrecería una segunda derivada al servicio de la comparación entre hospitales, el intercambio de mejores prácticas, y el pago basado en valor. En cualquiera de los casos, caminos hacia la eficiencia en los sistemas de salud. Los autores ponen uno de los focos de la contribución de la ASBV en ampliar el zoom sobre la calidad de vida del paciente y observar más allá de esa medida genérica que aun siendo muy útil, es sospechosa de no ser sensible a ciertas dimensiones del paciente. Además, los autores ponen de relieve retos metodológicos que precisamente me venían perturbando en mi etapa unamunística. Resulta que desde la EE se avanzó en manejar una medida genérica de salud comparables en términos absolutos, los AVAC. Sin embargo, Porter y sus colegas del Internacional Consortium in Health Outcomes (ICHOM) proponen cuestionarios y resultados en salud reportados por el paciente a borbotones. Yo me preguntaba, a sabiendas que la toma de decisiones no ha casado bien con atracones de información, ¿cómo entonces medimos el valor con tal batiburrillo de resultados? El trabajo que tuve la suerte de presentar intenta dar respuesta a esta cuestión explorando las formas de combinar los PCO para desentrañar el numerador de la ecuación de valor, que, en última instancia, relacionado con los costes del denominador, debería permitir alcanzar un único valor para la ASBV.

Borja, en su etapa unamunística, una mañana cualquiera acudiendo el Instituto Biosistemak

Esto se realizó en el contexto de la comunidad VOICE, ocho centros sanitarios europeos coordinados por el Instituto Biosistemak que pretende avanzar en ASBV en cáncer de mama y pulmón desde la teoría a la práctica.  Este trabajo explotó la información en cáncer de mama con una cohorte multicéntrica prospectiva de 700 pacientes con seguimiento a seis meses en seis centros de España, Italia y Francia. Se recogieron Patient-Reported Outcomes (PRO), Clinical-Related Outcomes (CRO), así como variables clínicas y sociodemográficas de las pacientes.

De acuerdo a manuales contrastados que proponen cómo juntar cosas que se miden de manera diferente, el numerador se definió como un indicador compuesto de la suma ponderada de los PCO; algo así como si el numerador fuera una tarta compuesta de pedazos, cada uno reflejando un PCO, que no sabemos ni su tamaño ni su relevancia.  Debajo la expresión matemática.

Nota: CI-PCO es el Indicador compuesto de resultados centrados en el paciente, pero en inglés.

w_k representa el peso de los resultados centrados en el paciente.

PCO es resultados centrado en el paciente, pero en inglés.

Para calcular tamaño y relevancia de los pedazos (los PCO), se utilizaron modelos de regresión controlando por las diferencias entre pacientes -venga, para los económetras y paro- que permitieron estimar los coeficientes estandarizados de los PCO sobre la calidad de vida relacionada con la salud (CVRS) medida a través del EQ-5D, proxy de ese numerador pangea -llamémosle tarta- sugerido por Porter. No encontramos otro proxy mejor, con sus luces y sus sombras. Pues eso, que los manuales proponían nada más allá que maneras rigurosas de cómo cortar la tarta, el tamaño de los pedazos, la magnitud de los coeficientes para los económetras, y con qué cachos quedarnos, la relevancia, la significación estadística para los económetras. Y esto es lo que les puedo contar: el dolor apareció como el PCO con mayor tamaño, seguido por el funcionamiento físico, emocional y la capacidad para trabajar, y después por los síntomas en mama y brazo. Para el resto, unos doce PCO, el método indicó que no tenían suficiente relevancia para quedárnoslos. La figura de abajo es la foto de la tarta, sin más.

Los resultados se reportaron teniendo en cuenta dos estructuras temporales de los PCO: 6 meses desde la fecha de diagnóstico, y la diferencia entre los 6 meses y la fecha del diagnóstico.

A estas alturas, uno podría preguntarse: ¿si ya existe una CVRS con un numerito, para qué estimar un indicador compuesto de no sé cuántos PCO y luego juntarlo todo para obtener otro numerito? Para responder a esta pregunta reconociblemente unamunística comparamos la CVRS con el indicador compuesto que habíamos calculado. Sí, sí, que cogimos los cachos de tarta que el método nos dijo que eran relevantes y montamos una tarta que la llamamos CI-PCO. Pues al comparar la CVRS con el CI-PCO nos dimos cuenta que, además de estar muy relacionados, el CI-PCO era más sensible que la CVRS, y me explico: cuando el CVRS se saturaba en su valor máximo (igual a uno), ofreciendo el mismo valor para varios pacientes, el CI-PCO era capaz de mostrar aun diferencias en los valores siendo así una medida más sensible. Los diagramas de dispersión le ponen foto a esto.

HRQoL es Calidad de Vida Relacionada con la Salud (CVRS), pero en inglés.

CI-PCO es el indicador compuesto de PCO, pero en inglés.

Este estudio no está exento de limitaciones que les invito a conocer en el vídeo de la presentación, pero quisiera destacar dos de ellas. El corto seguimiento de seis meses podría no tener en cuenta todo el proceso de algunas pacientes en cáncer de mama. La elección de la CVRS como proxy del numerador pangea, a pesar de no encontrar otra mejor de acuerdo a la información disponible, usarla recogida con otros instrumentos diferentes al EQ-5D (por ejemplo, SF-36), podría aportar luz a la robustez de esta propuesta.

Hasta donde sabemos, ésta es la primera investigación que intenta explorar cuantitativamente las formas de combinar los PCO de la ecuación del valor para alcanzar un valor único de la ASBV. Un trabajo previo combina PRO aplicando Análisis de Componentes Principales, pero sin intención de desentrañar el numerador de la ecuación, sino de probar variantes metodológicas de indicadores compuestos. Esta investigación propone los modelos de regresión añadiendo la barrera de la significación estadística (la importancia) para la combinación de PCO, y podría servir como guía metodológica no sólo para el cáncer de mama sino también para otras condiciones médicas. En este trabajo nos quedan preguntas abiertas, pero la principal es saber si este indicador compuesto del numerador de la ecuación del valor nos representa. Estoy seguro que su puesta en práctica e investigaciones futuras nos darán pronto una respuesta.

Borja, en su etapa postunamunística, presentando el trabajo en el XII Taller EvaluAES la mañana del 12 de mayo de 2023 en el Instituto Biosistemak

Comentario por Mikel Berdud

Alegría, fue la primerísima emoción que experimenté cuando recibí la invitación del comité científico del XII Taller EvaluAES para comentar este trabajo acertadamente titulado Disentangling the Value Equation: A Step Forward in Value-Based Health Care, y realizado conjuntamente por Borja García-Lorenzo, Itxaso Alayo, Arantzazu Arrospide, Ania Gorostiza y Ane Fullaondo. Borja es un viejo amigo con el que me he visto de congreso en congreso por todos lados del mundo, y tener la posibilidad de compartir una mañana de trabajo en un tema que nos apasiona a los dos y, además, en mi propia y queridísima tierra, eso fue como hacer cumbre, aunque seguro que todavía hay más cumbres que conquistar.

La idea, como ya explica Borja, es a priori sencilla. Unir los diferentes PCO que Porter considera de forma desagregada y que definen el numerador de su ecuación del valor, y que deben compararse con el coste de producirlos. Para ello, tal y como nos gusta a los economistas en estas situaciones, estiman el peso que cada uno de los PCO, compuestos por PRO y CRO. Esos pesos nos cuentan el tamaño y relevancia de cada pedazo (los PCO) de la tarta (el numerador). Mi primer comentario sobre el trabajo fue que su aporte principal consistía más en la propuesta metodológica para agregar PCO que en los propios pesos estimados para el caso del cáncer de mama que utilizan para poner en práctica el método. Les sugerí que debían hacer hincapié en señalar la contribución metodológica al lector, esa pequeña puerta que han abierto a la comunidad científica y que puede contribuir al debate y progreso en la medición de la ASBV para la toma de decisiones. Y es que de eso se trata lo que hacemos, abrir pequeñas puertas para permitir el progreso y el impacto en grandes áreas.

Volviendo al ejemplo del cáncer de mama, vuelvo a decir, el ejemplo es específico, pero el método no lo es. Y como bien apunta Borja más arriba, el hecho de tener un seguimiento de seis meses es una limitación. Pero a ver, cada ejemplo, caso práctico de toma de decisiones, área terapéutica, intervención evaluada, etc. tendrá sus limitaciones. Habrá que tenerlas presentes para poner en valor los resultados, pero también para continuar refinando el método. Es otra herramienta más aportando valor e innovación, centrémonos en ese aspecto.

Finalmente, Borja y sus co-autoras, presentan varias estructuras para estimar el tamaño y relevancia (pesos) de los pedazos (PCO) de la tarta (el numerador). Estas estructuras son la basal, 6 meses y en diferencias. En general, no se observan grandes diferencias entre estructuras a vista de telescopio, pero si cogemos el microscopio, alguna si se puede observar. Se me ocurrió comentar esto, pero advertí que no me entendieran mal, no era una crítica. Quizás interpretando estructuras y variaciones, y explotando esa información conjuntamente dentro del contexto de los datos, el caso del cáncer de mama y los resultados finales, se podrían obtener intuiciones adicionales sobre:

(i) la idoneidad de una u otra estructura a seguir en general o específicamente para cáncer, y,

(ii) la influencia que las características específicas de la enfermedad pueden tener en los tamaños y relevancia de los pedazos de la tarta, como por ejemplo la prognosis, los síntomas, el estigma social, y el tratamiento y sus efectos derivados.

Esta reflexión nos lleva a lo especifico versus lo genérico otra vez. Por un lado, a buscar la mejor solución específica para el caso práctico del trabajo, es decir, combinar PCO de diferentes periodos (por ejemplo, basal y 6 meses), o fijar un único periodo optimo el cáncer de mama. Mientras que, por el otro lado, avanzamos en un método genérico que puede adaptarse a cualquier otra condición médica. Y otra vez vuelvo al resultado más relevante del trabajo, el método desarrollado. Fue un placer Borja y cía. Ojalá la experiencia se repita pronto. Espero que con los papeles intercambiados a poder ser y, sí, por supuesto, ¡la próxima ronda la pago yo! No será en Sevilla me temo. No tengo muchas clases este año, pero es posible que se me haya pasado ese correo.

Presentación de los comentarios de Mikel Berdud al trabajo de Borja et al. en el XII Taller EvaluAES, la mañana del 12 de mayo de 2023 en el Instituto Biosistemak

La entrada A la teoría de Porter le falta calle: método no culinario para cortar y montar se publicó primero en Blog Economía y Salud.

Asistentes al XII Taller EvaluAES al debate.

Haciendo gala de la política de EvaluAES de dar visibilidad y feedback a la juventud que se incorpora a la investigación en el área de políticas y servicios de salud, la primera presentación la realizó Marina Barreda (doctoranda de la Universidad de Cantabria). Con el título Age, technology, and digital divide. Directly related to mental health problems? El trabajo abordó un tema candente, el impacto de la digitalización sobre la salud mental de la población adulta mayor en los países de la Unión Europea. Utilizando el método de diferencias en diferencias y los datos del Survey of Health, Ageing and Retirement in Europe (SHARE), los resultados corroboran la hipótesis de que el desarrollo de la vida digital ha tenido un efecto negativo sobre la salud mental de este grupo poblacional, especialmente entre personas con menor habilidad en el uso de las TICs. Ana Catalá Alcántara, psiquiatra del Hospital Universitario Basurto que ejerció como comentarista, destacó la claridad de la exposición y la relevancia del tema tratado para ser publicado. Sin embargo, ofreció algunos consejos para afrontar con éxito el proceso de publicación. Entre ellos, aconsejó ser menos taxativos en las conclusiones a la hora de hablar de causalidad, dada la necesidad de tener datos de panel. Asimismo, ofreció algunas recomendaciones de formato y estilo a fin de mejorar la comprensión del texto.

Marina Barreda (Universidad de Cantabria) presentando su trabajo en el XII Taller EvaluAES.

Tras una pequeña pausa, le llegó el turno a la Dra. Victoria Serra-Sastre (City University of London) con la presentación titulada Safety at work and intention to quit the NHS workforce. Este trabajo analizó la influencia que la violencia verbal y física ejercida sobre el personal sanitario por parte de gestores, compañeros y pacientes tiene sobre la probabilidad de abandonar el puesto de trabajo. Los resultados preliminares mostraron que la violencia física incrementa la probabilidad de abandonar el puesto en nueve puntos porcentuales, mientras que la verbal lo hace en 20 puntos porcentuales. Especialmente relevante es la influencia de la violencia procedente de los gestores, la cual obtiene el efecto más grande. Estos resultados fueron obtenidos a partir de la base de datos del NHS Staff Survey y utilizando técnicas de propensity score matching. El comentarista del trabajo, Albert Dalmau, del Área del Observatorio del Sistema de Salud (AQuAS), felicitó a la autora por abordar un tema muy novedoso, dado que hasta ahora no había datos potentes para poder conocer realmente qué papel tiene la violencia sobre profesionales sanitarios en el abandono de su puesto de trabajo. Aún así, realizó algunas reflexiones para poder extender la investigación sobre el tema como conocer qué influencia tiene el tipo de contrato que tenga el profesional sanitario o la carga asistencial.

Victoria Serra-Sastre (City University of London) presentando su trabajo en el XII Taller EvaluAES.

Tras la necesaria pausa del café para recuperar energías y charlar de manera más informal entre los asistentes, se pasó a la ponencia del keynote speaker, el Dr. Miquel Mas (Dirección Clínica Territorial de Cronicidad de la Metropolitana Nord, Institut Català de la Salut), con la ponencia titulada Evaluating person-centred integrated care to people with complex chronic conditions: early implementation results of the ProPCC Programme in Catalonia. El Dr. Mas compartió una experiencia llevada a cabo en Cataluña en la que se ha promovido la integración de los cuidados a personas con enfermedades complejas, tanto a nivel vertical (atención primaria y hospitalaria) como horizontal (entre los servicios sanitarios y sociales). Lo han llevado a cabo mediante la gestión de caso, incluyendo elementos esenciales, como son la intervención presencial, la aproximación multidisciplinar, la identificación de la población de riesgo, la implicación de los sistemas de información, y poniendo el foco en la educación en salud. Se han desarrollado dos programas: Profrágil, de gestión de casos con fines preventivos, y el ProPCC de gestión de casos a nivel comunitario y hospitalario. Como variable principal, han evaluado el consumo de recursos (visitas médicas e ingresos hospitalarios). A modo de conclusión, el beneficio de este tipo de programas reside en la posibilidad de evitar ingresos innecesarios, potenciar la atención domiciliaria, el refuerzo de la atención al final de la vida, así como la movilización de recursos de atención primaria para ofrecer alternativas al circuito asistencial habitual.

Miquel Mas, keynote speaker del XII Taller EvaluAES, presentando su trabajo.

Paloma Lanza e Javier Isaac Lera (Universidad de Cantabria), lideraron la siguiente presentación, titulada Evaluación de la inclusión del sistema de monitorización continua de glucosa en el Servicio Cántabro de Salud. En este trabajo se evaluó un nuevo sistema flash de monitorización de glucosa intersticial. La hipótesis era que este sistema mejoraría el control glucémico y la calidad de vida de los pacientes, además de disminuir costes y reducir el uso de servicios sanitarios. El nivel de satisfacción de los pacientes fue alto y se observó una alta adherencia al dispositivo. Sin embargo, los resultados mostraron que no hay una mejora en los indicadores de uso de recursos, tan sólo en el uso de tiras de glucosa y lancetas. Como limitaciones, los propios autores mencionaron el bajo tamaño muestral y la falta de seguimiento de los pacientes. La comentarista de este trabajo, Arantzazu Arrospide (Departamento de Salud del Gobierno Vasco) consideró que el tema es relevante y oportuno. Resaltó además el interés de la información de la disposición a pagar, sobre todo si ese dato cambia según el perfil de los pacientes; este tipo de datos ayudan a evaluar la sostenibilidad del sistema sanitario. También les trasladó algunas sugerencias, como, por ejemplo: dejar claro cuál es el comparador en el diseño del estudio y en los análisis posteriores; comparaciones a realizar entre distintas variables, como los ingresos, urgencias o las consultas; e incluir datos económicos que podrían ser relevantes para evaluar la efectividad del sistema de monitorización.

Paloma Lanza y Javier Lera (Universidad de Cantabria) presentando su trabajo en el XII Taller EvaluAES.

Tras recobrar energía con el brunch que nos tenían preparado, Camila Regueiro (Universidad de Las Palmas de Gran Canaria) nos presentó el trabajo titulado What Will mommy and daddy do now? Introduction of father-exclusive parental leave periods and parents health, el cual estudia el impacto de las llamadas daddy-quotas en la salud física y mental de la madre mediante una estrategia de diferencias en diferencias. Para ello, utilizan como variable exógena la introducción de la daddy-quota en España de dos semanas para el padre en 2007 y los datos procedentes de la Encuesta de Presupuestos Familiares de España y la Encuesta Nacional de Salud. Ana Magdalena Vargas (Universidad de Castilla-la Mancha) hizo hincapié en argumentar la hipótesis planteada, dado el corto tiempo de permiso paternal, y los datos de la evidencia sobre el tiempo requerido para que se produzca un impacto en cambio de hábitos de vida y consecuentemente en la salud. Además, planteó la posibilidad de ampliar los análisis con datos más recientes tras las ampliaciones posteriores de esta daddy-quota.

Camila Regueiro (Universidad de Las Palmas de Gran Canaria) presentando su trabajo en el XII Taller EvaluAES.

Finalmente, la última ponencia vino de la mano de nuestro anfitrión de EvaluAES, Borja García-Lorenzo (Instituto Kronikgune), que presentó el trabajo Disentangling the Value Equation: A Step Forward in Value-Based Health Care enmarcado en la comunidad VOICE, que tiene como objetivo avanzar en Medicina Basada en el Valor, conocida por sus siglas VBHC en inglés (Value-Based Heatlh Care). El VBHC propone gestionar los sistemas sanitarios en función de los Patient-Centred Outcomes (PCOs), combinando los resultados en salud y económicos para determinar el valor de atención sanitaria. Borja, después de discutir los lugares comunes y diferentes del VBHC y la evaluación económica en salud, desveló que su estudio tiene como objetivo proponer una metodología para combinar los Patient-Centered Outcomes (PCO) en el contexto del cáncer de mama, y proporcionar una única cifra para el numerador de la ecuación del valor introducida por Porter et al. para determinar el VBHC. Mikel Berdud (Office of Health Economics) puntualizó poner el foco en la segunda parte del título, de carácter más metodológico, centrándose en la parte técnica y como solución o herramienta útil que puede adaptarse para poderse aplicar en otras áreas más allá del ejemplo del cáncer de mama. Asimismo, invitó a la reflexión sobre los puntos en el tiempo distintos en otras condiciones clínicas, así como en la determinación de los pesos y su posible evolución. Tras su intervención pudimos disfrutar de un debate en la sala con la participación de Itxaso Alayo, Ania Gorostiza y Arantzazu Arrospide, coautoras de este trabajo.

Borja García-Lorenzo (Instituto Kronikgune) presentando su trabajo en el XII Taller EvaluAES.

Aunque uno empiece a leer por abajo, la verdad es que no podemos estar más contentos. Por no tener, no tenemos ni foto de grupo, ¡no paramos!: bienvenida, presentación- comentarista, ídem otra vez, keynote speaker (¡al ductó Miquel Mas hay que ficharlo para AES!), las coordinadoras haciendo la promoció de EvaluAES cuales publicistas profesionales, más presentadoras con sus comentaristas, y la audiencia en un no parar hasta hacer intervenir a las coordinadoras para poder continuar con el programa. ¡Que no!, ¡que no vamos a hacer unas jornadas EvaluAES!, ¡que no hay presupuesto!, que lo que tenemos es una mesa EvaluAES en las Jornadas AES de Girona para seguir con la matraca de #LoDeEvaluAES; pues eso, presentadora-comentarista-audiencia, ¡no hay otra tríada que más nos guste!; en 2024, ¡más y mejor!

La entrada #LoDeEvaluAES: Crónica del XII Taller se publicó primero en Blog Economía y Salud.

Participantes del X Taller de EvaluAES. Sesión del 8 de julio de 2021.

La primera sesión arrancó con Laia Bosque-Mercader (University of York), quien fue la encargada de abrir el Taller, con Cristina Bellés-Obrero (University of Mannheim) como comentarista. El objetivo principal de la investigación que presentó Laia consiste en evaluar el efecto causal de un programa preescolar universal (la reforma de la Ley Orgánica 1/1990, de 3 de octubre, de Ordenación General del Sistema Educativo de España (LOGSE)), en la salud y el uso de recursos sanitarios a largo plazo. Los resultados muestran que cuando los niños afectados por la reforma de la LOGSE fueron comparados con los niños no afectados por la reforma, la probabilidad de ser diagnosticado de asma disminuye alrededor de un 20,6% y las tasas de hospitalización incrementan un 1,3%. La discusión parte de la importancia de tener en cuenta el efecto de políticas no sanitarias en la salud. Cristina aportó interesantes anotaciones en cuanto a la reforma analizada -dado su conocimiento y experiencia en el análisis de esta- y destacó la robustez de los resultados. Los comentarios se centraron en la estrategia de identificación, dada las diferencias a nivel regional de implementación de la LOGSE, así como en los mecanismos, sugiriendo que sería interesante discutir sobre la afectación en la educación y mercado laboral a largo plazo de los niños afectados por la reforma.

La segunda ponencia fue a cargo de Paula González (Universidad Pablo de Olavide), comentada por Joan Costa-Font (London School of Economics and Political Science). El trabajo parte de las consecuencias adversas de las restricciones de movilidad implementadas durante la pandemia de la Covid-19 por parte de los gobiernos, especialmente sobre la salud mental en el colectivo de las personas mayores de 50 años. El objetivo de la investigación es analizar la existencia de una relación causal entre estas políticas y la salud mental de los mayores en 17 países europeos, concretamente sobre la ansiedad, depresión e insomnio. Los resultados muestran que las políticas restrictivas han aumentado los problemas de insomnio, ansiedad y depresión en un 17,24%, 30,26% y 30,92%, respectivamente, encontrando causalidad entre el hecho de vivir en un país cuyas medidas restrictivas son más duras y un empeoramiento de la salud mental. Los autores encuentran que los grupos más afectados son los más jóvenes de la muestra, éstos con edades entre 50 y 65 años, las mujeres, los individuos que tenían buen estado de salud general antes de la pandemia, y aquellos que no han tenido casos cercanos de coronavirus. La discusión se focalizó en la distinción entre el efecto por el riesgo de exposición o por las restricciones políticas. Se propuso ver si los efectos se mantienen en el tiempo, además de estudiar si las características de la vivienda de estas personas y el uso de tecnologías previo a la pandemia tienen efecto en los resultados principales medidos.

Comenzó la segunda sesión con el artículo presentado por Andrea Salas-Ortiz, estudiante de doctorado de la University of York. El objetivo del artículo es identificar los factores que podrían explicar las diferencias en hospitalizaciones, ingresos en Unidad de Cuidados Intensivos y mortalidad derivados de la Covid-19, entre grupos indígenas y no indígenas en México. La autora adaptó el método de descomposición de Oaxaca a sus datos, y demostró no solo que los indígenas tienen peores resultados de salud, sino que estas diferencias son atribuibles a diferencias en las características individuales y contextuales. De esta manera la autora señaló que los principales impulsores de las desigualdades étnicas en materia de salud son las condiciones de salud subyacentes y las características socioeconómicas de los hogares y municipios. David Cantarero-Prieto, de la Universidad de Cantabria y del Instituto de Investigación Sanitaria Valdecilla (IDIVAL), se empleó a fondo para bien de Andrea. David hizo hincapié en varias cuestiones, algunas relacionadas con el savoir-faire de presentar un trabajo científico, promoviendo mejoras en la motivación o el esclarecimiento de las limitaciones y las fortalezas del trabajo. Además, hizo otras aportaciones acerca del diseño y las técnicas aplicadas, poniendo en tela de juicio la exclusión de ciudadanos con nacionalidad no mexicana, o la posibilidad de utilizar técnicas de matching frente a la descomposición de Oaxaca, así como el riesgo de sesgos a la hora de contabilizar la mortalidad. Asimismo, David destaco la importancia de interpretar los resultados obtenidos por la autora con las posibles implicaciones en términos de políticas públicas de salud

La cuarta presentación estuvo a cargo de Marie Beigelman, estudiante de doctorado de la Universitat de Barcelona. Marie estudió el efecto de las medidas de confinamiento asociadas a la Covid-19 en la detección de víctimas de violencia de género (mujeres y niños) en Cataluña. Aplicando el método de diferencias en diferencias, los resultados muestran que el confinamiento fue responsable de una caída en la detección de casos de violencia de género de al menos un 32%, impidiendo la intervención en más de 4000 víctimas entre marzo y diciembre de 2020. La discusión del paper la llevó a cabo Jorge Rodríguez-Menés, de la Universitat Pompeu Fabra. Jorge, con buen ojo de sociólogo, discutió la posibilidad de separar la violencia a mujeres y niños en dos trabajos independientes, y propuso el uso de la comarca en lugar de la provincia como unidad territorial de observación. Jorge puso el punto álgido en la existencia de factores de confusión que podrían afectar las conclusiones del trabajo: el supuesto relacionado con los valores de prevalencia (que podrían producirse por otros canales diferentes al sistema de salud); la omisión de factores que podrían estar explicando su variabilidad, (como, por ejemplo, la discriminación entre fuentes de violencia de género); y la necesidad de una relación lineal entre la prevalencia y los potenciales casos no detectados.

La última tarde del Taller introdujo una novedad, una presentación por parte de Laura Coll-Planas (Fundació Salut i Envelliment y la Universitat Autònoma de Barcelona), Keynote Speaker de esta edición. Laura contó los retos de su último proyecto europeo de gran envergadura, cuyo objetivo es evaluar una intervención compleja destinada a promover la actividad física y reducir el sedentarismo en la población mayor, el estudio SITLESS. Este proyecto consiste en un ensayo clínico multicéntrico en el que personas mayores fueron reclutadas y asignadas aleatoriamente a uno de los siguientes tres grupos: un grupo de intervención de ejercicio físico complementado con estrategias de autocuidado; un grupo de intervención con ejercicio físico solo; y un grupo de control con tratamiento habitual. Laura, en sus palabras, nos quiso mostrar la cocina sucia, que no la recogida cuando viene una visita. No. La real. La que nos sirve a los investigadores a aprender de la experiencia y las dificultades por las que han pasado otros compañeros y que a menudo nosotros también hemos experimentado. Nos habló de los problemas de reclutamiento y retención de participantes durante un seguimiento muy largo (¡18 meses!); del diseño de intervenciones ‘complejas’ (no necesariamente ‘complicadas’, y nos enseñó la diferencia entre ambos conceptos); y de la evaluación de resultados en un contexto de un ensayo con un seguimiento intensivo donde el grupo control está también, de alguna forma, intervenido. Tras su presentación muchos participantes del Taller intervinieron con preguntas y compartieron sus dificultades con experiencias similares en proyectos parecidos. Mal de muchos…¡consuelo de investigadores!

El Taller acabó con la presentación del trabajo de Juan David García-Corchero, doctorando de la Universidad de Granada dirigido por Dolores Jiménez Rubio. Juan David nos mostró su evaluación del gradiente socioeconómico en el tiempo de espera para visitar al médico de familia y al especialista. Este trabajo empleó datos del barómetro sanitario e incluye como novedad el uso de regresión por cuantiles según el nivel de “urgencia”. Un hallazgo relevante: las personas con educación universitaria esperan de media 12 días menos para ver al médico especialista. El trabajo tuvo un comentarista de lujo, Ignacio Abásolo, experto en la materia y que realizó una discusión muy pormenorizada y ofreció a los autores varias sugerencias y recomendaciones. La discusión posterior se centró en las hipótesis que justifican la existencia del gradiente; en la calidad de los datos y la consistencia de definiciones a lo largo del tiempo; y en si el tiempo de espera puede realmente interpretarse como un indicador del nivel de urgencia.

Todas las investigaciones captaron el interés de los asistentes, y confiamos que los trabajos se beneficiaron por su paso por el Taller EvaluAES. ¡Gracias a todos por participar y hacerlo posible!  ¡Les esperamos en el próximo Taller!

La entrada La investigación sobre el impacto de las políticas de salud no se detiene en tiempos de pandemia: Crónica del X Taller EvaluAES se publicó primero en Blog Economía y Salud.

Dos perspectivas, algunos umbrales y pocas evidencias empíricas

Los sistemas sanitarios han usado tradicionalmente umbrales de coste-efectividad sin base en evidencia empírica y con un cierto origen arbitrario. En España, han rondado los 30.000 euros por Año de Vida Ganado (AVG), liderados por la referencia de Sacristán et al. (2002); en Australia, los 18.000 euros por Año de Vida Ajustado por Calidad (AVAC) (Edney et al., 2018). Recientemente se han publicado UCEBE, fomentando un debate perenne sobre si el umbral coste-efectividad debe estar basado en el valor que la sociedad le otorga a un AVAC, o en el coste de oportunidad que le supone generar un AVAC al sistema sanitario. Nos planteamos dos preguntas:

1. ¿se están usando los UCEBE basados en la segunda perspectiva en España (Vallejo-Torres et al., 2018) y en Australia (Edney et al., 2018)?
2. ¿qué factores podrían estar afectando a la implantación de estos UCEBE?

¿Cómo se hizo (o se está haciendo)?

Tras poner sobre el papel, con orden y buena letra, las ideas que teníamos, las compartimos con nuestros colegas australianos para mejorar lo que ya parecía un protocolo. Diseñamos una scoping review que incluyese, desde 2016 a 2020, los análisis coste-efectividad completos, que midiesen la efectividad en AVG/AVAC/DALY (Disability Adjusted Life Years), y tomasen la perspectiva de algún pagador español y/o australiano. La búsqueda, en manos de los colegas australianos, arrojó más de 3.000 referencias; el equipo español se fajó en el diseño de una hoja de extracción de datos que permitiera obtener la información de las fuentes sin morir en el intento. Nos remangamos, cribamos por título/abstract y, con las 737 que nos quedaron, lo mismo, pero yendo al cuello del texto completo, casi nada. Si el cribado fue duro, no les cuento la extracción de datos (500 referencias, ¡y en Navidad!). Ya con nuestra base de datos depurada, nos pusimos a calcular descriptivos de los umbrales coste-efectividad utilizados y sus fuentes, ¡queríamos ver esa foto cuanto antes! Con lo que vimos, quisimos analizar resultados que proporcionaran causalidad, y tratamos de especificar modelos econométricos que pudieran explicar qué factores estaban afectando al uso o no de los UCEBE.

No es país para umbrales (basados en evidencia empírica)

El uso de los UCEBE ha sido dispar en España (32%) y en Australia (9%). De ese 68% no basado en evidencia empírica del caso español, casi un tercio de las citas las copa el estudio de Sacristán et al. (2002).

Figura 1. Uso de umbrales coste-efectividad y sus fuentes, antes y después de la publicación de los UCEBE en España (izq.) y Australia (der.)

De las estimaciones econométricas, los principales factores que han influido de manera negativa en el uso de los UCEBE son la presencia de conflicto de interés de los autores y encontrar Ratios de Coste Efectividad Incremental (RCEI) superiores a 30.000 euros/AVAC en los estudios.

Tabla 1. Factores que afectan al uso del UCEBE en España

Finalmente, pusimos de relieve que los umbrales no basados en evidencia empírica ofrecen valores superiores a los que están basados en evidencia empírica. Recientemente, Sacristán et al. (2020) vuelven a proponer una horquilla de 25.000 a 60.000 euros/AVAC, donde el uso del techo superior, sin sostenerse sobre una base empírica, estaría generando pérdidas de eficiencia a los sistemas sanitarios.

La entrada Umbral busca evaluación económica para apoyar la toma de decisiones se publicó primero en Blog Economía y Salud.

El grupo de interés de Evaluación de Políticas y Servicios de Salud, más conocido como EvaluAES, respira, se mueve, y goza de buena salud gracias al amor al arte de evaluar las cosas de la salud o la salud de las cosas, como se quiera ver, de todos los componentes del Comité de Trabajo de EvaluAES, que a fecha de publicación de esta entrada son: Borja García-Lorenzo, María Errea, Sophie Gorgemans, Paco Estupiñán, Laura Vallejo-Torres, Helena M. Hernández-Pizarro, Sergio García y Manu Serrano, con Laia Maynou y Patricia Cubí-Mollá ejerciendo de coordinadoras.

Nuestro logo.

¿De dónde venimos?

Cuenta la leyenda que Néstor Martín-Fernández de la Torre (Las Palmas de Gran Canaria, 1887-1938) ya evoca en su obra Poema del Mar el origen de EvaluAES. En esta serie de ocho lienzos el pintor resalta dos de ellos, Tarde y Mar en reposo, como semillas del nacimiento de EvaluAES. En palabras del propio pintor, “siento que Tarde refleja la necesidad en España de un grupo científico de interés que proyecte toda su energía al grito de: ¡vamos!, ¡avanza!, ¡transforma!, ¡mejora!; mientras que Mar en reposo debe permitirle relajarse y susurrar: ¡no corras!, ¡mira alrededor!, ¡piensa!, ¡evalúa!”. Esta tesis, que sitúa el origen de EvaluAES en el mundo artístico de principios de siglo, ha sido apoyada durante años. Sin embargo, algunos documentos apócrifos afirman que EvaluAES surgió de la unión de dos fuerzas terrenales lejos de la creatividad del pintor: la voluntad de avanzar en política sanitaria, y en la necesidad de medir cuidadosamente hacia dónde se está produciendo este avance.

Poema del Atlántico – Tarde y Mar en reposo

Fuente: http://rarasartes.com/nestor-martin-fernandez-de-la-torre-un-artista-a-reivindicar/

Sea como fuere, casi un siglo después del Poema del Mar, allá por 2011, dos artistas de la Economía de la Salud, Pilar García Gómez (entrando por la puerta de ‘Economía’) y Sandra García Armesto (ídem, por la de ‘Salud’) fusionaron los cuadros Tarde y Mar en reposo creando una nueva obra llamada: grupo de Evaluación de Políticas y Servicios de Salud, más conocido como EvaluAES, haciendo involuntaria o voluntariamente honor al bueno de Néstor.

Desde su creación, el principal objetivo del grupo EvaluAES ha sido el de promover la cultura de evaluación aplicada a las políticas que afectan al conjunto de los sistemas de salud y medir el desempeño de los servicios sanitarios. Sin ninguna duda, para el buen funcionamiento del grupo han sido cruciales las horas de trabajo que han puesto quienes de una manera u otra han colaborado con él: Micaela Comendeiro, Manu Flores, Ruth Puig, Ana Gil o Sergio Gómez, por citar a quienes han formado parte del grupo de trabajo. El grupo entró con tanta fuerza en el mundo de AES que hasta lo ha impregnado en un lenguaje inaudito. Nuestro inspirado Evalúa+AES = EvaluAES tuvo su inmediato seguidor en EEconAES, GuapitAES (Marta en Pamplona, 2014), y a partir de ahí hemos oído CarrerAES y CenAES (Fernando presentando la candidatura de Murcia en Granada, 2015) y TazAES (Edu en Canarias, 2018). No nos llamen locos, ¡es que ha sido así!

PalabrAES

Dos son las principales actividades del grupo EvaluAES: el Taller sobre Investigación en Evaluación de Políticas y Servicios de Salud, y la mesa de comunicaciones durante las Jornadas AES, que ofrece protagonismo a los participantes y sus trabajos científicos, músculo sin duda de la actividad y de la filosofía del grupo.

El Taller ha funcionado con éxito desde sus inicios, tanto por el número de trabajos recibidos, el elevado número de asistentes y el feedback muy positivo recibido, como -seguramente- por la llegada de la primavera. Ya hace 7 años del primer Taller que se celebró en Valencia con el apoyo organizativo del Centre Superior d’Investigació en Salut Pública, y ya estamos organizando el VIII Taller de EvaluAES que tendrá lugar el próximo 3 de mayo en Mallorca en la Facultat de Economia i Empresa en la Universitat de les Illes Balears. Justo expirado el plazo del call for abstract, ahora mismo el Comité Científico está haciendo una exquisita selección de los trabajos enviados y contactando con los mejores comentaristas para esta nueva edición. Si sois seguidores de este blog, habréis ya visto la crónica del último Taller de EvaluAES en Madrid, que fue el cuarto artículo que se publicó en el blog (¡ahora os toca leerlo!). El Taller consta de una mañana muy intensa con 6 interesantes presentaciones, y otras 6 discusiones, todavía más atractivas si cabe. El que va, repite, sea como presentador, asistente o comentarista. Podemos incluso afirmar que el Taller ha aportado su grano de arena en artículos, ya que creemos que el debate generado en el Taller ha ayudado a los autores; incluso algunos de ellos ¡han acabado recibiendo premios! Recuerden además que AES apoya la asistencia al Taller ofreciendo bolsas de viaje. Así que, ¡no hay excusa para no verles en Mallorca en mayo!

Algunos talleres de EvaluAES. En la dirección de las agujas del reloj, y empezando por las 12 en punto: Barcelona (2013), Zaragoza (2014), Toledo (2016), Granada (2017) y Madrid (2018).

Las Jornadas han sido el lugar de encuentro principal de los miembros del grupo, y en las que otros socios de AES han podido conocernos. En ellas siempre tratamos de identificar la investigación que se realiza por parte de los participantes de las Jornadas en los campos de evaluación de políticas y servicios sanitarios, invitar en algunos casos a otros investigadores que estén trabajando en esta área, y a la vez difundir la actividad del grupo. Desde hace ya varios años, EvaluAES realiza una propuesta de sesión organizada al Comité Científico centrada en la evaluación de políticas y servicios de salud, y en ocasiones ligada al lema de la Jornada. De esta manera EvaluAES pone el foco evaluativo sobre la temática elegida cada año como hilo conductor de las Jornadas. De momento, las sesiones han pasado el visto bueno del Comité Científico y han sido un éxito de crítica y público. ¡Esperamos verles en Albacete!

EvaluAES también se hace oír a través de otros medios. Además de participar en este Blog, tenemos presencia en Twitter (@evaluaes) donde hacemos difusión de nuestras actividades y de otras cuestiones relacionadas con la Evaluación de Políticas y Servicios de Salud.

Análisis de los seguidores de EvaluAES por país. ¿Quién se atreve a seguir nuestro twitter desde la Antártida?

 ¿Hacia dónde vamos?

Con la propuesta de trabajo quinquenal recientemente aprobada por la Junta Directiva de la Asociación de Economía de la Salud, en línea con el Plan Estratégico 2015-2020 de AES, EvaluAES se ha comprometido a afianzar las actividades que ya son un éxito (Taller y Mesa), así como dar nuevos pasos hacia el cumplimiento de los objetivos del grupo. Por ejemplo, con nuestra aportación a este Blog, pretendemos crear un espacio de foro de debate y difusión de actividades. Queremos crear una red social personalizada para la interacción con nuestros miembros, la creación de contenidos y la cooperación de los grupos de investigación y de trabajo de una forma amena y sencilla. Esto nos posibilitará la creación de sinergias entre miembros, otros grupos de trabajo, de investigación y las propias redes sociales.

Como dicen los ingleses: watch this space!

La entrada EvaluAES: ¿Quiénes somos? ¿De dónde venimos? ¿Hacia dónde vamos? se publicó primero en Blog Economía y Salud.