GestionAES ha organizado en 2025 dos talleres y ahora toca la crónica del VII Taller, celebrado en el Hospital Universitario y Politécnico La Fe de Valencia con el apoyo de su equipo directivo y gerente, José Luis Poveda Andrés, al que agradecemos el sustento logístico y su participación.

Con cincuenta asistentes se ha tenido la oportunidad de gestar alianzas especialmente con grupos locales, tanto académicos (el Grupo de investigación Evaluación Económica Pública (EvalPub) de la Universidad de Valencia o el Centro de Investigación en Economía y Gestión de la Salud (CIEGS-UPV) de la Universidad Politécnica de Valencia) como de la Dirección General de Asuntos Económicos – Conselleria de Sanitat – Generalitat Valenciana y de su Servicio de Análisis e Información Económica, haciendo partícipe de ellas a la Red Española de Costes Hospitalarios (RECH) para poder ampliar su base de datos y sus resultados de cara a la cooperación institucional en este ecosistema de gestión sanitaria.

La jornada se inició con una mesa inaugural participada por José Luis Poveda, David Cantarero, como co-coordinador de GestionAES, y Antonio Gilabert, responsable de Alfasigma España para Levante, Baleares y Canarias, representando a la Cátedra Alfasigma – Universidad de Cantabria en Economía de la Salud y Resultados en Enfermedades Inmunomediadas, que patrocinó este Taller GestionAES.

El taller se organizó con una primera mesa de debate sobre la gestión basada en información de costes y dos mesas de comunicaciones con cuatro ponencias en cada una de ellas.

Mesa inaugural del VII Taller GestionAES – Valencia

La mesa de debate.

En la mesa de debate, tres talentos: Vicky Rovira, economista y directora de gestión del Hospital del Mar, José Luis Poveda, farmacéutico, gerente de la organización sanitaria pública (“ASI Valencia Sur”) y presidente territorial de Sedisa-Valencia y, Enrique Rodríguez-Borja, farmacéutico, jefe del servicio de Bioquímica Clínica y Patología Molecular del Hospital Clínico Universitario de Valencia y miembro de la junta directiva de SEMEDLAB.

Francesc Cots moderó aportando las siguientes cinco cuestiones a los tres participantes y los comentarios “provocadores” para cada una de ellas:

1. Diferencia entre un gestor/administrador de gasto/presupuesto y la gestión que busca que la adecuación clínica sea sostenible.

Administrando gasto se contenta a los políticos y a los médicos les dejas que hagan lo suyo. Excepto los pacientes, todos tranquilos. No se pueden gestionar los recursos si no sabes para qué se utilizan.

2. Para gestionar con rigor se necesitan herramientas que generen los datos necesarios y que permitan relacionar la información clínica – asistencial y la de recursos, ¿cuáles son las necesarias y cuáles están disponibles o no de manera solventa? ¿Y las necesarias no disponibles, por qué no se han desarrollado?

Los datos, el Data Driven Organization, el Bussiness Intelillgence/Analytics (BI/BA) o la inteligencia artificial (IA), ¿se están desarrollando para la gestión de la misma manera que se idolatran para la asistencia?

3. Vamos directamente a los costes: la información de costes (saber cuánto cuesta lo que hacemos) no es una información disponible de manera generalizada y no se sirve para cosas tan obvias como generar un presupuesto correcto que permita planificar o bien basar un sistema de pago/reembolso por actividad, ¿por qué?

Los costes siguen siendo tabú en la sanidad pública y demuestran que no hay voluntad de asumir responsabilidades de manera objetivable.

4. Gestión basada en valor: si bien tenemos el coste como denominador del valor, ¿tenemos realmente una medida de resultados real objetiva? ¿Y ello sirve para gestionar?

Valor es un palabro que o bien se usa con fines asistenciales o bien es una forma de evidencia para reducir costes de prácticas concretas, pero no permite basar políticas sobre esta base por la fragilidad de las medidas.

5. La última gran pregunta: ¿Cómo nos medimos, cuál es la unidad de producción, cómo medimos lo que hacemos?

Vicky Rovira trabaja para generar un cambio de paradigma desde la simple administración a una gestión clínica integrada, informada por costes reales y orientada a resultados de salud con calidad. Se necesita una gestión próxima, conjunta por gestores y profesionales clínicos, fuera de los despachos y cercana al “core” (la actividad clínica), que conduzca a una gestión más eficiente y responsable. Para ello se debe contar con herramientas que relacionen la actividad asistencial con los recursos económicos y los costes, sensibilizando y acompañando a los profesionales en una gestión adecuada de los recursos. Esa gestión responsable debería ser la base de la financiación del sistema sanitario, evitando desigualdades (infra o suprafinanciación). La falta de un sistema de costes desincentiva a las propias entidades a su desarrollo y no permite el benchmarking para comparar resultados y costes entre entidades.

José Luis Poveda discurrió generosamente desde la visión del gerente y su experiencia como jefe de un servicio de farmacia hospitalaria, exponiendo la necesidad de disponer de la asunción de costes y del gasto generado con las adecuadas herramientas de información. Relató la anécdota de cómo en una jornada hospitalaria, con público infantil, uno de los niños le preguntó directamente “¿Qué es un gerente?”, y describió cómo los profesionales que acuden cotidianamente a trabajar al hospital o un centro sanitario no saben quién autoriza las nóminas, sus equipos de protección, las batas, el material sanitario… Por ello es necesario informar, formar y mostrar la acción directiva, y pedir a los profesionales que gestionen por valor, informándoles sobre qué les vamos a pagar por ello y por los resultados.

Enrique Rodríguez Borja clamó por una gestión sanitaria efectiva que pase de un mero control del gasto a una comprensión profunda del coste y su alineación con el valor y los resultados en salud para garantizar la sostenibilidad del sistema. La gestión sanitaria debe alinear la práctica clínica con la sostenibilidad (gestionar mejor, no solo gastar menos), lo que se logra comprendiendo el coste y su relación con el valor en salud, no solo controlando el gasto. El problema es que los sistemas clínicos y económicos actuales operan en «silos» y no se comunican, por lo que hacen falta herramientas y plataformas que integren y relacionen la información clínica, asistencial y de recursos para conocer el coste real de los procesos y su impacto. La tecnología (BI, IA) está disponible, pero no se aplica efectivamente por falta de interoperabilidad, visión estratégica y una cultura real de uso de datos (data-driven).

Mesa de debate del VII Taller GestionAES – Valencia

Tras esta mesa se celebró una pausa-café para mejorar las redes profesionales.

Las mesas de comunicaciones.

La segunda parte contó con las dos mesas de comunicaciones. En la primera mesa participaron:

• Zuzana Špacírová, de la EASP-Granada, describió el panorama de precio y reembolso de medicamentos de la terapia avanzada no industrial desarrollados en España, analizando la ficha normalizada para el cálculo del precio. España ha sido pionera internacionalmente en el desarrollo de una guía estandarizada para el cálculo de precios de terapias avanzadas no industriales (medicamentos de uso humano basados en genes, tejidos o células, destinados con frecuencia a enfermedades raras o a pacientes con necesidades médicas no cubiertas), pero todavía sin metodologías estandarizadas y mecanismos de auditoría, lo que genera inconsistencias y una limitada transparencia. Considera que establecer una guía europea estandarizada de cálculo de costes mejoraría la precisión, comparabilidad y equidad en la fijación de precios de los productos.
• José M. Inoriza, de la Fundació Hospital de Palamós – SSIBE, expuso la comparación de los costes reales de los servicios prestados en el Hospital de Palamós con las tarifas establecidas y la evolución de estos antes y después de la pandemia (COVID-19), para altas hospitalarias de pacientes agudos, urgencias y consultas externas, con el objetivo de su consideración para la fijación de tarifas que mejoren la financiación de los centros sanitarios.
• Continuó Judit Pons, del Hospital Sant Pau – Barcelona, empezó su presentación con los enunciados “Objetivo de un hospital: hacer una buena clínica con una gestión eficiente de sus recursos”, y “¿cómo podemos saber si hacemos una buena gestión? Con una herramienta de comparación de costes”. Posteriormente, describió el sistema de financiación y de costes, y los informes de evaluación del seguimiento de actividad, reconociendo las tareas pendientes y en evolución, relacionadas con las tarifas por tramos de marginalidad y el cálculo de coste de la cirugía menor y el hospital de día.
• La primera mesa de comunicaciones la clausuró Isaac Aranda, de la UCLM – CIBERFES, analizando si la herramienta Functional Continuum Scale es capaz de explicar el coste sanitario en población mayor, con un proceso que aúna investigación cualitativa (entrevistas), uso de recursos (codificación por GRD) y la estimación de los costes directos sanitarios dentro del entorno hospitalario durante el seguimiento realizado, junto al análisis estadístico aplicado. En sus conclusiones expuso que la herramienta sí es capaz de explicar el gasto sanitario de población mayor, incluso teniendo en cuenta la edad y la morbilidad. A corto plazo, las personas con menor reserva funcional precisarán de un mayor volumen de recursos y a largo plazo, las personas con una reserva funcional media (frágiles y prefrágiles) incurren en mayores costes sanitarios. Con ello, la atención de la fragilidad (condición reversible) podría contener los costes sanitarios de la población mayor que precisa de atención hospitalaria.

Presentaciones de la primera mesa de comunicaciones del VII Taller GestionAES – Valencia

La segunda mesa contó con:

• Francesc López, del Hospital del Mar – Barcelona, explicó el proyecto de elaboración y disposición de una herramienta sencilla para medir el desempeño de los servicios clínicos, con siete indicadores: productividad, costes, calidad, eficiencia, incremento de la actividad, investigación y complejidad. En las conclusiones expuso el desarrollo de un “BI corporativo” (restringido), la disposición de herramientas específicas que ofrecen más credibilidad y corresponsabiliza de la gestión y la incorporación de medidas de resultados y experiencias PROM/PREM (Patient-Reported Outcome/Experiences Measures) como octava dimensión. Finalmente, cerró con el enunciado “una gestión del servicio tiene que ser “multidimensional”, para equilibrar todos los aspectos relevantes para el buen funcionamiento del hospital”.
• Le siguió Iker Ustarroz Aguirre, de la OSI Ezkerraldea Enkarterri Cruces – Osakidetza – Barakaldo – Bizkaia.Expuso un análisis del coste por paciente en trasplante hepático y de sus principales factores de influencia, para una muestra compuesta por pacientes trasplantados entre 2016 y 2023: la mediana del coste por paciente del trasplante hepático es de 73.700 €; el sexo y edad no influyen significativamente en el coste por paciente; los sistemas de información de costes por paciente son una herramienta esencial para avanzar en la implantación de la Gestión Basada en el Valor, y las organizaciones deben compararse con otras similares para poder detectar áreas de mejora y optimizar resultados en salud y costes.
• Mantuvo el hilo de la mesa Elisabet Buj, del Institut Català de la Salut, exponiendo de forma elegante y, se añade y agradece, de forma apasionada, sobre el grupo RECH, e informando sobre su trayectoria y acciones para facilitar el uso de información de costes y mejorar la capacidad de gestión. Comentó cómo la RECH dispone de catálogos estandarizados a nivel nacional, con una contabilidad analítica disponible para cualquier hospital y abogó por datos más desagregados y estandarizados que permitan un benchmarking más eficaz. Cerró su presentación con una invitación de participación con la Red, especialmente para las autoridades locales.
• La última comunicación corrió a cargo de Joan Sánchez, del Hospital Clínic de Barcelona. Explicó el histórico del Clínic, su organización por institutos (unidades de gestión hospitalaria) y su autonomía de gestión. Esto es posible gracias a disponer de un cuadro de mando que ofrece indicadores de actividad, costes y costes medios por actividad, con criterios de asignación de costes, imputación desde escandallos y unidades relativas de valor para determinadas actividades. También a la disponibilidad de un proyecto de transformación tecnológica con aplicación de RFID (tecnología de “identificación por radiofrecuencia”), que evalúa desde la distribución de tareas hasta la clasificación de materiales.

Presentaciones de la segunda mesa de comunicaciones del VII Taller GestionAES – Valencia

En el debate se suscitaron aportaciones positivas a los proyectos presentados y el taller concluyó con Francesc Cots y Sergio García, como organizadores del taller, agradeciendo la contribución de los talentos presentes y reconociendo que el taller ha permitido compartir aportaciones reales relacionadas con los costes y el gasto sanitario.

Debate con el público del VII Taller GestionAES – Valencia

Equipo final en el VII Taller GestionAES – Valencia

Estad atentos al VIII Taller de GestionAES 2026 y a las próximas Jornadas AES 2026, que se celebrarán en la Facultad de Enfermería de la Universidad de Sevilla.

La entrada Crónica del VII Taller GestionAES: “De administrar gastos a gestionar costes. La clave para la gestión sanitaria eficiente” se publicó primero en Blog Economía y Salud.

¿Es la salud un servicio “caro”? ¿Existe un precio “justo” para los servicios sanitarios? ¿Debe basarse en el coste de personal o por la diferencia entre oferta y demanda? La teoría del valor intenta responder a estas preguntas, no sólo con la salud sino con todos los bienes del mercado.

Esta contribución trata sobre la teoría del valor, que explica la determinación de precios, y resume cómo diferentes autores han desarrollado escuelas, generando debates que han influido en el pensamiento económico.

Siendo la Economía una ciencia social que se originó a finales del siglo XVIII con Adam Smith y su libro «La Riqueza de las Naciones», y la Economía de la Salud una rama moderna dentro de la teoría económica, es vital hacer un recorrido sobre las diferentes teorías del valor para poder entender otro concepto moderno como es el de «Salud basada en valor» o «Value based healthcare» de Michael Porter, otro jovencito si lo comparamos con el resto de los autores.

Ninguna teoría del valor ha estudiado la salud; sólo el agua y los diamantes en la famosa «Paradoja de Platón». Tampoco Porter en su libro «Ventaja Competitiva”, aunque sí lo hace a partir de 2012 con la creación de la metodología ICHOM, que debe su nombre a su institución creadora, el International Consortium for Health Outcomes Measurement.

A continuación, se presenta cómo se ha entendido el concepto de valor a lo largo de la historia.

La Teoría del Valor: Conceptos y Evolución

La teoría del valor es un concepto central en economía que busca explicar el origen y la determinación del precio de bienes y servicios. A lo largo de la historia, diversas escuelas de pensamiento han desarrollado diferentes enfoques sobre el valor, desde concepciones éticas y filosóficas hasta modelos económicos basados en la oferta y la demanda. Hablemos de estos enfoques.

• La Teoría del Valor según Platón y Aristóteles

Platón (Patricio de Azcárate – Proyecto Filosofía en español, 2020)

Platón vinculó la economía con la justicia y la organización social. En su obra La República, planteó que el valor de los bienes radica en su contribución al bienestar colectivo. Su enfoque moralista enfatizaba que la economía debía servir a la estabilidad de la polis más que a la ganancia individual.

Aristóteles (Sandelin, 2014)

Aristóteles distinguió entre valor de uso (utilidad de un bien) y valor de cambio (su capacidad de ser intercambiado). Aunque consideraba el comercio necesario, condenaba la usura y la acumulación excesiva de riqueza. Su concepto de justicia conmutativa establecía que los intercambios debían ser equitativos, anticipando la noción de un precio justo.

• La corriente escolástica y la Escuela de Salamanca

Escolástica Medieval (Zalba, 1944)

La filosofía escolástica, influenciada por Aristóteles y el cristianismo, desarrolló la idea del precio justo, que debía reflejar el costo de producción, la utilidad del bien y las condiciones del mercado. Santo Tomás de Aquino defendió un equilibrio entre el beneficio y la moralidad, condenando la usura y el lucro desmedido.

Escuela de Salamanca (Fradejas, 2012)

En el siglo XVI, la Escuela de Salamanca modernizó la teoría del valor al introducir la idea de la subjetividad del precio. Francisco de Vitoria, Domingo de Soto, Martín de Azpilcueta y Luis de Molina argumentaron que el valor de los bienes dependía de la escasez y la demanda. También anticiparon la teoría cuantitativa del dinero, observando que el aumento de la masa monetaria provocaba inflación.

• Los Fisiócratas y la Teoría del Valor-Tierra (Escartin-Gonzalez, 2009)

En el siglo XVIII, los fisiócratas, liderados por François Quesnay, afirmaron que solo la agricultura generaba valor real, ya que la tierra era la única fuente de riqueza. Consideraban que el comercio y la manufactura no creaban nuevo valor, sino que solo redistribuían la riqueza existente. Su doctrina influyó en la economía clásica, aunque su visión sobre el valor fue superada por teorías más amplias.

• La Economía Clásica: Smith, Ricardo y Marx

Adam Smith y la Paradoja del Valor (Smith, 1976)

Adam Smith formuló la paradoja del agua y los diamantes: ¿por qué bienes esenciales como el agua tienen un precio bajo, mientras que productos menos necesarios, como los diamantes, son costosos? Distinguió entre valor de uso (utilidad) y valor de cambio (precio en el mercado). También propuso que el trabajo era un factor clave en la determinación del valor.

David Ricardo y la Teoría del Valor-Trabajo (Ricardo, 1996)

Ricardo desarrolló la teoría del valor-trabajo, según la cual el valor de un bien depende de la cantidad de trabajo requerido para producirlo. Diferenció entre bienes reproducibles (cuyo valor está ligado al trabajo) y bienes no reproducibles (determinados por la oferta y demanda). Además, analizó la distribución del ingreso y el papel de los salarios y beneficios.

Karl Marx y la Plusvalía (Marx, 2017)

Marx llevó la teoría del valor-trabajo más allá, argumentando que el valor de una mercancía está determinado por el trabajo socialmente necesario para producirla. Introdujo el concepto de plusvalía, explicando que los capitalistas se apropian del valor excedente generado por los trabajadores, lo que genera explotación y desigualdad.

• El Marginalismo y la Teoría Subjetiva del Valor (Chornet, 1974)

En el siglo XIX, los marginalistas (Carl Menger, William Jevons y Léon Walras) revolucionaron la teoría del valor al introducir la utilidad marginal. Argumentaron que el valor de un bien no depende del trabajo incorporado, sino de la satisfacción adicional que proporciona la última unidad consumida.

Esta teoría resolvió la paradoja del valor: el agua es abundante y su utilidad marginal es baja, mientras que los diamantes son escasos y su utilidad marginal es alta, lo que explica sus altos precios. Este enfoque dio origen a la economía neoclásica y a la teoría moderna de la oferta y la demanda.

Conclusión

Como se ha expuesto, a lo largo de la historia, la teoría del valor ha evolucionado desde enfoques éticos y filosóficos hasta modelos basados en el mercado. Desde la justicia social de Platón y Aristóteles, pasando por el precio justo medieval, hasta la teoría del valor-trabajo de los economistas clásicos y la utilidad marginal de los neoclásicos, cada corriente ha aportado nuevas perspectivas para entender la economía y los precios.

En sentido estricto una teoría del valor, y la salud basada en valor no deja de ser una teoría más del valor, debería ser válida hasta que se refute. Según Karl Popper, las leyes de carácter universal no pueden ser demostradas acumulando más y más casos positivos.

Aplicado a la salud, es por lo anteriormente comentado que solo funcionaría una teoría de gestión sanitaria basada en valor en caso de darse las siguientes condiciones:

1. Que la teoría sea consistente (que no se puedan deducir consecuencias contradictorias).
2. Que la teoría no sea simplemente una tautología (es decir, que agregue algo a nuestro conocimiento actual).
3. Que la teoría vaya más allá de las teorías ya existentes.
4. Que las conclusiones concuerden con la realidad, realizando experimentos.

Es en el punto 3 donde este texto pone especialmente énfasis al describir las teorías ya existentes sobre el valor. Dejamos al lector la conclusión final.

Referencias

«Platón, Eutidemo o el disputador». Disponible en:  www.filosofia.org. Consultado el 23 de febrero de 2025. «…porque ya sabéis que la escasez aumenta el precio de las cosas. El agua, como dice Píndaro, es excelente, pero por demasiado común no es estimada.»

Sandelin, Bo; Trautwein, Hans-Michael; Wundrak, Richard (2014). A Short History of Economic Thought. Milton Park: Routledge. pp. 23-24

Zalba, M. (1944) El valor económico en los escolásticos: (Conclusión), Estudios Eclesiásticos. Revista de investigación e información teológica y canónica, 18(69), pp. 145–164. Disponible en: https://revistas.comillas.edu/index.php/estudioseclesiasticos/article/view/21390. Consultado el 24 febrero 2025

Fradejas, Fernando Hernández (2012). La Escuela de Salamanca y la teoría subjetiva del valor. Anuario Jurídico y Económico Escurialense, no 45, p. 531-556. https://publicaciones.rcumariacristina.net/AJEE/article/view/123/111

Escartin-Gonzalez, Eduardo, Velasco-Morente, Francisco (2009). Quesnay y los conceptos generales de la Fisiocracia. ILUSTRACIÓN, ILUSTRACIONES. REAL SOCIEDAD BASCONGADA DE LOS AMIGOS DEL PAÍS. Pág. 1 – 12.  Disponible en: https://personal.us.es/escartin/Conceptos_de_la%20Fisiocracia.pdf. Consultado el 23 de febrero de 2025.

Smith, A. (1976). An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations. Indianapolis: RH Campbell & A. Skinner. Liberty Classics;193-222 http://files.libertyfund.org/files/220/0141-02_Bk.pdf

Ricardo, D., (1996). Principles of political economy and taxation. Amherst, N.Y: Prometheus Books. Chapter I “On Value” https://competitionandappropriation.econ.ucla.edu/wp-content/uploads/sites/95/1970/01/Principles-of-Political-Economy-and-Taxation-1817.pdf

Marx, K. El Capital, Libro primero, Cap. I, Mercancía y dinero. webs.ucm.es. Archivado desde el original el 1 de octubre de 2020. Disponible en https://web.archive.org/web/20201001060220/https://webs.ucm.es/info/bas/es/marx-eng/capital1/1.htm. Consultado el 16 de octubre de 2020.

Chornet, José Castañeda (1974). El Centenario del Marginalismo. Anales de la Real Academia de Ciencias Morales y Políticas, núm. 50. pp 1-19. Disponible en https://racmyp.es/wp-content/uploads/2023/06/A50-7.pdf

La entrada La Teoría del Valor antes de Michael Porter (de 387 a.C. a 1985) se publicó primero en Blog Economía y Salud.

1. Es imprescindible disponer de datos actualizados del sector sanitario y del ámbito social para mejorar la gestión y permitir evaluar el desempeño de los sistemas de salud, cuidado y bienestar. La digitalización y centralización de la información pública y privada en referencia a los indicadores clave de la sanidad en España, debería acelerarse, homogeneizarse y hacerse accesible de forma que estuviese disponible, como mucho, en referencia al año anterior al año en curso. La pandemia ha hecho más evidente, si cabe, lo necesario que es progresar en este apartado para que los investigadores puedan trabajar con datos recientes y para que las fuentes internacionales que los publican y comparan con los de otros países puedan llevar a cabo este trabajo.
2. La población española continúa envejeciendo. En cuanto a la configuración socioeconómica del entorno del usuario del sistema sanitario, los datos muestran cómo la población española ha seguido aumentando, pero con la tasa de natalidad más baja que hemos tenido en nuestra historia. Las condiciones de vida actuales, la tensión del sistema sanitario, la incertidumbre económica y temas candentes como el clima, el género y similares, no alientan a las personas jóvenes a formar familias con más de un hijo o dos.
3. Comportamiento dispar de los indicadores de estado de salud que requiere especial atención a la obesidad y sobrepeso, las enfermedades cardiovasculares, el cáncer y los problemas de salud mental. Hay que regresar de nuevo a situar la importancia de la salud mental en cuanto a la mejora de la salud general de la población. Se precisa de una importante revisión y planificación de los recursos necesarios, pues de su mejora puede depender también parte de la morbilidad y la mortalidad en otras patologías.
4. Ya contamos con una evaluación en profundidad y con altura de miras sobre una pandemia que ha tensionado enormemente un sistema sanitario que ha mostrado su resiliencia. Durante la pandemia, los profesionales se vieron desbordados tanto por la pandemia COVID-19 como por seguir atendiendo a los pacientes con otras patologías. La recomendación es aprender de la experiencia vivida y de las decisiones adoptadas, y no abandonar cambios que han funcionado como la agilización de los sistemas de gestión de los equipos de atención primaria y los servicios clínicos de los hospitales.
5. Los sistemas de información han de mostrar el valor del sistema sanitario para la salud de individuos y poblaciones con datos abiertos para uso informativo y prescriptivo por decisores, gestores, clínicos, pacientes, investigadores y emprendedores. Tienen que estar fácilmente accesibles y las bases de datos han de contar con una taxonomía homogénea en las distintas Comunidades Autónomas. Idealmente el desglose del sistema debiera llegar a zona sanitaria.
6. Alfabetización digital. El desarrollo de Internet y la sociedad digital ha cambiado la forma en la que nos relacionamos, nos comunicamos y realizamos nuestras actividades sociales, laborales, económicas y culturales, constituyendo una auténtica revolución y una fuente inagotable de oportunidades de progreso. Pero también conlleva determinados riesgos que afectan a la confianza en el mundo digital y que suponen un reto para la seguridad, la privacidad, la cohesión social frente a las brechas digitales, las garantías laborales y civiles, la protección frente al acoso o la violación de derechos. Riesgos que requieren medidas que garanticen los derechos y libertades de la ciudadanía propiciando una sociedad digital libre, abierta e inclusiva. Las prácticas para garantizar esta salvaguarda se han englobado en un concepto: la alfabetización mediática, que es objeto de atención por la UNESCO a través de una unidad especial y de la Unión Europea, que desde hace años alienta iniciativas en este sentido. La próxima presentación por el Gobierno de una Carta de Derechos Digitales para España es una oportunidad para revisar estos conceptos en el marco de un debate no excluyente.

Finalmente, es imprescindible que la sanidad española disponga de un cuadro de mando de alto nivel con actualización a tiempo real de gran parte de los indicadores de desempeño y consumo de recursos y que esté estructurado en base a la “Triple Meta” del sistema sanitario, lo cual implica no descuidar la monitorización regular de la experiencia de la atención a pacientes, cuidadores y ciudadanos, así como el bienestar y experiencia de los profesionales sanitarios.

El Mapa de Salud con Perspectiva (MSP) editado recientemente por la FGC con el apoyo de Organon aglutina estas aportaciones y nos ofrece una herramienta interactiva de acceso libre a datos de fuentes oficiales, con generación de visualizaciones lo suficientemente sencillas como para poder comprender los datos mostrados, que descubre y comparte información relacionada con la morbimortalidad diferenciada en mujeres y en hombres. Compara datos agregados desde el nivel provincial al autonómico y nacional. Puede cruzar los datos de morbilidad y mortalidad, con los datos de renta, empleo, desigualdad, natalidad o gasto sanitario público, comparando las diferencias y desigualdades en salud, todo ello de forma amigable y amable. La oferta de consulta se ha diferenciado en las secciones de “Morbilidad, Mortalidad, Indicadores, Comparativa y, Descarga de datos”, robustecida por la de “Referencias”, desde donde se extraen los datos que la nutren y enriquecen.

El manejo de estas comparativa permite también obtener los resultados con una amplia variedad de ediciones de la información, incluyendo mapas y gráficos, que se puede decir que produce esa ventaja competitiva con relación a otras bases de datos relacionadas con la salud y las organizaciones sanitarias. La FGC monitoriza de forma continua la evaluación de la calidad sobre la información obtenida mediante la herramienta MSP. Para su administración individual se han dispuesto tutoriales en formato vídeo que de forma directa y breve nos facilitan su uso.

Este uso individual se realiza de forma intuitiva y ágil, con una carga rápida de resultados solicitados en cada una de sus secciones. Queremos en ulteriores ediciones estandarizar tasas y relacionar el MPS con los determinantes sociales de la salud o el impacto del medio ambiente sobre nuestro nivel de salud.

MSP es una herramienta poderosa que de forma directa y siempre desde la visión de impulsar una salud y su gestión con perspectiva, relaciona nuestro nivel de salud y de calidad de vida en esta era de dominancia digital. Su principal objetivo es ser útil al ámbito académico e investigador, innovador, gestor, profesional y, también para el ciudadano-usuario-paciente, que sirva para reflexionar sobre la correcta atención de la salud con perspectiva. Animaros a navegar por el MSP y, agradeceremos que nos hagáis llegar críticas a la herramienta para mantenerla viva, mejorando sus atributos, desde la perspectiva del usuario.

La entrada Datos sanitarios al alcance de todos se publicó primero en Blog Economía y Salud.

Desde el sesgo de la visión un tanto lejana, por las fechas de defensa de la tesis doctoral y con ello, haber concluido hace tiempo ese largo y seguramente, en exceso, sinuoso recorrido, se pretende aportar desde las experiencias predoctorales una serie de consejos para la reflexión y mejora concreta de este proceso, que genere un mejor bienestar a todos los talentos que se implican y quieren implicarse en un desarrollo doctoral.

Se trata, en suma, de una contribución constructiva para doctorandas y doctorandos, para graduados que quieren llegar a defender una tesis doctoral, con lo que conlleva, de aplicación, aceptación, selección de tutores (ojalá, mentores), investigación e innovación, publicaciones, estancias… y defensa, al fin, con calificación correcta.

La clave se sitúa en la elección de un área por convicción personal y que sirva para desarrollar diferentes recorridos profesionales a futuro, tanto de investigación, académicos, profesionales como tal (instituciones, empresas) o híbridos. Y como segundo paso, la selección/asignación de un talento supervisor “…con una carrera académica contrastada, que entienda tu propuesta y la metodología que pretendes utilizar, y que entres en un programa en el que te formen lo mejor posible en todas las cosas en las que tengas lagunas que pueden ser útiles cubrir para el futuro…” (Pedro Rey Biel, dixit). Se puede añadir, que te respete y sea honesto durante todo el proceso y, más allá, aconsejándote para no perderte en el camino, dirigiéndote a los más rectilíneos o al menos, los mejores pisables: en resumen, encontrar unos directores de tesis que se conviertan en mentores.

EXPERIENCIAS DESDE LAS QUE APRENDER Y DESDE LAS QUE MEJORAR.

Podemos partir de las experiencias seguramente extremas, en negativo, para aprender de ellas y mejorar. Por ejemplo, y para un plazo aproximado de cinco años trabajando en tu tesis, valoremos los pasos: matrícula, tiempo, cursos, de forma parcial o con dedicación completa, búsqueda de becas, de ayudas (financieras), de tiempo para publicar e impartir docencia, de… Si al final de ese recorrido y cuando acudes a depositar la tesis, la persona en la que has confiado todo ese tiempo, con la que has cumplido todas y cada una de sus “instrucciones” te dice, “nunca defenderás una tesis en este departamento”, en ese momento sientes el vacío bajo tus pies. Y te vas, para no regresar. ¿Cuál era su agenda oculta por la que te ha robado tanto tiempo vital y te ha destruido incluso sentimentalmente hablando?

En general no te recuperas y abandonas. O si persistes, el camino es considerablemente pedregoso y sinuoso, siempre en una posición profesional de “zapador”, abriendo trincheras y el camino de tu marcha, solo para defenderte.

Otra experiencia negativa parte de la falta de honestidad y transparencia de un director/a de tesis. Cuando lleva más de un lustro sin publicar nada y, de repente, tiene la posibilidad de dirigir una tesis, los incentivos a que el alumno/a se matricule en el programa de doctorado bajo su supervisión son cuanto menos perversos. No le dice que tiene el sexenio de investigación “muerto”, ni le da su contacto (aunque sea público), ni le dice que pertenece a un “grupo de investigación” con otros profesores que sí cumplen los requisitos básicos que debería tener un director/a de tesis (al menos para optar a financiación) y deja que pase el tiempo a sabiendas de que el alumno/a no dispone de recursos económicos para financiarse los estudios de doctorado. Todo ello contribuye a un enfado crónico durante la etapa predoctoral, e incluso genera problemas físicos y psicológicos más allá de la lectura de la tesis, tras un cierre para su defensa más que tedioso, en el que el doctorando/a tuvo que realizar un trabajo que no le correspondía, como es la búsqueda de evaluadores externos para su tesis, lo que acrecienta la desazón y el malestar, así como la tensión ante la deshonestidad.

UN DECÁLOGO DE CONSEJOS.

Tienes “un tema, una idea, una innovación sobre la que quieres investigar e incluso, patentar y producir”. De acuerdo, pero este tema de investigación, con el proyecto de trasladarlo a una tesis doctoral, debes encuadrarlo. Y para ello, estos consejos:

1. Selecciona un área/departamento de tu interés, por el que sientas realmente que quieres estar ahí, con un objetivo profesional a largo plazo, también apoyado en el hecho de ser doctora o doctor (“¿dónde quiero estar en 5-10 años tras defender la tesis?”).
2. Investiga sobre quiénes desempeñan la función de tutoras-tutores/directoras- directores de tesis, incluso de forma cualitativa (“pregunta” a sus compañeros de departamento, a antiguos alumnos, a sus coautores, a investigadores relacionados con su área de investigación – por ejemplo, busca en asociaciones como AES personas que te puedan hablar de tu potencial director/a de tesis) para tener una imagen lo más completa posible sobre la persona con la que te vas a relacionar durante, factible, al menos cinco años.
3. Averigua si tu potencial directora o director de tesis dispone de una red de contactos sólida y adecuada que te permita progresar, estar involucrada/o y conectada/o en la realidad científica de tu área de interés, y si es activo/a en la investigación que te interesa realizar (¿cuándo ha publicado por última vez? –si ha sido hace más de cinco años, mala señal- ¿en qué tipo de revistas publica?, ¿publica en revistas relacionadas con tu área de interés?, ¿dispone de un sexenio vivo de investigación? –esto es importante si quieres obtener un contrato predoctoral).
4. Conoce bien los plazos de cada universidad para realizar la aplicación y, si los hay, qué méritos requieren, para posicionarte bien. Lo mismo con los contratos predoctorales si no tienes un trabajo para financiarte tus estudios. Asegúrate de que el lugar que has elegido y tu director de tesis cumplen con todos los requisitos.
5. Tras la selección y, asignación de tutor, preséntate, primero por correo electrónico, pero siempre buscando la reunión presencial para mostrar “tus cartas”: sobre qué quieres investigar, por qué la has elegido como tutor/a, qué objetivos profesionales pretendes alcanzar.
6. Valora la predisposición del tutor y, pacta unos plazos de tutorización: cómo contactar (vía email, telefónica, RRSS…), cómo reunirse (tiempos, horarios), qué quiere que se le vaya presentando… para generar un proceso ágil donde se haga ganar tiempo para ambas partes.
7. Realiza un cronograma vivo, actualizado, con los plazos pactados con tu tutor y, con los plazos oficiales de la Universidad, para la permanencia en el programa de doctorado.
8. Sé realista contigo mismo. Sé paciente. Sé respetuoso/a y elegante en tu trato con los demás (miembros del departamento, de empresas colaboradoras, de la Universidad, de otras instituciones y organizaciones, locales e internacionales), colaborativo y cooperativo, gestando las mejores alianzas posibles para tu institución, pero también, para ti.
9. Antes de matricularte en el programa de doctorado, busca en la página web de la escuela de doctorado de la universidad/institución donde te gustaría hacerlo, el contacto de varios alumnos de doctorado (actuales y antiguos) para que te hablen de su experiencia. En caso de no disponer de dicha información, pide a la escuela de doctorado dichos contactos (con su consentimiento previo, por supuesto). Que no te hablen solo de tasas de éxito y del abanico de posibilidades que se te va a presentar tras la finalización de la tesis. Contar con el testimonio real de varios alumnos/as es importante para tomar la mejor decisión.
10. Investiga sobre si el programa de doctorado en el que te gustaría matricularte ofrece formación periódica y adecuada a tus intereses, y de qué manera se trata a los doctorandos. Es decir, es importante conocer si los doctorandos disponen de un espacio de trabajo, se les tiene en cuenta en la organización de eventos científicos, cómo se resuelven posibles disputas en la relación director-doctorando, si existe algún programa de apoyo psicológico durante su formación doctoral, etc.

CONCLUSIONES.

Para lo arduo del camino doctoral es significativo valorar cómo en general no se quiere recordar ese período vital de dedicación a la tesis doctoral (subjetivamente hablando; y para evidenciar este aspecto se debe poner en marcha un proceso de investigación cualitativa al respecto para generar la publicación académica correspondiente). Pero entre estas trayectorias predoctorales, como estadísticamente toca, hay recorridos felices y otros realmente penosos que llegan a durar varios lustros, siendo un “éxito” si se produce la deseada defensa final y, con resultado mínimo (generalizado) de “cum laude”.

Con todo, hay que volver la vista para analizar quiénes se quedaron en el camino, quiénes ni siquiera se atrevieron a aplicar para ser seleccionados en un programa de doctorado y quiénes a pesar de ese éxito y aprovecharlo para su vida, personal y profesional, siguen recordando con cierta amargura, como mínimo, el porqué de ese camino.

Se intenta con esta aportación, precisamente allanar y alumbrar, el camino hacia la consecución del título de doctora/doctor.

Referencias:

Corcelles, M.Cano, E.Liesa, G.González-Ocampo & M.Castelló(2019)Positive and negative experiences related to doctoral study conditions,Higher Education Research & Development, 38:5, 922-939.

Lynn McAlpine & Judith Norton (2006) Reframing our approach to doctoral programs: an integrative framework for action and research, Higher Education Research & Development, 25:1, 3-17.

Rey-Biel P. (2022). Consejos para aprovechar un doctorado en Economía. Nada es gratis. (https://nadaesgratis.es/pedro-rey-biel/consejos-para-aprovechar-un-doctorado-en-economia, accedido 10 En 2024).

La entrada Haz de tu tesis doctoral una grata experiencia. Consejos para elegir una buena compañía se publicó primero en Blog Economía y Salud.

A raíz de este se generó un debate digital que ha permitido la confección de este documento que esperamos siga aportando para mejorar, ¿de una vez por todas? (sigamos con el optimismo, por favor, evitando que sea una pesadilla) tanto la correcta espera de todos y cada uno de los usuarios de este nuestro “Sistema Nacional de Salud” (SNS) como su gestión en el seno de las organizaciones sanitarias públicas y en todos sus niveles, macro, meso, micro y nano.

Un par de cuestiones como premisas. La primera: reflexionemos como ciudadana o ciudadano, ¿qué queremos cuando acudimos a un profesional o centro sanitario? Comprensión ante nuestro problema, trato correcto personal y cálido, flexible, accesible, próximo, útil, sin demoras ni grandes trabas administrativas, continuo en el tiempo y, equitativo, que disponga a cada uno lo que necesita. Posteriormente aparecen los “problemas” y reflexionemos de nuevo, ¿es así? No se solicitan violinistas o pianistas o, lanzamiento de pétalos de flores a nuestro paso, desde la entrada a la salida de cada proceso, pero sí esas características que pueden no cumplirse y donde finalmente ante un asunto patológico (aunque sea sospechoso) nos preocupa, la espera. La segunda: si hemos tenido el número de vacunas administradas actualizado diariamente en la desdichada “época COVID” (ver aquí y aquí) con datos de dosis entregadas y administradas de vacunas y de personas con pauta completa, con menos de un día de margen, ¿por qué no podemos valorar esta actualización tan ágil con los resultados de la actividad sanitaria en las organizaciones públicas, incluyendo este punto que ahora nos ocupa y preocupa no solo como investigadores o académicos o … sino como usuarias y usuarios en el momento de nuestra asistencia sanitaria, la “espera”?

La lista de espera es un sistema dinámico de repositorios donde se «embalsan» pacientes en espera de consulta, pruebas o intervenciones, que se expresa en tiempos de espera para acceder a los servicios, tiempos que son el resultado de la capacidad de procesamiento-producción que tienen los servicios sanitarios públicos.

Hay vectores que incrementan el embalsamiento de pacientes: la morbilidad; las derivaciones, las revisiones, la prescripción de pruebas diagnósticas, y la indicación de intervenciones. Otros vectores desaguan: producción de consultas, de pruebas, y de intervenciones.

Por razones técnicas siempre ha de haber repositorios. Entradas y salidas de pacientes tienen una dinámica compleja en los servicios sanitarios: cuando el equilibrio se vence hacia mayores esperas, parte de la demanda se inhibe o busca alternativas (sector privado, redes alternativas, u otros procedimientos asistenciales); cuando se aumenta la accesibilidad (programas especiales de reducción de listas de espera) parte de la demanda inhibida emerge de nuevo y neutraliza parte del efecto de la mayor producción de servicios.

Desde el punto de vista de la eficiencia asignativa la virtud estaría en la combinación de acciones por el lado de la demanda (indicaciones apropiadas y mayor papel de la atención primaria), por el lado de la oferta (mejora de la organización y la productividad de los servicios), y en el propio equilibrio, que debería fijarse en unos tiempos aceptables y adecuados de espera, apoyados en mecanismos para discriminar situaciones en las que la espera agrava el pronóstico, o produce mayor daño.

Por la propia complejidad de estas acciones, el desarrollo de un programa de mejora de la lista de espera ha de considerarse sistémico, e implica actuaciones articuladas de la demanda, oferta y su equilibrio.

Tratar el síntoma es un error muy habitual: quitar presión a las esperas con programas de incremento de la oferta, puede ser necesario en determinados momentos, pero es inconveniente cuando se realiza eludiendo las acciones reformistas y sistémicas necesarias.

Otro error es decretar el fin de las esperas a través de la regulación: poner límites legales puede resultar políticamente atractivo por su rotundidad e inmediatez. Pero más que obligarse a sí misma, la autoridad sanitaria lo que ha de hacer es gestionar los cambios y reformas necesarias para alcanzar un equilibrio socialmente eficiente y aceptable con las esperas.

Si en ese camino se marcan plazos como objetivos de control de sus planes, entonces puede ser interesante hacerlo; pero si se formula como ley de garantías, y permite que algunos pacientes se vayan con la financiación pública a ser atendidos en el sector privado, entonces se crea un nuevo e importante problema de debilitamiento de los recursos escasos y necesarios para apoyar la red pública de servicios de salud; podría considerarse como una vía de privatización por el lado de las garantías de tiempos de espera.

Por tanto, en aras de seguir manteniendo el ser positivos y constructivos ante esta polémica, ¿por qué no planificar correctamente? ¿Cuáles son, en suma, los detalles de las agendas ocultas de los agentes participantes, políticos, sindicatos, colegios profesionales, asociaciones científicas, los mismos profesionales, proveedores de todo tipo… que impiden la solución definitiva a la espera en la organización sanitaria pública? Los varios planes y normativas autonómicas ya existentes en la línea de limitar la espera (quirúrgica, sobre todo), reforzadas en los programas de las pasadas elecciones autonómicas (ver “(algunas) referencias” al final del texto) y en la acción cotidiana de estos ¿treinta años? (y, más años todavía) basadas en las medidas “estrella” clásicas, de “derivación a la sanidad privada” y, en un segundo término, en los denominados “autoconciertos” gestados como actividad extraordinaria profesional, remunerada en horarios vespertinos. ¿Qué han conseguido más allá de las evaluaciones para la investigación y publicaciones científicas al respecto? (una muestra seleccionada aquí, partiendo de la búsqueda libre en “Pubmed”: 1, 2, 3, 4 y 5).

¿Cómo se va a garantizar, si la prestación no la hace la administración central?; se pueden poner subvenciones y penalizaciones por el grado de cumplimiento; o establecer que, superado el plazo de garantía, los pacientes puedan ir al sector privado y pedir el reembolso (si hacen esto se seguiría potenciando un nuevo frente de fuga de fondos públicos para financiar el sector privado ahora mismo bajo polémica por la presión de su propia espera a pesar de las actualizaciones sobre ejercicios anteriores).

La evidencia (ver aquí y aquí) en otros países nos dice que mejorar la gestión de las listas de espera (mediante, por ejemplo, el racionamiento explícito o la prioridad clínica) puede reducir los tiempos de espera, mientras que la garantía de un tiempo máximo para todos los pacientes sólo consigue que los tiempos de espera pasen de unos a otros.

Bajo la modesta visión de este equipo de autoría y respondiendo a la pregunta del título inicial, “¿Se pueden garantizar por ley los límites temporales en las listas de espera de la sanidad pública?”, la base legislativa está establecida (desde la Ley General de Sanidad de 1986) aunque siempre es actualizable y mejorable.

Con proyección de futuro, los criterios de la gestión de la espera en el seno de la organización sanitaria y desde el Consejo Interterritorial del SNS (CI-SNS) deben pactarse, transparentarse, evaluarse (al menos desde una agencia “Airef sanitaria” o también denominada “HispaNICE” que evalúe la incorporación y el marchamo tanto de las  tecnologías sanitarias como de las prestaciones del SNS) y mejorarse continuamente.

Estas acciones contribuirían a perfeccionar tanto la equidad para toda la ciudadanía bajo el ámbito del SNS como las medidas a tomar en esta línea de mejora, ostensible, de las “listas de espera”, partiendo de la participación social e individual real, por ejemplo, empoderando a cada ciudadano para que conduzca el testigo de su espera introduciendo él mismo su fecha de inclusión y analizándola periódicamente de forma directa desde el “feedback” administrativo, sin necesidad de acudir a reclamar al servicio de atención al usuario/paciente de cada centro.

Encontrar el plan de renovación perfecto, también es prioritario en la tan tecnológica asistencia sanitaria, porque tras años de desinversión (desde la “Gran Recesión”) hay una descapitalización importante con obsolescencia de edificios, instalaciones y tecnologías. La innovación, que es más llamativa por la fascinación tecnológica, debe ser apropiada, y se precisa su introducción acompañada de evaluación de efectividad, eficiencia y planificación de su difusión.

Con todo, el objetivo es defender por un lado la gobernanza eficiente y, al mismo tiempo, la transparencia, absoluta como tal, real, que sirva para comparar centros y servicios y con ello defender y gestionar correctamente la equidad de cualquier ciudadana o ciudadano ante la “espera”, tanto diagnóstica como terapéutica y en la atención directa (consultas en atención primaria y atención hospitalaria).

Lamentablemente no hay atajos para resolver este problema; el buen gobierno y la gestión profesionalizada son los medios para avanzar y conseguir equilibrios más virtuosos.

Referencia:

Peiró S (2000). Listas de espera: mucho ruido, poca información, políticas oportunistas y mínima gestión. Nº 6 Gestión Clínica y Sanitaria, Fundación Investigación en Servicios de Salud (http://www.iiss.es/gcs/gestion%20clinica%206.pdf, accesible 19 Nov 2023).

La entrada ¿Se pueden garantizar por ley los límites temporales en las listas de espera de la sanidad pública? se publicó primero en Blog Economía y Salud.

EL INICIO DEL ACTO.

El mundo de la Economía y de la Medicina se volvieron a fusionar recientemente bajo una soleada mañana de noviembre (13/11/22) en Barcelona. Exactamente, en el “Anfiteatro Anatómico” de la Reial Acadèmia de Medicina de Catalunya (RAMC) y con un coro de sillería, lleno hasta la bandera, que mantiene su inclinación para acoger todas aquellas miradas atentas hacia su centro precisamente con la mesa de disección, mantenida y reconvertida para actos de debate especialmente, pero también para nombramientos como el acaecido ese día.

No es tan pomposo este inicio como parece: todo reconocimiento es poco para ese momento en el que se procedía al acto académico, necesario, justo y elegante, por el que el Dr. Lluís Bohigas i Santasusagna, pasó de Académico Electo a Académico Numerario, un acto en el que a un buen economista, mejor talento y aún mejor persona, se le reconoció su amplia trayectoria, especialmente por el mundo de la Medicina catalana.

En ese marco incomparable (muy aconsejable, ver sección multimedia en la web de la RAMC) y acompañado por altas autoridades (excepto el actual, una gran representación de anteriores consejeros de Salut e incluso un Molt Honorable President de la Generalitat de Catalunya, Rector y, presidencias del Colegio de Médicos de Barcelona y del Colegio de Economistas de Catalunya, entre otras), señoras y señores, amigas y amigos (destacamos por y para la Asociación de Economía de la Salud – AES, al igualmente Académico de la RAMC con anterioridad, Guillem López-Casasnovas y cómo no, a Vicente Ortún), compañeras y compañeros y especialmente familiares (capitaneados por su esposa, Manuela e hijos, Pere y Mireia, a quienes reconocemos y agradecemos aquí y desde AES, su apoyo inmejorable hacia Lluís y el tiempo personal que nos han dedicado) encontramos a una persona, Lluís, a la que AES le debe sino todo, casi todo, dado que hace cuarenta años acogió y lanzó de forma intrépida, la idea de gestar una asociación científica dedicada a la Economía de la Salud (https://www.aes.es/historia/) de la que ha sido su primer presidente (1986), y que iniciaron de forma previa en Barcelona (1980) con las “Jornades sobre economía de la Salut” y, aquí estamos.

No se trata de una oda para ensalzar: aquí se publica una oda para reconocer y agradecer. Con el sesgo del aprecio y de los sentimientos, es difícil encontrar un “no” en estos lustros por Lluís, seguramente a numerosísimos proyectos para los que por esa falta de noes, para gracia de numerosísimas personas o innovó o, con los que cooperó, pero que acogió e impulsó hasta su firme andar y, entonces sí, pasar a nuevos proyectos siempre relacionados con la planificación y la gestión sanitaria, desde la visión de la Economía de la Salud y en pro de la ciudadanía y del sistema sanitario público, desde el corto al largo plazo.

Lluís y no muchas más personas dieron apertura a un espacio científico, social, profesional, que se ha ido ampliando bajo su tutela pero sin personalismos, aunque siempre dispuesto y disponible con sus cuidados, sus consejos, incluso con sus advertencias para evitar terrenos pedregosos en el andar. Tenemos un líder que está sin estar y que ha generado otros liderazgos con su manto de mentoría, de hacer, de saber hacer, desde la formación, la experiencia y su sentido común, pensando por y para AES. Seguramente, el ”druida” principal, como se relataba en otra participación de este “blog” (Blog Economía y Salud – 08/06/22).

EL DISCURSO PRINCIPAL.

Retornando al acto académico en la RAMC, se planteó un acto académico, ágil, atractivo, liviano, para mantener la atracción del público, presente física y digitalmente (retransmitido en directo por el canal Youtube de la RAMC). Las presentaciones oficiales, que partieron del presidente de la RAMC, Dr. Josep A. Bombí i Latorre, dieron paso al acompañamiento de los Académicos, Dres. Miguel Ángel Asenjo y, Guillem López i Casasnovas, para entrar en el Anfiteatro, al Dr. Lluís Bohigas.

Se inició con el agradecimiento a las personas presentes y a todas aquellas que le ayudaron en su recorrido tanto profesional como formativo, por el que hace un discreto pase donde narró las oportunidades que tuvo para establecerse y estudiar tanto en el King’s Foundation de Londres con el primer contacto académico con la Economía de la Salud en la Universidad de York, como en la École Nationale de la Santé Publique en Rennes, Bretaña, y estudiar una maestría de salud pública en la Universidad de Texas, en Houston (donde conoció a los Dres. Joan Oró y Carles Vallbona). Pero su carrera profesional a partir de su primera experiencia hospitalaria en el hospital de la Santa Creu i Sant Pau como reconoce, “le va enganchar” y siempre se ha desarrollado en el sector sanitario.

Estas posiciones profesionales las ha mantenido en dos ámbitos, especialmente el de Cataluña, pero también a nivel estatal, con el Ministerio de Sanidad (director general de planificación sanitaria y primer director de la Agencia de Calidad del Sistema Nacional de Salud); ha colaborado como docente con el IESE; ha sido miembro de la “Comisión Abril Martorell y redactor del “Informe Abril”; y dos puestos destacados, ser presidente de SESPAS y, del Cercle de Salut.

Esta introducción dio paso a su conferencia de ingreso, “El llegat sanitari del Conseller Josep Laporte” (“El legado sanitario del Conseller Laporte”), como forma de gratitud a una figura excepcional tanto investigadora, docente y académica como del mundo de la política sanitaria, pero específicamente sobre su etapa, la del Dr. Laporte, como Conseller de Sanitat de Catalunya entre 1980 y 1988, donde tuvo que saltar del modelo “de la seguridad social” a asumir las transferencias (primera comunidad autónoma en ejercerlas), la gestación del Institut Català de la Salut (ICS) y del Institut Català de Serveis Socials (ICSS). En ello se pasó por la reforma de la atención primaria, los hospitales y por la creación de la Xarxa Hospitalària d’Utilització Pública (XHUP), programas de colaboración o las fórmulas de los consorcios. No sin dejar de atender en el corto y de forma preventiva para el largo plazo, los principales problemas poblacionales de salud (un recuerdo al inicio de entonces del SIDA y los problemas de la drogadicción y asociados) así como una preocupación destacada por aquellos ámbitos territoriales con amplios problemas de accesibilidad a los servicios sanitarios o, cómo no como genial farmacólogo, la prescripción farmacéutica. Lluís nos aportó datos comparando esta potenciación histórica de la red sanitaria pública con la cobertura privada que se redujo cuantitativamente hablando o cómo creció la financiación hospitalaria del sistema sanitario público. Las reformas de esa época fructificaron y son parte fundamental del sistema sanitario catalán.

EL DISCURSO DE RESPUESTA.

A Lluís le respondió el Académico Numerario, Dr. Miquel Bruguera y Cortada, que también fue presidente del Colegio de Médicos de Barcelona. En este discurso de respuesta, el Dr. Bruguera se centró en cómo se conocieron y congeniaron y vale la pena relatar una descripción inicial hecha para Lluís: “culto, discreto, prudente, de pensamiento ágil, con una variedad de intereses, riguroso y sistemático”. ¿Podemos estar de acuerdo? Desde esta autoría se considera humilde y honradamente, que sí.

El Dr. Bruguera inició el desarrollo curricular y profesional de Lluís desde 1980 aunándolo con la obra y legado del Dr. Josep Laporte. Y clausurando el discurso con la oda al buen economista de la salud y a su brillante carrera profesional, pero también a sus aficiones variadas, especialmente el ajedrez (y que muy posiblemente lo que le haya ayudado por la exigencia de la estrategia y de la gestión del tiempo) y a la historia. Y finalmente, cómo se enriquece la RAMC con su ingreso.

Se cerró el acto con la imposición de la medalla de la RAMC como académico numerario y se pasó a una gratitud por parte de Lluís y su familia, invitando a un discreto pero estiloso ágape bañado por el buen sol barcelonés.

CONCLUSIÓN.

Se ha tratado, con la mejor objetividad posible, resumir los principales hitos del acto académico en la RAMC dedicado a Lluís y, de sus aportaciones más destacadas. Un discurso planteado en tándem, inteligente y brillantemente compartido (Lluís Bohigas y Miquel Bruguera) con una temática central seleccionada para seguir reafirmando al buen hacer del Dr. Josep Laporte.

Imprescindible para profundizar, su visualización desde el canal Yotube de la RAMC en @reialacademiademedicinadec1341, que vale la pena para profundizar en la figura de Lluís y de la misma red sanitaria pública catalana, siendo una parte imperdible de la historia de AES, pasada, presente y futura.

Sigue con tu inteligente mirada, buen Lluís.

Nuestro agradecimiento y reconocimiento siempre, apreciado Lluís.

Agradecimientos de los autores: para Lluís Bohígas y familia, Vicente Ortún y Guillem López-Casasnovas.

La entrada El relato de un acto académico, necesario, justo y elegante: ingreso del Dr. Lluís Bohigas en la Reial Acadèmia de Medicina de Catalunya se publicó primero en Blog Economía y Salud.

1. Una breve perspectiva histórica, actualizada.

Han pasado 40 años. ¿Demasiados o pocos? Somos positivos, pocos, y una cantidad correcta para presentar un histórico destacable que ha experimentado cambios de interés con las transferencias de las competencias a las comunidades autónomas (1981-2001, con su serie de R.D. que culmina en el R.D. 1480/2001), la Ley General de Sanidad, el Consejo Interterritorial del Sistema Nacional de Salud (SNS), la Ley de Salud Pública y otras referencias legislativas, así como con épocas de mejor o menor relieve económico-social e incluso etapas pandémicas. Pero siguiendo el argot profesional sanitario y centrados en la “familia AES” (Asociación de Economía de la Salud, para nuevas personas lectoras), ¿estamos igual, mejor o peor?

Empezamos por la respuesta a la cuestión del título: sí, estamos mejor y por ello “hasta el infinito y más”, sin dudas (y con el añadido de la cita para Eliot). Reconociendo el sesgo sobre ese sí por la pertenencia del equipo autor a AES y, digámoslo, por la pasión por la economía de la salud (extensivo a la masa social de AES desde luego), esta insignificancia de sesgo personal comparada con la evolución misma de la economía de la salud y de la propia AES en estas décadas, las asientan global y localmente como mínimo en un contexto de crecimiento con una imagen de respeto y de confianza social, profesional y seguramente también, política.

Si tomamos la perspectiva de 40 años (más 2, realmente, pero tomaremos esa redonda primera cifra para este contexto) como hechos históricos relevantes para la economía de la salud y para AES, disponemos desde el hito en 1980 al iniciarse la actividad de la “Asociación de Economía de la Salud” (primeras Jornadas en Barcelona con constitución formal en 1985: ver “Un breve vistazo a la AES – Noticias de la AES” en el “Boletín AES nº 1”; por cierto, es interesante “conocer” y cantar en las Jornadas, dicho sea en serio, el “Himno del Economista de la Salud”), para encontrarnos a mitad de camino con una referencia clave en el desarrollo de la Economía de la Salud (Fuchs, 2000) y en ese mismo año, 2000, la publicación de un documento compartido por nuestro Lluís Bohígas presentado en las XX Jornadas AES de Palma de Mallorca y titulado “De las primeras a las veintavas jornadas de economía de la salud”.

Y seguimos de veinte en veinte: en 2020, la propia Organización Mundial de la Salud (OMS) otorga un nuevo impulso al refundar el “Consejo sobre la Economía de la Salud para Todos” (“WHO Council on the Economics of Health For All” y noticias de la OMS 13/11/2020 y 26/10/2021), reavivando el interés por la economía de la salud en esta (desgraciada) época COVID. Una influencia renovada que estamos convencidos se alargará en el tiempo, más allá de las influencias por hechos pandémicos: tratan de “reorientar radicalmente el rumbo con el fin de que la salud deje de estar al servicio de la economía y de que la economía apoye la salud para todos; el reto fundamental consiste tanto en aumentar la magnitud de la financiación disponible para la salud como en administrarla de forma más eficaz y con una orientación más clara”.

En esa evolución temporal predominan las “Jornadas”, con una apertura interdisciplinar, multiprofesional, multicultural: cuántas personas de relevancia, académica, social, política… han pasado por ellas y permanecen en AES gracias a ellas. Entre todas las Jornadas se ha gestado el devenir de la propia AES. Aquí no realizaremos un listado, por temor a no ser correctos o mejor dicho, perfectos, exhaustivos. Académicos globales, gestores, ministras y ministros… Se ha repetido alguna sede (Barcelona, Las Palmas de Gran Canaria, Madrid, Valencia) incluso en Lisboa se han organizado (¿unas próximas y conjuntas Jornadas APES – AES?), pero la voluntad itinerante de AES para sus Jornadas la han llevado a Zaragoza (1999 y 2022), Albacete, Murcia, Granada, Pamplona, Santander, Bilbao, Mallorca, Málaga, Salamanca, A Coruña, Toledo, Cádiz, Palma de Mallorca, Vitoria, Santiago de Compostela… hasta en formato “online” hemos tenido. No dejemos de lado tampoco la aventura extraordinaria, seguramente irrepetible por el considerable esfuerzo y sacrificio que conllevan, de las Jornadas conjuntas con la Sociedad Española de Salud Pública y Administración Sanitaria (SESPAS), la última en 2017 con el entorno de Barcelona y la Universitat Pompeu i Fabra. A modo de invitación, aún queda alguna comunidad autónoma por disfrutar sus ”Jornadas AES”.

Pero AES desde hace ya tiempo no es solo sus Jornadas: los grupos de interés que acogen a componentes de AES con un área profesional de utilidad (el primero, en 2011, con EvaluAES y posteriormente EEConAES, GestionAES y a quiénes se ha unido AESEC, socias y socios en formación en el ámbito de la economía de la salud), las “Jornadas Técnicas” previas a las “Jornadas AES” con un tema monográfico de interés, o una publicación como el “Boletín AES” ya en su nº 100 o, el propio “Blog AES” donde tienen cabida socias y socios de AES así como profesionales interesados en participar, gestionado por un equipo editor (actualmente Cristina Hernández-Quevedo y Jorge Mestre-Ferrándiz). O la participación en las redes sociales: Twitter (@AesEconSalud), LinkedIn o Youtube. O las colaboraciones profesionales surgidas para una convocatoria competitiva, el desarrollo de un artículo o una comunicación científica o, acceder de forma altruista a participar en un programa de mentoría en economía de la salud (denominado “Carlos Campillo”, en reconocimiento a nuestro “Campi” (AES, Ricard M.-Gaceta Sanitaria, JMPomar).

Amplios y allanados caminos para seguir creciendo y mejorando.

2. La autocrítica.

Y ahora, por fin en Zaragoza “cantaremos las cuarenta” con “aciertos y autocrítica” como ya bien indicaba Lluís Bohígas en su alocución para Mallorca-2000. Y fijaos, advertía: “tenemos problemas de equidad, eficiencia y calidad. A la Economía de la Salud le queda un futuro lleno de mucho esfuerzo y trabajo para ayudar al sector sanitario a mejorar. Nuestro objetivo ahora es la salud y la calidad de vida de la población en el siglo XXI”. ¿Los seguimos manteniendo? O en la última década ¿se han agrandado, parecía que se reducían y han vuelto a empeorar en esta todavía “época COVID-19”?

Participamos continuamente: hemos tenido aciertos y menos aciertos, por supuesto, pero todos ellos vividos siempre de una forma altruista (hay que decirlo, pues parece que a algunos sectores externos y al mundo actual se le olvida con demasiada frecuencia), colaborativa, cooperativa, brindando incluso el tiempo vital para mejorar la economía de la salud y a la propia AES, pero los problemas globales sobre la salud siguen visualizándose como los mismos, acuciados ahora por “pandemias” y “guerras” (“como siempre”) y que debe hacer redoblar los tambores por “el fomento del conocimiento y del debate sobre la economía de la salud, contribuyendo al análisis y a ofrecer argumentos que permitan mejorar el nivel de salud y de los servicios de atención sanitaria” (“misión” de AES), partiendo desde el “aportar conocimiento que permita influir en la toma de decisiones, contribuir a generar una cultura de evaluación (añadir aquí: “qué mejor que un HispaNICE”), estimular el interés por la Economía de la Salud, potenciar la excelencia en la formación y la investigación y, posicionar a AES en escenarios internacionales” (su “visión”), con un “beneficio social, participación, democracia, confianza y diálogo, transparencia, igualdad de género y, conocimiento” (sus “valores”).

¿La autocrítica para seguir mejorando? Desde el seno de AES debemos saber generar la emoción suficiente como para atraer a personas interesadas por la economía de la salud, especialmente profesionales noveles, y motivados por una pertenencia altruista a una Asociación carismática.

En esta línea la generación de alianzas (saliendo de los convenios con entidades hermanas) con otras asociaciones científicas y de ciudadanía, que funcionen realmente en el día a día más allá de una firma simbólica, es un acicate para mantener y enriquecer con otras visiones la generación de cooperación sobre la economía de la salud.

Esta parte de mejora interna no deja de lado la externa: por un lado, se debe objetivar mejor de cara al mundo profesional, político y social, los límites de la aportación desde la Economía de la Salud como un instrumento del sector de la salud. Se han realizado interesantes e intensos esfuerzos en perfeccionar la evaluación económica de las políticas sanitarias (léase de nuevo “HispaNICE”) que vale la pena afianzar y explicar de forma llana y convincente a todos los agentes participantes. Por otro lado, la evidencia científica o la medida de la calidad de vida o la propia racionalidad y los criterios racionales en la toma de decisiones, incorporados al sector sanitario sin imposición pero sí, con convicción.

Y con el esfuerzo realizado nos puede faltar cierto empuje: apuntalamos desde la pertenencia a SESPAS la creación de la “Agencia Estatal de Salud Pública” (SESPAS-1, SESPAS-2-Gaceta Sanitaria), pero no hemos conseguido ese apoyo firme para la creación de una “Autoridad Independiente de Evaluación de Prácticas y Políticas Sanitarias” (de nuevo, tipo “HispaNICE”).

Si seguimos con lo realizado, participar en la acción sobre objetivos de desarrollo sostenible y determinantes sociales de salud, vulnerabilidad social, crisis macroeconómicas… Desde los inicios de AES hemos trabajado “codo con codo” con los agentes de la Salud Pública, participando como socia fundadora de SESPAS en 1985 y de The European Public Health Association (EUPHA) en 1992. Participamos en los “Informes” y en los “Posicionamientos” de SESPAS y en sus cuestiones específicas, aportando la visión de la economía de la salud. ¿Debemos gastar más, debemos optimizar lo que tenemos, cómo mejorar la posición de la atención primaria, puesta en marcha de fármacos y productos sanitarios así como su seguimiento, recursos sanitarios y sociosanitarios, previsión de las necesidades de la ciudadanía, previsión profesional, o del gasto sanitario y, del coste? Abogando por una cultura de transparencia y rendición de cuentas, de buen gobierno, para la mejor gestión de los recursos públicos.

En suma, el objetivo se mantiene: apoyamos a la ciudadanía, a representantes sociales, de consumidores y de pacientes, a instituciones y organizaciones, a directivos, a políticas y, a políticos, delante de la economía de la salud.

3. El futuro (no tan lejano).

Con todo, AES desde sus Jornadas de 1980, ha reflexionado, madurado y aprendido incluso de las críticas que en general, han sido constructivas: el fomento del conocimiento y del debate sobre la economía de la salud, contribuyendo al análisis y a ofrecer argumentos que permitan mejorar el nivel de salud y de los servicios de atención sanitaria aunando posiciones académicas (docentes, investigadoras e innovadoras) que apoyen las tomas de decisiones de las posiciones gestoras (nivel meso de gestión) y profesionales (nivel micro y, nano, por JR. Repullo) y, no nos olvidemos de las políticas (macro) ni de la social (que paga con sus impuestos, como todas y todos): cooperar con ellas, ofreciendo de forma llana y continua la visión teórica con el estar “práctico”, cotidiano, de la organización sanitaria y de su uso, social (individual y colectivo) y, profesional.

Reduciendo presión, indecisión y, riesgo, en el uso de los recursos sanitarios dedicados a la atención sanitaria. Y para la parte de las y los economistas de la salud, como ya nos dejaba caer Fuchs (2000), “cualquier economista (y son mayoría en AES, pero sin comprender toda la masa social por esa apertura desde sus inicios a otras profesiones y, profesionales, de las ciencias sociales y de las ciencias de la salud) que sea serio en economía de la salud, debe aprender mucho sobre tecnología en servicios de salud e instituciones”, debemos mejorar el conocer la realidad del funcionamiento cotidiano de las organizaciones sanitarias en sus diferentes niveles de gestión.

AES representa una “fórmula mágica” (cocinada durante estos últimos ocho lustros por magníficos “druidas” depositarios del saber sagrado y profano que han inculcado a cientos de talentos) que debe seguir mejorando para seguir atrayendo talentos interesados en la economía de la salud y ampliar, especialmente en calidad, su “masa social” y, obrar un “gran poder sanador” para gestores, académicos, políticos y ciudadanía, implicados siempre, en general sin saberlo, en la economía de la salud, unas veces de forma teórica y otras, de forma más práctica.

Referencias (principales):

• Foto de Andrea Imre de Pexels: https://www.pexels.com/es-es/foto/naturaleza-montana-volcan-teide-10550312/
• Arrow K. J. (2004). Uncertainty and the welfare economics of medical care. Bulletin of the World Health Organization, 82(2), 141–149.
  • En: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2585909/
• Campillo-Artero C, Hernández-Quevedo C. (Ed.) (2014). Reduciendo distancias entre gestión sanitaria y economía de la salud. Boletín Economía y Salud. Asociación de Economía de la Salud. nº 81. https://www.aes.es/Publicaciones/boletin81_v2.pdf
• Fuchs V. R. (2000). The future of health economics. Journal of health economics, 19(2), 141–157. https://doi.org/10.1016/s0167-6296(99)00033-8
  • Adaptado de una presentación del propio Fuchs en el 2º Congreso iHEA – Rotterdam (1999). También publicada en:
    • Fuchs V. R. (1999). The future of health economics. National Bureau of Economic Research. NBER Working Paper Series. Working Paper 7379. https://www.nber.org/system/files/working_papers/w7379/w7379.pdf
  • Repullo Labrador JR. (2017). 18. Las “eficiencias” y las “calidades”. Fichas de formación. Revista Española de Economía de la Salud. En: https://economiadelasalud.com/seccion-herramientas-de-analisis/ Nota: bajo registro.

La entrada El futuro de la economía de la salud y, de AES: ¿debemos decir un “hasta el infinito y más allá”? se publicó primero en Blog Economía y Salud.

Por fin, un punto de reencuentro personal, presencial, dejando la sutileza de la virtualidad, al menos un tanto de lado.

Y nos vimos, algunas, algunos, en un acogedor salón de grados de la Facultad de Medicina de la Universidad de Zaragoza y con el apoyo del Instituto Aragonés de Ciencias de la Salud (IACS) para generar un buen debate y remover conciencias en torno a la Jornada Técnica “Lo que ha pasado mientras todos mirábamos a la COVID-19”.

Maestros de la ceremonia: dos socios de AES, enérgicos y contundentes, con elegante pero incisivo estilo y, por supuesto, bien conocidos, Vicente Ortún y Ricard Meneu.

La Jornada, en horario vespertino, se organizó con dos mesas de debate abierto, presentadas por Vicente Ortún, catedrático emérito del departamento de Economía y Empresa de la Universitat Pompeu i Fabra, y Ricard Meneu, vicepresidente de la Fundación Instituto de Investigación en Servicios de Salud. Su temática central: abordar cómo debiera evolucionar el Sistema Nacional de Salud (SNS) en España, más allá del impacto de la pandemia “COVID-19”.

Invitaron a cuatro reconocidas figuras profesionales: Vicente Salas Fumás, catedrático emérito de la Universidad de Zaragoza, Olga Pané Mena, gerente del Consorci Mar Parc de Salut de Barcelona, Beatriz González López-Valcárcel, catedrática de la Universidad de las Palmas de Gran Canaria y Enrique Bernal-Delgado, investigador principal del grupo de Ciencia de Datos para Investigación en Servicios y Políticas del del IACS.

Vicente Ortún presentó la primera mesa de debate con el título “¿Vuelve España al sistema benéfico-privado del que partimos no hace tanto?”, centrándose en el aumento del gasto sanitario privado en España y el crecimiento del nivel del aseguramiento privado. Seguidamente dio paso a Vicente Salas quien, desde una visión más académica, destacó las pautas a seguir en el diseño y la aplicación del gobierno corporativo y la gestión pública:

• provisión, qué proveer, cómo y a quién en los servicios sanitarios;
• la visión del mercado y la organización desde la teoría de los contratos, con los contratos completos y los contratos incompletos.

Cerrando con una crítica constructiva dedicada a la gestión pública, con la referencia de Minztberg y su apuesta de gestión normativa por principios y valores, lanzando la pregunta (Salas, como funcionario público, profesor universitario), “¿a mí me han gestionado así?”.

Por su parte, Olga Pané desde su experiencia personal, profesional y como gerente del Consorci Mar Parc de Salut de Barcelona, dibujó “el paisaje después de la batalla”, el paisaje que ha dejado la pandemia, con una reflexión sobre el impacto que ha tenido, primero en los ciudadanos, en la sociedad, así como en los profesionales sanitarios. Destacó dos áreas, cualitativa y cuantitativa. Desde la cualitativa: la gestión de las personas mayores (sobre todo en centros sociosanitarios), los casos perdidos de cáncer, el impacto en la salud mental (incremento de suicidio en mujeres jóvenes), menos accidentes de tráfico y en las listas de espera, el “tsunami actual”. Sobre los profesionales sanitarios, el panorama señala el aumento de la ideación suicida (sobre todo en las primeras oleadas de la COVID-19), el estrés postraumático y también, la aparición de nuevas posiciones profesionales en el ámbito sanitario (administrativos, por ej., rastreadores). En el ámbito cuantitativo: el aumento de la plantilla, la adecuación respecto a la nueva normativa laboral, la estabilización de la plantilla y el coste incremental por cada contrato, así como la pérdida de capacidad de compra del sistema sanitario. Aumentan en esta situación, los seguros privados y el gasto en teleasistencia privada. Apuntó a la cronicidad como principal problema sanitario en el futuro, introduciendo conceptos relevantes para optimizar el gasto sanitario e incluso con una aportación sobre el impacto en el calentamiento global.

Vicente Ortún moderó el debate sobre las intervenciones de Vicente y, Olga: colaboración público-privada, la resolución de los contratos incompletos y la misma contratación pública, la funcionarización para que el sistema sea gestionable y la concertación con centros privados. Cerró esta primera parte, Ricard Meneu.

Y el mismo Ricard Meneu retomó el micrófono para centrar la segunda mesa de debate, sobre “Los aspectos de salud, utilización, variaciones y recursos humanos del Sistema Nacional de Salud”.

Beatriz González López-Valcárcel, catedrática de la Universidad de Las Palmas de Gran Canaria, reflexionó sobre los grupos de población que en España se han visto afectados por el retroceso en la esperanza de vida: España ha perdido durante la pandemia tanta ganancia de esperanza de vida como habíamos acumulado hasta 2010, mientras que en los países EU27 han retrocedido hasta cifras de 2015, por lo que en España tenemos una mayor carga de la pandemia sobre el nivel de salud.

Apuntó la necesidad de conocer a los grupos de población que han sido particularmente afectados por la pandemia, por esta pérdida de salud, diferenciando con los estudios de exceso de mortalidad en 2020-2021. Aportó en esta línea, Enrique Bernal-Delgado, que incidió en la importancia de saber qué parte del exceso de mortalidad es atribuible al sistema sanitario y qué parte es intrínseca a las condiciones de vida de las personas (mediante tasas de mortalidad estandarizadas) con datos de Aragón. A los pacientes se les ha tratado por igual, sin suponer tratos preferentes por el nivel de renta (“las rentas no suponen una diferencia de trato ni suponen un trato preferente» (Ricard Meneu)).

Se mencionó el crecimiento de prácticas comerciales de atención por videollamada y de cómo se entiende como una señal de alarma de la situación actual del sistema sanitario, representado como un deterioro catastrófico de una parte importante del sistema sanitario (en concreto, la atención primaria). De las listas de espera, de nuevo y, la digitalización (o, nuevas formas de utilización de servicios), importante utilizar buenos métodos para evaluar a priori qué formas de la digitalización son beneficiosas y cuáles son, incluso, dañinas. Apuntaló Enrique Bernal en esta línea con aportes en su caso, para la gestión de pacientes EPOC pero no, con insuficiencia cardiaca durante este período de pandemia. Final, sobre los recursos profesionales de la medicina familiar y comunitaria en la atención primaria: datos sobre su ubicación, los incentivos adecuados, selección en el MIR, cuota de investigación para la atención primaria y, medidas que contribuyan a su mejor posición profesional. Presupuestos, medida y, resultados en la atención sanitaria, como factor incidente trasladado por Enrique. Olga opinó sobre la atención primaria, con asuntos que se pueden realizar: enseñarles emprendimiento, ubicar dónde están los que lo hacen bien, dar capacidad de gestión, ingresos para refinanciar y gestionar horarios para atender los flujos de pacientes. “Hay cosas que no son grandes inventos pero que deberían romper esas costuras rígidas, organizativas, que ahora tenemos” (Olga Pané). En suma, mesa igualmente interesante con la participación cruzada, de Beatriz, Enrique y, Ricard.

Durante el debate se compartieron, además, ideas sobre cómo repensar la atención primaria, o cómo evaluar los beneficios de servicios como la telemedicina desde el punto de vista del paciente, entre otros.

Se concluyó la Jornada con participación del público, sobre el papel de la atención primaria, la pediatría en la atención primaria, la contratación en las organizaciones sanitarias públicas, las salidas laborales y la vocación real en las carreras de grado de enfermería y medicina.

Con sinceridad, sesión tan interesante que estas reseñas esperamos que fomenten la necesidad de visionar la sesión completa (ver abajo su “directorio”) de la Jornada y que se encuentra disponible en el canal de Youtube de AES (https://youtu.be/ufF1V-T18TI) y que os podemos trasladar que ha generado por ahora (en el momento de escribir esta crónica) cerca de las 4.000 visitas, e incluso ha propiciado el aumento de las y los suscriptores del propio canal. Asunto de interés para la promoción del debate desde las redes sociales.

El vídeo de la Jornada Técnica se puede ver aquí:

Directorio para el vídeo:

• Minuto 5 a 18: Vicente Ortún, con la presentación de mesas y, ponentes. Inicio de 1ª mesa.
• Minuto 18 a 49: Prof. Vicente Salas.
• Minuto 49 a 1h.26’: Olga Pané.
• 26’ – 1h. 39’: Intervención de Ricard Meneu.
• 09’ – 2h. 11’: Ricard Meneu. Presentación de 2ª mesa.
• 11’ – 2h. 52’: Participación de Beatriz González y Enrique Bernal, con Ricard Meneu como moderador.
• 52’ – 3h. 10’: debate con ponentes (Olga Pané, Beatriz González, Ricard Meneu).
• 10’ – 3h. 32’: participación del público asistente.
• 33’: cierre de la Jornada.

La entrada Un relato (breve) de la Jornada Técnica AES “Lo que ha pasado mientras todos mirábamos a la COVID-19” se publicó primero en Blog Economía y Salud.

El pasado 17 de junio se desarrolló la 6ª y última sesión de las XL Jornadas de AES versando sobre “la calidad de vida de las personas mayores de 80 años”, contando con participaciones tanto del ámbito sociosanitario y municipal como del académico e investigador, concretadas en Elena del Barrio (Fundación Matia Instituto), Javier Viela (Ayuntamiento de Zaragoza) y José Viña (Universitat de Valencia e INCLIVA). Se analizó la problemática del edadismo, acrecentada con esta época “COVID-19”, las intervenciones municipales para el envejecimiento activo desde un ayuntamiento integrado en la Red de Ciudades Amigables con los Mayores de la Organización Mundial de la Salud y, cómo se puede mejorar la salud y la fragilidad con actividad física optimizando los recursos sociosanitarios.

Sergio García Vicente, como miembro del Comité Científico de las XL Jornadas AES.

 Una introducción.

Puede ser fácil hablar de las personas mayores de 80 años desde uno de los primeros países con la mayor esperanza de vida a nivel global. Pero siempre nos asaltan cuestiones como «¿y cómo es la vida a partir de entonces?”, y “¿Puedo hacer algo para estar bien entonces?”.

El lema lo conocemos y es fácil pronunciarlo, «añadir vida, calidad de vida, a los años». Pero ¿cuál es la realidad? ¿Estamos preparados como ciudadanía, social e individual? ¿Nuestro entorno está preparado? ¿Qué actividades se realizan y pueden realizarse? ¿Qué podemos aportar desde la economía de la salud? ¿No es mejor optimizar los recursos cuidándose ahora para preparar nuestro mañana?

Éste es un relato que espera ser fiel y “realístico” a lo acontecido en la última sesión de las XL #JornadasAES, “las más largas de la historia de AES” según la presidenta del Comité Organizador, Sandra García-Armesto, pues empezaron a fraguarse tras la proclamación de la candidatura de Zaragoza allá por 2018, en esas espléndidas Jornadas bajo la luz atlántica que baña Gran Canaria.

Esta última sesión (mejor diremos siempre, “penúltima” por todas aquellas que faltan por venir) celebrada el pasado 17 de junio de 2021 y tras otras cinco que la precedieron en estas #JornadasAES un tanto diferentes (una sesión vespertina mensual, de enero a junio), las hemos pasado en general con luz artificial y enmarcados en pantallas apaisadas. Pero somos optimistas y esperamos, tras esta siguiente publicidad subliminal, vernos entre Cariñena y Somontano, también con zumo de cereales de color “Ámbar”, el próximo año en Zaragoza con las “XL+1”.

Tras esta presentación, solicitando disculpas por la demora en la edición del vídeo y la presentación de esta crónica, la sexta sesión de las Jornadas AES de 2021 versó sobre lo que hacemos y lo que no ante la mejora de la calidad de vida de las personas mayores de 80 años. Patrocinio para AES de AMGEN Spain, que no influyó de forma alguna en el contenido de la sesión (participantes y moderador colaboraron de forma altruista). Se contó con tres talentos, geniales, dado que han demostrado en su devenir vital, su implicación en este asunto que debería ser tan trascendente en nuestro entorno geográfico, desde su experiencia profesional, investigadora, docente, innovadora, social, práctica y personal incluso:

• Elena del Barrio Truchado (Fundación Matia Instituto): “Edadismo en personas mayores: estereotipos y formas de discriminación acentuadas durante la crisis COVID-19”. Socióloga, actualmente en Fundación Matia Instituto desarrollando proyectos relacionados con el envejecimiento activo, las condiciones de vida, el valor de la vejez, la soledad y los usos del tiempo de las personas mayores, siendo una experta en edadismo. Ha sido técnica del portal mayores del IMSERSO, investigadora principal en el proyecto “Diagnóstico Donostia – San Sebastián ciudad amigable con las personas mayores” y, en el estudio de condiciones de vida de las personas mayores de Euskadi así como coordinadora del proyecto Euskadi Lagunkoia Sustraietatik (Euskadi amigable desde las raíces).
• Javier Viela Sala (Ayuntamiento de Zaragoza): “Intervenciones municipales para un envejecimiento activo en el entorno de la Red de Ciudades Amigables con los Mayores de la OMS: el caso de Zaragoza”. Con más de veinte años de experiencia como jefe de la Oficina Técnica del Mayor del Ayuntamiento de Zaragoza, compartió la incorporación en 2011 a la Red de Ciudades Amigables con las Personas Mayores de la OMS. Ha trabajado ampliamente sobre la amigabilidad de la ciudad con los mayores para lograr una mejor accesibilidad y seguridad. Ha participado en el proyecto europeo: “Recorre y descubre una ciudad segura y accesible” y es colaborador habitual con el IMSERSO y la Federación Española de Municipios y Provincias (FEMP).
• José Viña Ribes (Universitat de València – FreshAge Research Group INCLIVA): “Envejecimiento saludable: Mejora de la salud y disminución de la fragilidad asociado a un programa específico de ejercicio físico”. Catedrático de Fisiología – Facultad de Medicina de la UV. Estudió en Oxford con Hans Krebs. Dr Honoris Causa de la Universidad de Rennes 2 y la UBA – Argentina. Académico de la Real Academia Medicina de Cádiz y de Valencia y, de la Academia de Medicina de Turín. Su investigación se ha centrado sobre la genética y la nutrición, el ejercicio físico, antioxidantes, prevención y vida saludable y su influencia sobre el envejecimiento o en patologías propias de la longevidad como el Alzheimer; director del Instituto Gerontológico de la Comunidad Valenciana. Investigador Principal de la línea de investigación sobre metabolismo y daño orgánico del INCLIVA – Hospital Clínico Universitario de Valencia. Ha recibido diversos premios siendo algunos de los más destacados, el de la Fundación 3M, Asociación Española de Pediatría, SEGG, Instituto Danone, Sociedad Bioquímica Española o la Academia Nacional de Medicina de España. Autor del libro “Cuídese hoy para que no le cuidemos mañana: cómo vivir para envejecer mejor” (2009).

Recordemos antes de avanzar (para intentar plasmar los puntos más destacados de cada intervención) que vivimos en un país de mayores (con una de las esperanzas de vida más altas a nivel global), que de forma previa a esta sesión se ha celebrado el “Día Mundial de la Toma de Conciencia del Abuso y Maltrato en la Vejez” (15/06) y que nos encontramos de pleno en la “Década del Envejecimiento Saludable” y en la “Campaña Mundial contra el Edadismo”, ambas iniciativas coordinadas por la OMS para “crear entre todos, un mundo para todas las edades” con una visión de dignidad y respeto en todas las etapas de la vida.

Las aportaciones de nuestros ponentes.

Elena del Barrio Truchado (Fundación Matia Instituto): “Edadismo en personas mayores: estereotipos y formas de discriminación acentuadas durante la crisis COVID-19”.

Elena nos habló del seguramente poco conocido concepto del edadismo y la influencia que sobre él ha tenido la pandemia COVID-19 así como las acciones para evitarlo. Con ello, ¿qué ha ocurrido con el edadismo durante la crisis de la COVID-19, como punto de inflexión? LA RAE no comprende todavía este término, no tiene una definición única afectando a todas las edades, tomando actualmente el término que proviene del inglés “ageism”, “ageismo”, como cualquier discriminación por la edad: conjunto de estereotipos, prejuicios y actitudes discriminantes por razón de edad. Se inicia en la infancia y se refuerza con el tiempo en cada uno de nosotros, como efecto de la cultura, lo interiorizamos con el mensaje “todas las personas mayores son frágiles”, afectando especialmente a las personas mayores pero también a los más jóvenes. No tenemos consciencia de que somos “edadistas” y la edad nos supone una actitud paternalista sobre los mayores. Estudios en EE. UU. indican que hasta un 80% de los mayores de 50 años sufren el edadismo en su vida diaria. Los estereotipos creados se basan en la imagen de soledad, de aislamiento social, deterioro social, inactividad, fragilidad, dependencia y carga (mayor gasto social).

En el inicio de la crisis COVID-19 se pudo valorar una explosión del lenguaje geronticida, empeorando la narrativa del envejecimiento: #CovidAgeism, #UKBoomer, #Boomerremover o #grandmakiller fueron “hashtags” (etiquetas) ampliamente utilizados en debates en las redes sociales, incluso sobre el valor de las personas mayores, publicándose también sobre lo bien que puede resultar la “limpieza generacional” por la COVID-19. Realmente ha dado mucho de qué hablar (también en Google^® y en el volumen de publicaciones científicas).

El impacto del edadismo se produce especialmente a nivel individual: aislamiento, soledad e incluso reducción de la esperanza de vida; a nivel social, con la brecha generacional, la minusvaloración y el maltrato; y a nivel político.

Se expusieron acciones para atajar estas actitudes, fomentado el trato igualitario con el respeto por todas las personas, políticas que no utilicen la edad cronológica como instrumento, medios de comunicación (imagen, lenguaje), educación en todos los niveles y mediante la naturalización de las relaciones entre generaciones.

En positivo, la pandemia ha puesto el foco en esta discriminación, que no era tan visible hasta el pasado año y de esta forma se ha conseguido que se hable e investigue sobre el edadismo, movimiento actualmente difícil de frenar. ¿Cómo inculcamos desde los medios públicos y privados, el respeto, la confianza y el valor, de las personas, en todas las edades?

Aportamos algunas frases de Elena en reportajes y entrevistas: “Reivindicar el orgullo de la edad”, “evitar el paternalismo, la sobreprotección, la minusvaloración… de los mayores”,” evitar la “jubilación” como etiqueta”.

Javier Viela Sala (Ayuntamiento de Zaragoza): “Intervenciones municipales para un envejecimiento activo en el entorno de la Red de Ciudades Amigables con los Mayores de la OMS: el caso de Zaragoza”.

Javier nos mostró lo que se hace desde Zaragoza y en buena medida, en la Red de Ciudades Amigables de la OMS. Los ayuntamientos realizan acciones y cumplen objetivos por las personas mayores, desde hace muchos años, con el apoyo en los 80 del IMSERSO. Una frase a tener en cuenta es la tan nombrada por políticos, “nuestros mayores”, tal vez con sentido de propiedad, que debería evitarse.

Los países se enfrentan a retos importantes por el cambio demográfico: se nos olvida que es un enorme logro el vivir más años. Pero, ¿cómo los vivimos? La promoción del envejecimiento saludable es un reto, vivir más años y vivir mejor. Nos encontramos en la década del envejecimiento saludable de la OMS (2021-2030), término que acoge la capacidad funcional que permita el bienestar en la vejez. La red específica de la OMS, de “Ciudades Amigables con los Mayores” surge con vocación municipalista, centrada en el entorno de la gestión de los ayuntamientos, más próximos a la ciudadanía, a las personas. Solicitan que se genere un diagnóstico, un plan de acción y una evaluación de lo hecho. Haciendo participar a los mayores, opinando y aportando soluciones.

Previamente en Zaragoza y en los 80 (del siglo XX) se creó la “red de centros de convivencia”, como red pública y de gestión directa municipal, actualmente con 31 centros de gestión pública directa (con áreas de influencia por distritos), con zonas de estar, comedores, servicios de información, asesorías, capaces de generar actividad (de ocio y culturales), acciones, proyectos, espacios y servicios y cursos (de actividad física, relación social y actividad, cognitiva y psicológica) para los mayores.

El objetivo que más motiva es que los mayores tengan un espacio para relacionarse, que generen relaciones y que se relacionen de forma estable y continua. Utilizamos paneles de consumidores que opinan sobre los servicios que reciben. En los presupuestos participativos municipales colaboran promoviendo su dedicación a acciones concretas para mejorar el entorno urbano, habiendo constituido con el tiempo auténticos grupos de “presión” para ello. Incluso se dispone de una iniciativa de “comercios amigables” que promocionan sus productos pero que de la misma forma, con una formación básica, sirven de mecanismo de evaluación de los mayores. Por ejemplo, “a la panadería se va todos los días a por el pan” y estos comercios sirven para mejorar el control sociosanitario sobre los mayores y en la misma línea, mejoran sus servicios con ellos. Una aportación básica de Javier fue ésta: debemos crear mecanismos para que los que utilizan sus rutas, las definan, las revisen y las mejoren, para convertirlas en más amigables.

Los retos: la actividad de los mayores frágiles, de los mayores “jóvenes” y el entorno de los centros, la soledad no deseada y la brecha digital.

José Viña Ribes (Universitat de València – FreshAge Research Group INCLIVA): “Envejecimiento saludable: Mejora de la salud y disminución de la fragilidad asociado a un programa específico de ejercicio físico”.

José Viña, Pepe, mantuvo el entusiasmo de sus predecesores. Clausuró centrándose en la potenciación de la actividad y el ejercicio físico para reducir la fragilidad y mejorar la salud con ello.

Lo ideal sería vivir 111 años, viviendo bien hasta pasados los 100. Será ideal llegar a los “109,5” años: normalmente vivimos bien hasta los 70 años, pero debemos tener el foco en la longevidad saludable más que en la propia longevidad. Vivimos mucho, 4º país a nivel mundial, pero somos el 17º en longevidad libre de dependencia. Cuidarse, en primer lugar, es una responsabilidad individual. Pero tengamos en cuenta que el 32% de los mayores de 64 años en nuestro país son dependientes: de un gasto medio de 900€ anuales siendo “independiente” pasamos a 14.361€ si se es dependiente severo. Esto conlleva, teniendo en agosto de 2020 1,3 millones de dependientes, un gasto de 18.000 millones de €, pero lo peor es que de ellos, 234.577 no tienen prestación alguna. La fragilidad desde el punto de vista médico se ha determinado desde el punto de vista biológico como envejecimiento no saludable.

Con un enunciado de Johannes (Meister) Eckhart “¿Cómo puede vivir alguien sin haber sido instruido en el arte de vivir?” partió hacia la necesidad de instruirnos en el arte de vivir, para vivir mejor. Con ello, ¿por qué no invertir en uno mismo en vez de invertir en un coche? Es necesario dinero (no mucho), tiempo (para el ejercicio físico y psíquico) y conocimiento (aprender, leer…).

Presentó los resultados del grupo de investigación FreshAge de la UV, partiendo del objetivo de deber ayudar a la gente mediante un programa de ejercicio físico multicomponente para frenar la evolución de la fragilidad. Se reducen las visitas al centro de salud, se mejora el apoyo social y la depresión. Con ello se reduciría la cifra de coste económico al reducir el número de personas dependientes o al menos, evitando que evolucionen hacia un mayor grado de dependencia.

Podemos conseguir que las personas mayores sean más felices que los jóvenes, porque los mayores conocen su sitio en el mundo. Así clausuró Pepe Viña, mostrando su ejemplo familiar y citando a L. Pauling.

Un cierre, invitando a seguir reflexionando y aportando desde la Economía de la Salud.

Los ponentes nos transmitieron la gran pasión personal por su trabajo, desarrollado incluso desde hace treinta años. Con todo lo aportado, se trata de hacernos mayores en positivo, sin límites, con un objetivo (la “gran dificultad”) desde las etapas tempranas de la vida (formación en educación para la salud y en calidad de vida, sí y sí, real, en todos los niveles educativos), estableciendo “tu calidad de vida” durante toda la vida, en el día a día, alcanzando en la madurez – vejez, un rendimiento físico e intelectual así como unas relaciones personales, intergeneracionales, “correctas”… y no solo para “cuidar y educar” a las nietas y nietos como está ocurriendo en estas últimas décadas. Recordemos además aquí, el término “gerontolescencia” (“gerontolescence”) acuñado por Alexandre Kalache (epidemiólogo), relacionado con una “nueva transición vital positiva en la jubilación, adaptándose en positivo a la edad”.

Todo ello con el objetivo de mejorar y construir entornos para envejecer, como toca, como mínimo correctamente, con la intervención pública velando por disponer de fondos económicos y de medidas adecuadas, compartidas y cooperando entre instituciones estatales, autonómicas y municipales, sociales y sociosanitarias, buscando la mejor colaboración ética con las organizaciones privadas. Y, esperando que se cuente con la aportación de la economía de la salud, para optimizar los recursos disponibles y futuros, de la mejor forma posible en este ámbito social.

Con estas premisas y ahora con la posibilidad de visionado de la sesión en el canal “Youtube” de AES, esperamos que fuera una tarde interesante, intensa e inteligente. Disculpas de nuevo por la extensión de la sesión, que tal vez cercenara un tanto el buen debate final entre los participantes (tiempo, 1h.-26’ a 1h.-37’ del vídeo).

Os esperamos para las próximas Jornadas AES, con mis mejores deseos de buena salud y de buen nivel de calidad de vida, para llegar lo mejor posible donde precisamente todas y todos debemos llegar.

La entrada La calidad de vida de las personas mayores de 80 años. Una correcta aportación desde las XL Jornadas AES se publicó primero en Blog Economía y Salud.