Mesa AES en SESPAS

Sandra García Armesto
Investigadora senior ARAI+D
Unidad de investigación en servicios sanitarios y políticas de salud-ARiHSP
Instituto Aragonés de Ciencias de la Salud (I+CS) IIS Aragón

Como sabéis, en la última asamblea de AES en Palma de Mallorca se anunció la constitución del Grupo de Interés en “Evaluación de servicios sanitarios y políticas de salud”. Pilar García Gómez y yo tenemos el placer de coordinarlo, respaldadas por el excelente grupo que elaboró la propuesta (Mauricio Avendano, Enrique Bernal, David Casado, Beatriz González, Ángel López, Ricard Meneu, Salvador Peiró, Jaume Puig y Marcos Vera).

El objetivo del grupo es muy sencillo: crear un espacio en el que la investigación evaluativa pueda ganar visibilidad y crecer a base de sinergias. Se trata, en última instancia, de ganar capacidad de aportar, de forma efectiva, evidencia a los debates nacionales e informar la toma de decisiones.

El diagnóstico de partida es que la investigación en evaluación de servicios y políticas sanitarias que existe en nuestro país no consigue presentarse como un cuerpo de conocimiento relevante para la toma de decisiones. Queda diluido al fragmentarse en la parcela o el tema específico que cada uno estudiamos o la disciplina/metodología con la que se aborda o la sociedad científica desde la que se plantea. El resultado es lo que alguna vez Ricard Meneu ha descrito tan gráficamente como “un sistema sanitario con políticas a prueba de fallos: es imposible saber si una iniciativa falla o no, porque no evaluamos”.

A nuestro juicio, crear un espacio de encuentro entre los grupos que estamos trabajando en evaluación del sistema nos ayudaría a poner nuestros resultados en perspectiva, conseguir que el diálogo entre las piezas de evidencia que producimos permita ensamblar un perfil de los “puntos calientes”, de las consecuencias e interrelaciones de las decisiones que se toman y de las alternativas disponibles, que resulte en una visión global del problema más útil para la acción.

En este espíritu, la primera actividad que hemos organizado ha sido la mesa AES de evaluación de políticas y servicios de salud en el marco del XIV Congreso de la Sociedad Española de Salud Pública y Administración Sanitaria (SESPAS)-SEE, celebrado en Madrid el pasado Octubre, bajo el lema “salud y equidad en todas las políticas”.

Queríamos que la mesa funcionara como carta de presentación. Así, elegimos un tema, las políticas y servicios relacionados con los mayores, y durante hora y media pudimos ver qué información nos ofrece el análisis desde la econometría más dura, el análisis de políticas y la epidemiología de los servicios sanitarios sobre la manera en la que nuestro sistema aborda la situación de cronicidad y deterioro ligados al envejecimiento.

El formato adoptado pretendía también ser una declaración de intenciones en sí mismo. Decidimos introducir la figura del comentarista, quizá no tan frecuente hasta ahora en nuestro entorno. Esto determina una dinámica distinta a la de la mesa redonda al uso: la exposición de cada trabajo se divide en 2 partes; en la primera, el autor/a expone las principales conclusiones de su trabajo para a continuación dar paso a otro experto sobre el tema que discute el abordaje y los resultados que se presentan y propone unas conclusiones. Deliberadamente se trató de propiciar que los comentaristas procedieran de disciplinas/enfoques distintos a las de los ponentes, de forma que el diálogo permitiera la reinterpretación de resultados y metodología.

Así, Ana Tur nos presentó el trabajo “Impacto de la exención del copago en el consumo de medicamentos: evidencia a partir de un diseño de regresión discontinua”, parte de un proyecto conjunto CRES-UPF y University College of London, que fue comentado por José Ramón Repullo jefe del departamento de Administración Sanitaria de la Escuela Nacional de Sanidad.

Cristina Hernández-Quevedo del Observatorio Europeo de Políticas y Sistemas Sanitarios de la OMS-London School of Economics, nos ofreció una primicia que formará parte de un monográfico sobre dependencia en preparación, y que abordaba “la inequidad en la utilización de servicios sociosanitarios en España para las personas mayores”. Marisol Rodríguez del departamento de Economía de la Universidad de Barcelona ejerció como comentarista.

Por su parte, Salvador Peiró, grupo Atlas VPM-Centro Superior de Investigación en Salud Pública, nos ilustró sobre “Desigualdades en las hospitalizaciones evitables en mayores de 65 años”. Rosa Urbanos del departamento de Economía de la Universidad Complutense de Madrid le dio la réplica.

Como veis la mesa abordaba tres elementos claves en la atención a los mayores en nuestro país: el consumo farmacéutico y las implicaciones en términos de riesgo moral de la exención de copago a los mayores de 65 años, la equidad en el acceso a los servicios sociosanitarios ofertados por el sistema nacional de atención a la dependencia y el grado de éxito en el manejo ambulatorio de la patología crónica del mayor.

Se aportaban además diseños metodológicos innovadores. En el caso del copago farmacéutico, Ana nos expuso cómo la estimación, mediante un diseño de regresión discontinua, del salto en la probabilidad de consumir fármacos determinado por el hecho de pasar a la condición de pensionista, les permitía utilizar dos fuentes de datos completamente distintas y no interoperables (datos de facturación por receta en Cataluña y la encuesta nacional de población activa). Voro (Peiró) nos desbrozó la lógica de un diseño ecológico (con estadísticos de variación y análisis de área pequeña modelizados con técnicas bayesianas y multinivel) en el que la variación en las tasas poblaciones de hospitalización por condiciones que se consideran empeoramientos agudos de una enfermedad crónica, nos indica que el manejo de los pacientes crónicos en nuestro sistema es muy distinto dependiendo del área sanitaria en la que residan. Cristina, por su parte, nos mostró cómo los datos de la encuesta EDADES pueden utilizarse para analizar las barreras al acceso a prestaciones sanitarias, sociales y económicas en función de la renta de los individuos en situación de discapacidad en España, utilizando índices de inequidad para analizar la necesidad no atendida y los motivos de los problemas de acceso declarados por los interesados.

La fórmula “comentarista” demostró en mi opinión todo su valor: José Ramón Repullo se abrió paso a través del bosque de ecuaciones para incidir en las implicaciones políticas de las conclusiones del estudio y argumentar lo obsoleto del diseño de la exención del copago farmacéutico y su falta de progresividad en las circunstancias de nuestros días. Marisol Rodríguez nos puso en perspectiva la evidencia de inequidad en el acceso a las prestaciones por discapacidad que perjudica a las rentas más bajas, señalando cómo el hecho de que en términos absolutos el volumen de personas con dificultad de acceso sea muy bajo es un indicador de éxito del sistema de dependencia. Nos previno, sin embargo, sobre el potencial efecto sustitutorio de los servicios sanitarios con respecto a los sociales y la necesidad de analizar estos resultados de necesidad no cubierta declarada a la luz de la utilización de lo sanitario. Rosa Urbanos yendo más allá de las limitaciones del diseño ecológico detalladas por Voro, resaltó la importancia de las desigualdades geográficas en hospitalización evitable para replantear la manera en la que se organizan los cuidados a los crónicos en el ámbito local y cómo la principal aportación del trabajo es señalar con precisión aquellas áreas sanitarias en las que esta reflexión es especialmente prioritaria y extraer lecciones sobre los modos de atención ambulatoria social o sanitaria y a las crisis en aquellos entornos donde hay menor volumen de ingresos.

La audiencia (unas setenta personas) se mostraba satisfecha y asentía o acompañaba el debate a pesar de que un retraso en la organización de las sesiones prolongó la mesa hasta bien entrada la hora de comer. Esto nos obligó a acortar el espacio de discusión con el público que se arriesgaba a no llegar ni a los postres. Sin embargo, la acogida fue buena y los comentarios suscitados a posteriori nos devuelven la impresión de que la mesa interesó y sorprendió. Así pues, valoramos esta actividad como algo a repetir en los foros relevantes.

Un elemento más de reflexión para el grupo. Por esta vez, los trabajos presentados se seleccionaron de forma “oportunista”, recurriendo a los grupos y proyectos de los que teníamos noticia (nuestro profundo agradecimiento a los autores y comentaristas, que se avinieron a dejarse “atropellar” y apoyaron la causa con su excelente trabajo) en lugar de hacer una convocatoria abierta. La principal razón fue la premura de tiempo. Como ya he mencionado, el grupo no fue constituido hasta las Jornadas de Mayo y el plazo para presentar propuestas para mesas de este congreso era el 15 de Mayo. Nos parecía una oportunidad de presentar esta iniciativa AES en sociedad (eso es SESPAS a fin de cuentas ¿no?) que no podíamos desperdiciar. Sin embargo, nuestra intención es servir de plataforma para todo el trabajo de evaluación de servicios y políticas que se está desarrollando tanto en AES como en otros ámbitos. De ahí que quiera utilizar esta pequeña crónica como invitación a todos los socios a que se sumen al grupo y nos ayuden a diseñar y dar contenido a las iniciativas que se tomen de aquí en adelante.

Esta semana hemos, por fin, conseguido poner en marcha el espacio dentro de la página web de AES en el que podréis inscribiros como miembros del grupo de evaluación de servicios sanitarios y políticas de salud y acceder a las herramientas que lo apoyan. Encontraréis además, una descripción detallada de los objetivos y tareas que se plantean como arranque, así como las actividades concretas previstas de momento para el año que viene.

Os animo a que seáis parte activa de la discusión sugiriendo iniciativas y, si lo consideráis de interés, participando en los foros que se proponen. Lo que el grupo sea y pueda conseguir lo habremos de hacer entre todos.

Nombre:

E-mail: (No visible)

Titular:

Opinión:

¿Cuál es el número de en medio? 3 7 (9) 1 6