Economía y salud
BOLETÍN INFORMATIVO - Año 2014. Noviembre. nº 81
www.aes.es
En este número Opinión
Portada

Opinión
Temas
Tesis
Con acuse de recibo
Reseñas bibliográficas
Noticias
Buzón de sugerencias

Los taboo trade-offs y sus implicaciones en la toma de decisiones de priorización del gasto público y la resolución de conflictos culturales



Astrid Lindström Karlsson
Email: astridlk@gmail.com

As economists frequently remind us, we live in a world of scarce resources in which, like it or not, everything must ultimately take on an implicit or explicit price. Indeed, this austere insight prompted Oscar Wilde to define an economist as someone who knows the price of everything and the value of nothing (1).

En las últimas décadas se han realizado multitud de estudios empíricos en el campo de la moralidad y los dilemas sociales (2,3) con el objetivo de analizar las variables involucradas en las decisiones y en los juicios morales de los individuos. Estos estudios demuestran que ejercitarse en el cálculo del coste de oportunidad de la integridad de la familia, del status profesional o de la lealtad con la nación es revelar que uno simplemente no ha captado por completo sus significados profundos, que no ha entendido qué significa formar parte de esta forma de vida social, sus normas y reglas y la asunción de los roles de padre/esposo, científico o ciudadano.

Muchas personas manifiestan que sus compromisos con determinados valores (como la vida humana, la salud, la naturaleza, el amor, el honor, la justicia, los derechos humanos) son sagrados. La sola idea de tener que hacer un trade-off entre valores sagrados y valores seculares (como el dinero) es tabú.

El concepto de los valores sagrados (o valores protegidos) se desarrolló para expresar la idea de que ciertos valores y principios morales son absolutos y no negociables y, por tanto, al abrigo de trade-offs con otros valores (4,5). Tetlock define los valores sagrados como "aquellos valores que, para una comunidad, tienen una significación transcendental que no puede ser objeto de comparaciones, trade-offs o entremezclarse con valores seculares" (1).

Los economistas insisten, sin embargo, en que en un mundo de recursos escasos, los taboo trade-offs son inevitables. La investigación muestra que, en algunas situaciones, aunque las personas responden con indignación moral a los taboo trade-offs, pueden consentir violaciones seculares de los valores sagrados si estos valores son reformulados (reframed) en trade-offs rutinarios o en trade-offs trágicos. Los resultados ponen de manifiesto el carácter peculiar de los límites morales de lo que es socialmente concebible.

Tetlock construyó un modelo conceptual de protección de los valores sagrados (Sacred Value Protection Model o SVPM) que parte de la comprobación de que, cuando los valores sagrados están bajo asalto secular, la gente lucha para proteger su integridad personal y sus identidades públicas de la contaminación moral de las proposiciones “impuras” y añagazas implícitas en las propuestas tabú (1). El SVPM articula tres conjuntos interrelacionados de hipótesis en torno a reacciones típicas ante los taboo trade-offs: indignación moral a ultranza (morale-outrage hypothesis), limpieza moral (moral cleansing hypothesis) y confrontación con la realidad-restricción (reality-constraint hypothesis).

El modelo SVPM postula que, cuando los individuos descubren que miembros de su comunidad han comprometido los valores sagrados, experimentan un estado de excitación –indignación moral– con recriminaciones severas a los infractores de las normas, reacciones airadas y de desprecio, y apoyo entusiasta a la penalización y la aplicación de la meta-norma (castigar tanto a los violadores como a los que eluden la penalización de los infractores del bien común).

Limpieza moral (Moral cleansing). La confrontación con la realidad factual de la limitación de recursos puede impulsar a comprometer los valores sagrados. El SVPM predice que tomar decisiones en estas circunstancias puede conllevar un sentimiento de “contaminación” ante la contemplación de escenarios que rompen el muro psicológico entre lo secular y lo sagrado, por lo que se tenderá a reformular mentalmente el conflicto moral o realizar actos simbólicos de limpieza moral que afirman la solidaridad con la comunidad moral.

Confrontación con la realidad-restricción (Reality-constraint hypothesis). El SVPM ilustra el delicado proceso de ponderación mental a que se someten los individuos en estas situaciones. El modelo postula que las personas son en gran parte sinceras en su reivindicación de que ciertos valores son sagrados. Sin embargo, reconoce que tienen que afrontar regularmente decisiones cuyos costes de defensa de los valores sagrados se vuelven prohibitivos: si los padres dedican su patrimonio neto a la seguridad de sus hijos, la familia entera se empobrece. Del mismo modo, una sociedad comprometida en garantizar la asistencia sanitaria de última generación a todos, pronto acabará comprometiendo de manera insostenible el presupuesto público a esta prioridad.

Por otro lado, el modelo predice que, sin la presión de tener que confrontar forzosamente las contradicciones de lo secular-sagrado, los individuos se sentirán motivados a mirar hacia otro lado dejándose distraer por cortinas de humo retóricas. No obstante, cuando ésta no es una opción, la gente da la bienvenida a redefiniciones retóricas de situaciones que transforman los taboo trade-offs en trade-offs rutinarios más aceptables (que implican únicamente realizar la operación mental que se realiza cada vez que uno va de compras a un supermercado) o en trade-offs trágicos (que implican sopesar valores como el honor frente a la vida, como en las tragedias griegas clásicas).

Los teóricos de la toma de decisiones dividen los trade-offs entre valores en tres tipos (7,8): 1) trade-offs rutinarios (trade-offs entre dos valores seculares, como intercambiar comida por dinero), 2) trade-offs trágicos (trade-offs entre un tipo de valor sagrado y otro tipo de valor sagrado, difícil de resolver cognitivamente y emocionalmente, como cuando una única dosis de medicina disponible para los pacientes A o B con consecuencias mortales para el que no la reciba), y 3) taboo trade-offs (trade-off entre un valor secular y un valor sagrado, como intercambiar dinero por órganos para trasplante). Tetlock demuestra con ejemplos que este tercer tipo de trade-off ocasiona reacciones espontáneas de repugnancia e indignación moral para los que tienen que tomar las decisiones e incluso para los que reciben información ex ante o ex post de este tipo de trade-offs (1,6). Estos supuestos a menudo conllevan un sentimiento de “contaminación” por el mero hecho de pensar en que puedan tener lugar y de hecho se realicen este tipo de trade-offs. Los taboo trade-offs tienen un papel central en el modelo SVPM, en el sentido de que marcan el límite entre lo que es concebible y asumible -o no- desde el punto de vista moral.

En los últimos años, los taboo trade-offs han sido objeto de diversos estudios experimentales para verificar los supuestos y validar el modelo SVPM de Tetlock, es decir anticipar el comportamiento reactivo de quienes han participado en estos estudios: dónde ponen el límite de lo sagrado, y si hay alguna forma de redefinir (reframe) este tipo de trade-offs para que parezcan más aceptables (7,8,9,10,11).

Jenny de Fine Licht, investigadora en la Universidad de Gothenburg, ha realizado diversos estudios experimentales sobre la transparencia en la toma de decisiones sobre prioridades y cómo la realización de taboo trade-offs podría afectar la percepción de los ciudadanos de la legitimidad y la confianza en el gobierno (10,11).

Los resultados de estos estudios, basados en experimentos con paneles de más de 1000 participantes, mostraron que la transparencia plena (con participación en todo el proceso de la toma de decisiones) exhibió menos aceptabilidad de la decisión tomada en comparación con la transparencia parcial (información ex post al panel de los motivos de la decisión tomada) en aquellas decisiones sobre prioridades que suponían desinvertir en una área política que podría afectar la salud (valor sagrado) para ahorrar dinero o para invertir en otra área como la cultura (con connotación más secular). de Fine Licht concluye: “En la medida en que las decisiones de la política de priorización, al menos implícitamente, suponen hacer un trade-off entre vidas humanas y dinero existe el riesgo de que el aumento de la transparencia tendrá efectos negativos sobre la percepción pública de la legitimidad de la decisión" (10,11).

Por otra parte, la investigación sobre los valores sagrados y los conflictos culturales realizada en Cisjordania, Irán, Indonesia y la India revela que ofrecer compensaciones materiales para convencer a los grupos en conflicto para aceptar la renuncia de la defensa rígida de valores sagrados, les hace defenderlos con más fervor. Por el contrario, los intentos culturalmente sensibles de ofrecer gestos simbólicos, mostrando respeto por los valores sagrados de ambos grupos, proponiéndoles la solución de disculparse mutuamente  de forma creíble por el daño causado en la defensa del propio interés, aumenta la flexibilidad hacia el compromiso (12,13).

Los resultados de los estudios realizados sobre las reacciones adversas de los individuos y los pueblos ante los taboo trade-offs confirman las tesis y la validez del modelo SVPM de Tetlock. Y adicionalmente sugieren la posibilidad de disminuir –o por lo menos anticipar– la incertidumbre de los supuestos sobre priorización y asignación de recursos con un conocimiento mejorable de la naturaleza profunda de las preferencias y valores sociales (14).


Referencias

  1. Tetlock, P.E. (2003). Thinking the unthinkable: sacred values and taboo cognitions. Trends in Cognitive Sciences, 7: 320–324. http://www.tomstafford.staff.shef.ac.uk/docs/tetlock03.pdf
  2. Sandel, M.J. (2005).The moral limits of markets. Bulletin of the American Academy, Summer: 6–10.
  3. Satz, D. (2004). Noxious markets: Why should some things not be for sale? In S. Cullenberg & P. K. Pattanaik (Eds.), Globalization, Culture, and the Limits of the Market: Essays in Economics and Philosophy. pp. 11–38. New Delhi: Oxford University Press.
  4. Fiske, A.P. & Tetlock, P.E. (2000). Taboo trade-offs: Constitutive prerequisites for political and social life. In S.A. Renshon, & J. Duckitt (Eds.), Political Psychology: Cultural and Crosscultural Foundations. pp. 47–65. London: MacMillan Press Ltd.
  5. Baron, J., & Spranca, M. (1997). Protected values. Organizational Behaviour and Human Decision Processes, 70: 1–16.
  6. McGraw, A.P., & Tetlock, P.E. (2005). Taboo trade-offs, relational framing and the acceptability of exchanges. Journal of Consumer Psychology, 15: 2–15.
  7. MacMillan, C. & Wastell, C. (2008) Taboo Trade-offs, Moral Outrage and the Moral Limits of Markets, University of Sydney, Department of Economics, Macquarie Economics Research Papers http://www.econ.mq.edu.au/Econ_docs/research_papers2/2008_research_papers/2008_2_MacMillan_Wastell_online.pdf
  8. Hanselmann, M., & Tanner, C. (2008). Taboos and conflicts in decision making: Sacred values, decision difficulty, and emotions. Judgment and Decision Making, 2: 51–63.
  9. Mandel, R. & Vartanian, O. (2008) Taboo or tragic: effect of tradeoff type on moral choice, conflict, and confidence. Mind & Society, Volume 7, pp 215-226.
  10. de Fine Licht, J. (2011). Do We Really Want to Know? The Potentially Negative Effect of Transparency in Decision Making on Perceived Legitimacy. Scandinavian Political Studies, 34: 183–201. http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1467-9477.2011.00268.x/abstract
  11. de Fine Licht, J. (2014). Policy Area as a Potential Moderator of Transparency Effects: An Experiment. Public Administration Review, 74: 361–371. http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/puar.12194/abstract
  12. Jassin, K., et al (2013). Negotiating Cultural Conflicts Over Sacred Values. Models for Intercultural Collaboration and Negotiation. Advances in Group Decision and Negotiation, Volume 6, 2013, pp 133-143, ed. Springer. http://link.springer.com/chapter/10.1007%2F978-94-007-5574-1_6
  13. Ginges, J. & Atran, S. (2013). Sacred Values and Cultural Conflict. http://sitemaker.umich.edu/satran/files/michelejgelfand_ch06_copy_2.pdf http://www.sydneysymposium.unsw.edu.au/2014/chapters/GingesSSSP2014.pdf
  14. Agnafors, M. (2013). Quality of Government: Toward a More Complex Definition. American Political Science Review, 107, pp 433-445. http://journals.cambridge.org/action/displayAbstract?fromPage=online&aid=8963080&fileId=S0003055413000191

Deja tu opinión:

Nombre:
E-mail: (No visible)
Titular:
Opinión:
¿Cuál es el número de en medio?
3 7 (9) 1 6


AES-Secretaría
TecnoCampus Mataró-Maresme
Edifici TCM2 | P2. O3.

Av. Ernest Lluch, 32
08302 Mataró (Barcelona)

Tel. 93 755 23 82
secretaria@aes.es
 

Editores del boletín: Carlos Campillo (campillo@ocea.es) y Cristina Hernández Quevedo (C.Hernandez-Quevedo@lse.ac.uk).

Editora de redacción: Cristina Hernández Quevedo (C.Hernandez-Quevedo@lse.ac.uk).

Comité de redacción:
José Mª Abellán Perpiñán, Manuel García Goñi, Ariadna García Prado, Miguel Ángel Negrín, Vicente Ortún, Luz María Peña.

Han colaborado en este número:
Carlos Alberto Arenas, Raimon Belenes Juárez, Alfonso Castro Beiras, José Expósito, Manuel García Goñi, Borja García Lorenzo, Melchor Hoyos, David Larios Risco, Astrid Lindström Karlsson, Félix Lobo, Juan Oliva, Olga Pané, Jaume Puig-Junoy, Waleska Sigüenza Tamayo, María Teulón González, Rosa Urbanos, Tomás Urda Valcárcel, Pere Vallribera Rodríguez, Jordi Varela, Sergio G Vicente.