GestionAES ha organizado en 2025 dos talleres y ahora toca la crónica del VII Taller, celebrado en el Hospital Universitario y Politécnico La Fe de Valencia con el apoyo de su equipo directivo y gerente, José Luis Poveda Andrés, al que agradecemos el sustento logístico y su participación.

Con cincuenta asistentes se ha tenido la oportunidad de gestar alianzas especialmente con grupos locales, tanto académicos (el Grupo de investigación Evaluación Económica Pública (EvalPub) de la Universidad de Valencia o el Centro de Investigación en Economía y Gestión de la Salud (CIEGS-UPV) de la Universidad Politécnica de Valencia) como de la Dirección General de Asuntos Económicos – Conselleria de Sanitat – Generalitat Valenciana y de su Servicio de Análisis e Información Económica, haciendo partícipe de ellas a la Red Española de Costes Hospitalarios (RECH) para poder ampliar su base de datos y sus resultados de cara a la cooperación institucional en este ecosistema de gestión sanitaria.

La jornada se inició con una mesa inaugural participada por José Luis Poveda, David Cantarero, como co-coordinador de GestionAES, y Antonio Gilabert, responsable de Alfasigma España para Levante, Baleares y Canarias, representando a la Cátedra Alfasigma – Universidad de Cantabria en Economía de la Salud y Resultados en Enfermedades Inmunomediadas, que patrocinó este Taller GestionAES.

El taller se organizó con una primera mesa de debate sobre la gestión basada en información de costes y dos mesas de comunicaciones con cuatro ponencias en cada una de ellas.

Mesa inaugural del VII Taller GestionAES – Valencia

La mesa de debate.

En la mesa de debate, tres talentos: Vicky Rovira, economista y directora de gestión del Hospital del Mar, José Luis Poveda, farmacéutico, gerente de la organización sanitaria pública (“ASI Valencia Sur”) y presidente territorial de Sedisa-Valencia y, Enrique Rodríguez-Borja, farmacéutico, jefe del servicio de Bioquímica Clínica y Patología Molecular del Hospital Clínico Universitario de Valencia y miembro de la junta directiva de SEMEDLAB.

Francesc Cots moderó aportando las siguientes cinco cuestiones a los tres participantes y los comentarios “provocadores” para cada una de ellas:

1. Diferencia entre un gestor/administrador de gasto/presupuesto y la gestión que busca que la adecuación clínica sea sostenible.

Administrando gasto se contenta a los políticos y a los médicos les dejas que hagan lo suyo. Excepto los pacientes, todos tranquilos. No se pueden gestionar los recursos si no sabes para qué se utilizan.

2. Para gestionar con rigor se necesitan herramientas que generen los datos necesarios y que permitan relacionar la información clínica – asistencial y la de recursos, ¿cuáles son las necesarias y cuáles están disponibles o no de manera solventa? ¿Y las necesarias no disponibles, por qué no se han desarrollado?

Los datos, el Data Driven Organization, el Bussiness Intelillgence/Analytics (BI/BA) o la inteligencia artificial (IA), ¿se están desarrollando para la gestión de la misma manera que se idolatran para la asistencia?

3. Vamos directamente a los costes: la información de costes (saber cuánto cuesta lo que hacemos) no es una información disponible de manera generalizada y no se sirve para cosas tan obvias como generar un presupuesto correcto que permita planificar o bien basar un sistema de pago/reembolso por actividad, ¿por qué?

Los costes siguen siendo tabú en la sanidad pública y demuestran que no hay voluntad de asumir responsabilidades de manera objetivable.

4. Gestión basada en valor: si bien tenemos el coste como denominador del valor, ¿tenemos realmente una medida de resultados real objetiva? ¿Y ello sirve para gestionar?

Valor es un palabro que o bien se usa con fines asistenciales o bien es una forma de evidencia para reducir costes de prácticas concretas, pero no permite basar políticas sobre esta base por la fragilidad de las medidas.

5. La última gran pregunta: ¿Cómo nos medimos, cuál es la unidad de producción, cómo medimos lo que hacemos?

Vicky Rovira trabaja para generar un cambio de paradigma desde la simple administración a una gestión clínica integrada, informada por costes reales y orientada a resultados de salud con calidad. Se necesita una gestión próxima, conjunta por gestores y profesionales clínicos, fuera de los despachos y cercana al “core” (la actividad clínica), que conduzca a una gestión más eficiente y responsable. Para ello se debe contar con herramientas que relacionen la actividad asistencial con los recursos económicos y los costes, sensibilizando y acompañando a los profesionales en una gestión adecuada de los recursos. Esa gestión responsable debería ser la base de la financiación del sistema sanitario, evitando desigualdades (infra o suprafinanciación). La falta de un sistema de costes desincentiva a las propias entidades a su desarrollo y no permite el benchmarking para comparar resultados y costes entre entidades.

José Luis Poveda discurrió generosamente desde la visión del gerente y su experiencia como jefe de un servicio de farmacia hospitalaria, exponiendo la necesidad de disponer de la asunción de costes y del gasto generado con las adecuadas herramientas de información. Relató la anécdota de cómo en una jornada hospitalaria, con público infantil, uno de los niños le preguntó directamente “¿Qué es un gerente?”, y describió cómo los profesionales que acuden cotidianamente a trabajar al hospital o un centro sanitario no saben quién autoriza las nóminas, sus equipos de protección, las batas, el material sanitario… Por ello es necesario informar, formar y mostrar la acción directiva, y pedir a los profesionales que gestionen por valor, informándoles sobre qué les vamos a pagar por ello y por los resultados.

Enrique Rodríguez Borja clamó por una gestión sanitaria efectiva que pase de un mero control del gasto a una comprensión profunda del coste y su alineación con el valor y los resultados en salud para garantizar la sostenibilidad del sistema. La gestión sanitaria debe alinear la práctica clínica con la sostenibilidad (gestionar mejor, no solo gastar menos), lo que se logra comprendiendo el coste y su relación con el valor en salud, no solo controlando el gasto. El problema es que los sistemas clínicos y económicos actuales operan en «silos» y no se comunican, por lo que hacen falta herramientas y plataformas que integren y relacionen la información clínica, asistencial y de recursos para conocer el coste real de los procesos y su impacto. La tecnología (BI, IA) está disponible, pero no se aplica efectivamente por falta de interoperabilidad, visión estratégica y una cultura real de uso de datos (data-driven).

Mesa de debate del VII Taller GestionAES – Valencia

Tras esta mesa se celebró una pausa-café para mejorar las redes profesionales.

Las mesas de comunicaciones.

La segunda parte contó con las dos mesas de comunicaciones. En la primera mesa participaron:

• Zuzana Špacírová, de la EASP-Granada, describió el panorama de precio y reembolso de medicamentos de la terapia avanzada no industrial desarrollados en España, analizando la ficha normalizada para el cálculo del precio. España ha sido pionera internacionalmente en el desarrollo de una guía estandarizada para el cálculo de precios de terapias avanzadas no industriales (medicamentos de uso humano basados en genes, tejidos o células, destinados con frecuencia a enfermedades raras o a pacientes con necesidades médicas no cubiertas), pero todavía sin metodologías estandarizadas y mecanismos de auditoría, lo que genera inconsistencias y una limitada transparencia. Considera que establecer una guía europea estandarizada de cálculo de costes mejoraría la precisión, comparabilidad y equidad en la fijación de precios de los productos.
• José M. Inoriza, de la Fundació Hospital de Palamós – SSIBE, expuso la comparación de los costes reales de los servicios prestados en el Hospital de Palamós con las tarifas establecidas y la evolución de estos antes y después de la pandemia (COVID-19), para altas hospitalarias de pacientes agudos, urgencias y consultas externas, con el objetivo de su consideración para la fijación de tarifas que mejoren la financiación de los centros sanitarios.
• Continuó Judit Pons, del Hospital Sant Pau – Barcelona, empezó su presentación con los enunciados “Objetivo de un hospital: hacer una buena clínica con una gestión eficiente de sus recursos”, y “¿cómo podemos saber si hacemos una buena gestión? Con una herramienta de comparación de costes”. Posteriormente, describió el sistema de financiación y de costes, y los informes de evaluación del seguimiento de actividad, reconociendo las tareas pendientes y en evolución, relacionadas con las tarifas por tramos de marginalidad y el cálculo de coste de la cirugía menor y el hospital de día.
• La primera mesa de comunicaciones la clausuró Isaac Aranda, de la UCLM – CIBERFES, analizando si la herramienta Functional Continuum Scale es capaz de explicar el coste sanitario en población mayor, con un proceso que aúna investigación cualitativa (entrevistas), uso de recursos (codificación por GRD) y la estimación de los costes directos sanitarios dentro del entorno hospitalario durante el seguimiento realizado, junto al análisis estadístico aplicado. En sus conclusiones expuso que la herramienta sí es capaz de explicar el gasto sanitario de población mayor, incluso teniendo en cuenta la edad y la morbilidad. A corto plazo, las personas con menor reserva funcional precisarán de un mayor volumen de recursos y a largo plazo, las personas con una reserva funcional media (frágiles y prefrágiles) incurren en mayores costes sanitarios. Con ello, la atención de la fragilidad (condición reversible) podría contener los costes sanitarios de la población mayor que precisa de atención hospitalaria.

Presentaciones de la primera mesa de comunicaciones del VII Taller GestionAES – Valencia

La segunda mesa contó con:

• Francesc López, del Hospital del Mar – Barcelona, explicó el proyecto de elaboración y disposición de una herramienta sencilla para medir el desempeño de los servicios clínicos, con siete indicadores: productividad, costes, calidad, eficiencia, incremento de la actividad, investigación y complejidad. En las conclusiones expuso el desarrollo de un “BI corporativo” (restringido), la disposición de herramientas específicas que ofrecen más credibilidad y corresponsabiliza de la gestión y la incorporación de medidas de resultados y experiencias PROM/PREM (Patient-Reported Outcome/Experiences Measures) como octava dimensión. Finalmente, cerró con el enunciado “una gestión del servicio tiene que ser “multidimensional”, para equilibrar todos los aspectos relevantes para el buen funcionamiento del hospital”.
• Le siguió Iker Ustarroz Aguirre, de la OSI Ezkerraldea Enkarterri Cruces – Osakidetza – Barakaldo – Bizkaia.Expuso un análisis del coste por paciente en trasplante hepático y de sus principales factores de influencia, para una muestra compuesta por pacientes trasplantados entre 2016 y 2023: la mediana del coste por paciente del trasplante hepático es de 73.700 €; el sexo y edad no influyen significativamente en el coste por paciente; los sistemas de información de costes por paciente son una herramienta esencial para avanzar en la implantación de la Gestión Basada en el Valor, y las organizaciones deben compararse con otras similares para poder detectar áreas de mejora y optimizar resultados en salud y costes.
• Mantuvo el hilo de la mesa Elisabet Buj, del Institut Català de la Salut, exponiendo de forma elegante y, se añade y agradece, de forma apasionada, sobre el grupo RECH, e informando sobre su trayectoria y acciones para facilitar el uso de información de costes y mejorar la capacidad de gestión. Comentó cómo la RECH dispone de catálogos estandarizados a nivel nacional, con una contabilidad analítica disponible para cualquier hospital y abogó por datos más desagregados y estandarizados que permitan un benchmarking más eficaz. Cerró su presentación con una invitación de participación con la Red, especialmente para las autoridades locales.
• La última comunicación corrió a cargo de Joan Sánchez, del Hospital Clínic de Barcelona. Explicó el histórico del Clínic, su organización por institutos (unidades de gestión hospitalaria) y su autonomía de gestión. Esto es posible gracias a disponer de un cuadro de mando que ofrece indicadores de actividad, costes y costes medios por actividad, con criterios de asignación de costes, imputación desde escandallos y unidades relativas de valor para determinadas actividades. También a la disponibilidad de un proyecto de transformación tecnológica con aplicación de RFID (tecnología de “identificación por radiofrecuencia”), que evalúa desde la distribución de tareas hasta la clasificación de materiales.

Presentaciones de la segunda mesa de comunicaciones del VII Taller GestionAES – Valencia

En el debate se suscitaron aportaciones positivas a los proyectos presentados y el taller concluyó con Francesc Cots y Sergio García, como organizadores del taller, agradeciendo la contribución de los talentos presentes y reconociendo que el taller ha permitido compartir aportaciones reales relacionadas con los costes y el gasto sanitario.

Debate con el público del VII Taller GestionAES – Valencia

Equipo final en el VII Taller GestionAES – Valencia

Estad atentos al VIII Taller de GestionAES 2026 y a las próximas Jornadas AES 2026, que se celebrarán en la Facultad de Enfermería de la Universidad de Sevilla.

La entrada Crónica del VII Taller GestionAES: “De administrar gastos a gestionar costes. La clave para la gestión sanitaria eficiente” se publicó primero en Blog Economía y Salud.

Un inesperado cambio de programa dio paso a la presentación de Santiago Royo (Instituto Aragonés de Ciencias de la Salud – IACS), quien nos introdujo en el fascinante proyecto “Asignación de datos censales socioeconómicos a las zonas básicas de salud (ZBS): un método que mejora los análisis de áreas pequeñas a escala nacional”. Este innovador enfoque propone una metodología robusta para integrar datos socioeconómicos del Instituto Nacional de Estadística (INE) a nivel de sección censal en las ZBS.

La comentarista del trabajo fue Olga de Cos (Universidad de Cantabria), quien resaltó la valiosa contribución del trabajo aportando sugerencias para mejorar la visualización cartográfica y la perspectiva territorial en salud, recordándonos la importancia de la geografía en la adaptación de los recursos sanitarios a las necesidades específicas de cada ZBS.

A continuación, Ania Gorostiza (Instituto Biosistemak), presentó el proyecto “Assessment of the Effectiveness of a Digital Solution for Patients with Advanced Chronic Diseases: The ADLIFE intervention”. Este estudio evalúa el impacto de una herramienta digital diseñada para ofrecer planes de cuidados personalizados a pacientes con enfermedades crónicas, analizando su efecto en las visitas a urgencias.

Como comentarista de lujo, tuvimos a José Lorenzo Guerra (Hospital Universitario Marqués de Valdecilla), quien señaló aspectos clave como la complejidad de utilizar las urgencias como único indicador. Su intervención enfatizó la urgencia de empoderar a pacientes y familias con información, habilidades digitales y conocimiento de su enfermedad, así como la crucial interoperabilidad entre sistemas.

Tras la revitalizante pausa para el café, José María Casado (Autoridad Independiente de Responsabilidad Fiscal – AIReF) nos deleitó con una ponencia tan esperada como enriquecedora y divertida: “La evaluación de políticas sanitarias en la AIReF: el Mutualismo Administrativo”. Con su contagioso entusiasmo por los datos, nos sumergió en el día a día de la evaluación de políticas, compartiendo resultados reveladores sobre el mutualismo y dejando claro que, para la mayoría, la sanidad pública sigue siendo la opción preferida, a pesar de sus desafíos en accesibilidad.

Después, llegó el turno de Juan Marta Enguita (Hospital Universitario Marqués de Valdecilla), quien presentó el estudio “Análisis de costes y resultados en salud en proyecto de implantación de protocolo de detección de fuente cardioembólica en el ictus isquémico”. Este proyecto, desarrollado entre 2021 y 2024, se centró en optimizar la atención al ictus mediante la incorporación de evaluaciones cardíacas urgentes, ecocardiografías en cama y seguimiento ambulatorio con Holter prolongado.

Ricard Meneu (Fundación Instituto de Investigación en Servicios de Salud, Valencia) felicitó la claridad de la presentación y ofreció valiosas reflexiones sobre la presentación de costes y la «efectividad» de la práctica asistencial.

La pausa para el brunch fue el escenario perfecto para continuar los debates e intercambiar impresiones entre los asistentes, fortaleciendo los lazos de colaboración.

La jornada concluyó con una presentación muy especial que subrayó la importancia de la participación ciudadana en la evaluación de políticas sanitarias. Bárbara Bretones (Asociación Ciudadana Cántabra Antisida – ACCAS) presentó el estudio “Evaluación de la educación sexual en adolescentes: Estudio preliminar basado en datos del Programa DiverXas360º”. Este proyecto exploró el impacto de la falta de educación sexual formal en adolescentes, revelando datos impactantes sobre el uso de pornografía y anticonceptivos.

Carlota Las Hayas (Universidad de Deusto) realizó una exhaustiva revisión del estudio, destacando su potencial y proponiendo mejoras para futuras investigaciones. La colaboración entre ambas ponentes tras la presentación ejemplificó el valor de la sinergia entre el ámbito académico y las iniciativas sociales.

La emotiva clausura del XIV Taller EvaluAES corrió a cargo de Borja García-Lorenzo y Paloma Lanza, coordinador del grupo EvaluAES y miembro del Comité-Científico y Organizador, respectivamente, dejando en el ambiente la sensación de una jornada fructífera y el deseo de seguir construyendo juntos un futuro más sólido para la evaluación en salud.

La entrada #LoDeEvaluAES: Crónica del XIV Taller se publicó primero en Blog Economía y Salud.

La mesa inaugural contó con la participación de Sandra García Armesto, directora de AQuAS; Francesc Cots Reguant, co-coordinador del grupo de Gestión de AES y responsable de control de gestión en el Hospital del Mar; David Barrios, director general para Iberia de Alfasigma; y Javier Abad Fernández, representante de INETUM Software. La apertura puso de relieve tanto los retos en la implementación del enfoque de valor, como la necesidad de integrar mejor la evaluación económica, los resultados reportados por pacientes en relación con su salud (PROMS, del inglés Patient-Reported Outcome Measures), la experiencia reportada por el paciente en la atención médica (PREMS, del inglés Patient-Reported Experience Measures), y la gestión de datos en el día a día de la práctica clínica.

Por su parte, la mesa redonda sobre sistemas de información abordó la calidad, disponibilidad e interoperabilidad de los datos clínicos. Moderada por Francesc Cots, contó con las intervenciones de Francesc García Cuyàs (Hospital Sant Joan de Déu), Pablo Serrano Balazote (subdirector de Asistencia Sanitaria del Servicio Cántabro de Salud), Sandra García Armesto (AQuAS) y Javier Abad Fernández (INETUM). Se debatieron posibles soluciones a fin de superar las limitaciones actuales en la gestión, como la implementación de buenas prácticas en digitalización, así como la importancia de avanzar hacia sistemas que faciliten tanto la gestión interna, como la evaluación y medición del valor generado. A lo largo del intercambio de aportaciones e intervenciones de los ponentes y del público, se incidió especialmente en la necesidad de construir alianzas entre los profesionales clínicos y los expertos en sistemas de información, apostando por modelos de gobernanza del dato inclusivos, con un enfoque multidisciplinar integrado y una visión compartida. Se insistió en que, si bien las opciones tecnológicas ya están disponibles, el gran reto sigue siendo organizativo y cultural: gobernar bien el dato, dotar de sentido su uso y superar la fragmentación mediante estándares y un diálogo efectivo entre los distintos niveles del sistema. La apuesta por ecosistemas digitales más líquidos, centrados en el paciente y preparados para integrar datos generados dentro y fuera del hospital, fue el mínimo común denominador de esta mesa, además de plantear un horizonte de futuro y nuevos retos.

En la mesa de comunicaciones, moderada por Marina Barreda (Cátedra Alfasigma-UC), se presentaron proyectos centrados en costes, innovación y evaluación del valor. Entre las comunicaciones destacaron el marco de trabajo para el uso de PROMS en práctica clínica habitual, presentado por el equipo del Hospital Universitari Vall d’Hebron; el análisis de costes para aportar valor, expuesto por Iker Ustarroz Aguirre (OSI Ezkerraldea Enkarterri Cruces); y la evaluación del impacto económico de la cirugía robótica en oncología, desarrollada por profesionales del Hospital del Mar, Clínic y el Pla Director d’Oncologia. Asimismo, se presentó un modelo explicativo para la determinación de cesáreas en Cataluña, integrando factores clínicos y ajustes del sistema de pago; un trabajo colectivo del Grupo RECH sobre homogeneización de costes para benchmarking sanitario; y un análisis coste-utilidad del programa Ritmocore en pacientes con marcapasos, impulsado desde AQuAS y varios hospitales catalanes.

En la última parte de la jornada, se presentaron avances metodológicos para la medición del valor en salud, con especial foco en benchmarking hospitalario. Borja García-Lorenzo, del Instituto Biosistemak, introdujo un enfoque de valor marginal y frontera eficiente, mientras que Emmanuel Giménez, del Vall d’Hebron Barcelona Hospital Campus, propuso una estimación de unidades basadas en valor para diferentes patologías. Fueron introducidos y moderados por David Cantarero, co-coordinador del grupo de Gestión de AES y profesor de la Universidad de Cantabria, y ambos participaron como comentaristas cruzados en sus respectivas ponencias, enriqueciendo el debate metodológico. Como conclusión general, se puso de manifiesto la necesidad de combinar resultados clínicos tradicionales con resultados reportados por pacientes (PROs, del inglés Patient-Reported Outcomes) y medidas centradas en el paciente (PCOs, del inglés Patient-Centered Outcomes), avanzando hacia indicadores integrados que permitan construir métricas de valor comparables, como los PACELYs (Patient-Centred Outcome Adjusted Life-Years). En conjunto, buscan sentar las bases de una frontera de valor sólida, que oriente tanto a gestores como a clínicos en la toma de decisiones informadas.

La clausura corrió a cargo de Francesc Cots, quien subrayó la necesidad de reforzar el vínculo entre evaluación económica y decisiones clínicas, así como el papel clave de AES para impulsar espacios como este, donde convergen análisis rigurosos y experiencias prácticas.

La entrada ¿Hacia una sanidad basada en valor? El VI Taller de Gestión Clínica y Sanitaria en Barcelona reunió experiencias clave en evaluación y eficiencia. se publicó primero en Blog Economía y Salud.

GestionAES (Grupo de interés en Gestión Clínica y Sanitaria) celebró el pasado 20 de abril en el Hospital Universitario Marqués de Valdecilla (Santander, Cantabria) su cuarto Taller.

El objetivo de este Grupo de interés, de la Asociación de Economía de la Salud (AES), como saben, es promover el intercambio de conocimiento, experiencias e innovaciones entre profesionales del ámbito académico y de los servicios sanitarios sobre instrumentos y metodologías de análisis de utilidad en Gestión Clínica y Sanitaria. Dentro de las actividades del Grupo, se realiza un taller anual, estableciéndose como sede Santander para el 2023. De esta forma, el Grupo de Economía de la Salud UC-IDIVAL fue el Comité Científico-Comité Organizador de este. Con ello, se recuperó la presencialidad que se perdió tras el I Taller en el Hospital Universitario Cruces (Barakaldo, Bizkaia). Siguiendo los objetivos generales de GestionAES, se reunieron profesionales tanto del ámbito académico como del ámbito de la gestión de centros asistenciales.

Este cuarto Taller bajo el lema “Costes de la enfermedad” contó con una gran participación, tanto de trabajos presentados como de asistentes (para los que no estuvieron, el salón de actos estaba casi lleno). Así, combinando la exigencia técnica de los trabajos admitidos, a la vez que se intenta dar cabida al mayor número de ellos, para crear redes de trabajo, la propuesta para este IV Taller, siguiendo la dinámica de los anteriores fue la siguiente:

• 4 trabajos en formato presentación extendida “COMUNICACIONES” (máx. 20 minutos de presentación, 5 minutos de comentario),
• 4 trabajos en formato “MESA” agrupados por temática (Costes COVID-19 y Costes de enfermedades crónicas) (máx. 15 minutos para cada presentación, 10 total para el comentarista único) y
• 3 trabajos en formato reducido “COMUNICACIONES BREVES” (sin comentarista, máx. 10 min. de presentación para cada trabajo).

El Director Gerente del HUMV (Rafael Tejido), el Gerente del Servicio Cántabro de Salud (Rafael Sotoca) y Carla Blázquez (UC-IDIVAL, Comité de Trabajo GestionAES) inauguraron el Taller, mientras que el Consejero de Sanidad del Gobierno de Cantabria (Raúl Pesquera) junto con Elisa Gómez (Coordinadora del grupo GestionAES) y David Cantarero (UC-IDIVAL) fueron los encargados de clausurar.

El primer ponente fue Toni Mora, de la Universidad Internacional de Cataluña (UIC) y del Instituto de Investigación en Evaluación y Políticas Públicas (IRAPP), quien presentó el trabajo “Differential costs for the non-adult ADHD population in Catalonia”. La prevalencia del trastorno por déficit de atención con hiperactividad (ADHD por sus siglas en inglés) es más alta en la edad no adulta y casi toda la evidencia científica se centra en Estados Unidos. Para el análisis, se utilizaron datos poblacionales entre 2013 y 2017 y datos analíticos para estudiar los costes directos. Los resultados mostraron que en Cataluña la carga económica diferencial de los individuos diagnosticados de ADHD considerando los costes directos sanitarios fue de 609,8 euros. Sin embargo, se destacó que, en el diagnóstico de casos de esta enfermedad, suele haber sobrediagnóstico, por lo que es necesario tener precaución a la hora de interpretar los resultados obtenidos. El trabajo fue comentado por Javier Isaac Lera, del Instituto de Investigación Marqués de Valdecilla (IDIVAL).

A continuación, Judit Pons, del Hospital de la Santa Creu i Sant Pau, presentó el trabajo “Coste hospitalario de la cirugía curativa del cáncer” con datos de la Red Española de Costes Sanitarios (RECH), que cuenta con información para 36 hospitales. Los costes se desagregaron en diversos tipos como, por ejemplo, coste de quirófano, coste planta, coste de farmacia, coste laboratorio o coste de radiología, entre otros. Los resultados indicaron que los costes medios de las cirugías de esófago y páncreas eran las más costosas. Los costes de UCI son muy significativos en los resultados de cirugías oncológicas, mientras que la edad es una variable que no influye excesivamente. Asimismo, se señaló que, como futura línea de investigación, se analizará el impacto de las distintas técnicas quirúrgicas utilizadas. Borja Gómez, enfermero de IDIVAL, comentó la presentación.

Posteriormente, Francisco Fanjul, del Hospital Universitario Son Espases (HUSE), llevó a cabo la presentación de su trabajo “Osteotomía de descarga mínimamente invasiva como alternativa ambulatoria en úlceras refractarias. Análisis de costes y resultados”. El estudio estimaba la incidencia de la diabetes, la cual en la actualidad crece debido a la obesidad. En concreto, en España, se estima que la prevalencia actual de la diabetes es del 14,8% en adultos entre 20 y 79 años, lo que supone un total de 5,1 millones de personas. Además, es la segunda tasa más alta de Europa. Se estima que globalmente la diabetes causará un gasto sanitario de 966.000 millones de dólares en 2021. Relativo a la osteotomía de descarga ambulatoria, el procedimiento en el HUSE se estimó en 120 euros. Los autores mostraron que la osteotomía ofrece buenos resultados clínicos y supone un ahorro directo en comparación con estrategias quirúrgicas alternativas. El trabajo fue comentado por Raquel Sarabia, de la Universidad de Cantabria.

Para finalizar la primera ronda de comunicaciones, María Teresa Acaiturri Ayesta, de la OSI Ezkerraldea Enkarterri Cruces, expuso su trabajo “Costes por enfermedad: Diagnóstico artrosis de rodilla, variabilidad en costes y estudio de variables de influencia en cuatro Organizaciones Sanitarias”. La artrosis de rodilla es una enfermedad con una prevalencia de casi un 14% en España, con una prevalencia tres veces mayor en mujeres que en hombres. El estudio presentado se centra en analizar y comparar las características y el coste por paciente intervenido con diagnóstico M17xx Artrosis de Rodilla (CIE-10) en cuatro hospitales de Osakidetza, durante 2019 y 2020. Los resultados indicaron un coste medio por paciente de 7.763 €, teniendo las mujeres un coste 112 € superior al de los hombres. El trabajo fue comentado por Begoña Busta, Jefa de Servicio de Traumatología y Ortopedia del HUMV.

Tras un breve descanso, se realizaron dos mesas de comunicaciones, los comentaristas encargados de las mismas fueron Noelia Cobo (IDIVAL) y Rubén de la Fuente (Senior Director en Galapagos BioPharma Spain), respectivamente. La primera, centrada en costes COVID-19, en la que Lidia Sánchez (UC-IDIVAL-SANFI) describió su trabajo “Análisis de costes económicos relacionados con la COVID 19 y sus cuidados”, llevada a cabo por el notable impacto económico con costes directos por esta enfermedad. Sin embargo, muy pocos estudios habían analizado dichos costes. Por otro lado, Francesc Cots (Parc de Salut Mar) contó su trabajo “Análisis de los costes observados del COVID-19 según datos observados en la Red de Costes Hospitalarios (RECH)”, indicando que un coste unitario supera los 10.000€ y triplica el coste de la atención de un paciente médico convencional por la mayor estancia en la UCI, o la duración de la estancia global, entre otras razones. En la Mesa de costes de enfermedades crónicas, Natividad Vaamonde Longueira y Milagros Bada (SESPA) presentaron su trabajo “¿Qué coste genera la cronicidad? Trabajando por la equidad” analizando el coste a través de 72 pacientes de edad mayor a 65 años, de los cuales, el 95% de los pacientes ingresados eran grupos de morbilidad ajustados (GMA) 3 y 4, y concluyendo que a mayor complejidad de GMA, mayor coste. Por su parte, Jose M. Inoriza (Fundació Hospital de Palamós, SSIBE), presentó su trabajo “El coste de las enfermedades reumáticas en una comarca de Cataluña”, donde describieron las características de la población atendida por enfermedades reumáticas respecto a su perfil de morbilidad y consumo de recursos sanitarios. Concluyeron que los pacientes que padecen una enfermedad reumática presentan un consumo de recursos y un coste unas tres veces superior a aquellos que no la desarrollan, consecuencia de la propia enfermedad reumática y de las comorbilidades asociadas.

Para finalizar el IV Taller, se presentaron tres comunicaciones breves: Análisis de costes de un programa de simulación médica en ginecología y obstetricia, a cargo de Maica Fernández (ULPGC); Innovación metodológica: utilizar el coste de la enfermedad para elaborar el posicionamiento terapéutico de biológicos en la migraña crónica, por parte de Marina Barreda (UC-IDIVAL); y Perfil de uso de recursos sanitarios en paciente tratados con anticoagulantes, por parte de Ángel Larrea (Servicios centrales del Servicio Navarro de Salud-OSASUNBIDEA).

Los miembros del Comité Científico-Comité Organizador del IV Taller GestionAES queremos expresar nuestro más sincero agradecimiento a los ponentes, a los comentaristas y a todos los asistentes que fomentaron el debate y nos acompañaron. Agradecer, especialmente, también el apoyo recibido a nuestras entidades colaboradoras, Cátedra UC-GALAPAGOS de Economía de la Salud y resultados en enfermedades inmunomediadas. Asimismo, al HUMV por todas las facilidades y disposición en medios.

¡Hasta pronto!

Programa del IV Taller de GestionAES disponible aquí:

https://www.aes.es/Publicaciones/iv_taller_gestionAES-programa.pdf

La entrada “Costes de la enfermedad” en el IV Taller GestionAES (Santander). ¡Recuperamos la presencialidad! se publicó primero en Blog Economía y Salud.

El grupo EvaluAES termina el 2021 enfilando un 2022 donde pretende celebrar su XI Taller EvaluAES en formato presencial en la Facultad de Economía y Empresa de la Universitat de Barcelona. Es por ello que hace unos días abrimos con mucha ilusión el plazo para enviar resúmenes hasta el 22 de diciembre (consulta aquí el call for abstracts). Para mostrarles una sesión en diferido a aquellos que no pudieron asistir, y con ánimo de motivarles a participar, esta entrada se dedica a un trabajo presentado por Andrea Salas-Ortiz (University of York) y comentado por David Cantarero-Prieto (Universidad de Cantabria), en el X Taller EvaluAES, que investiga si la COVID-19 generó brechas étnicas en los resultados en salud, y los principales factores de esta brecha, todo para proporcionar evidencia científica a las posibles políticas públicas de los sistemas de salud.

La Organización Mundial de la Salud (OMS) es consciente de que las epidemias no solo tienen efectos desproporcionados entre poblaciones vulnerables, sino que también agravan las desigualdades preexistentes, sean sociales, económicas o de salud. Así lo advirtió a principios de 2020, cuando se declaró a la COVID-19 pandemia (Sachs et al., 2020). Se planteó, además, que ésta podría generar peores efectos si interactuaba con altas prevalencias de enfermedades crónicas no transmisibles y se desarrollaba en contextos desiguales (Horton, 2020). Por estas razones, México es un estudio de caso relevante dado que:

• se trata de un país multiétnico, donde una de cada cinco personas se identifica como indígena;
• antes de la COVID-19 ya se enfrentaba a una crisis de salud pública debido a las altas prevalencias de obesidad y diabetes tipo II entre su población; y
• es un país altamente desigual, con un coeficiente de Gini de 0,418 en 2018, mientras que el promedio de los países miembros de la OECD fue 0,30 (OECD, 2021).

Esta entrada describe un análisis que identifica si la COVID-19 generó brechas étnicas en los resultados en salud y explica los principales factores detrás de esta brecha. Para ello utilizamos una versión modificada del método cuantitativo y paramétrico de descomposición Oaxaca-Blinder, que se enfoca en medir diferencias promedio intergrupal en un resultado de salud. En este estudio se analizan hospitalizaciones, ingresos en unidades de cuidados intensivos (UCI) y muertes por COVID-19, entre población indígena y general en México. Este método fue originalmente propuesto para explicar la legitimidad de las brechas salariales entre hombres y mujeres en EEUU (Blinder, 1973; Oaxaca, 1973). En este caso se aplica para explicar la brecha en los distintos resultados de salud. El método se basa en estimar modelos de regresión para cada grupo, y usar un contrafactual que estima la presencia de desigualdades permitiendo que el grupo de los indígenas experimenten el efecto de las variables observables sobre los resultados en salud que tiene la población general. Esto nos ayuda a medir las diferencias promedio debido a las características observables (componente explicable) y las diferencias por las discrepancias entre los parámetros de los grupos (componente no explicable). Las propiedades de los métodos nos permiten también identificar la contribución relativa a ambos componentes de cada variable incluida en el modelo.

Los datos para este análisis son datos administrativos sobre la COVID-19 e información del censo de población y vivienda de México. Se incluyen variables a nivel individual, como sexo, edad, condiciones de salud subyacentes y tipo de institución sanitaria dónde se recibió atención médica. También se toman en cuenta variables contextuales que proporcionan información sobre las circunstancias socioeconómicas del área geográfica donde viven las personas.

Al aplicar el método Oaxaca-Blinder, se encuentra que existen brechas de salud desfavorables hacia los indígenas. En particular, la proporción de indígenas hospitalizados, ingresados en UCI y muertos fue un 12,0%, 1,3% y 4,8% mayor que en la población general, respectivamente. Al descomponer esta brecha, se identifica que la mayor parte de las desigualdades en hospitalizaciones, ingresos en UCI y muertes (81%, 52% y 87%, respectivamente) se explican por las diferencias en las características observables del paciente, es decir, por las diferencias en las características individuales y sociodemográficas, como condiciones de salud subyacente, donde se recibió atención sanitaria, las características del hogar y del área geográfica. Al no poderse atribuir una explicación económica, la contribución restante a la brecha (19%, 48% y 13%) podría ser indicativa de efectos discriminatorios.

Aunque la interpretación es muy debatible, existe evidencia para no descartar la presencia de discriminación en contra de los indígenas. Por ejemplo, cuando se estima el peso relativo de cada variable, encontramos que, si todas las viviendas en México tuvieran disponibilidad de agua potable, electricidad, drenaje, etc., la brecha étnica en hospitalizaciones disminuiría en un 28%. Esto indica que, a pesar de ser un derecho constitucional, no todas las personas disfrutan del derecho básico a una vivienda digna y que son mayoritariamente los hogares indígenas quienes no tienen acceso a agua potable. Por lo tanto, existe evidencia de un trato desigual gestado desde el Estado.

Por razones de espacio no se pueden describir todos los resultados a detalle, pero estos pueden ser consultados en este documento de trabajo. Aquí se discuten dos mensajes clave que de este análisis se desprenden. Primero, se confirma la advertencia de la OMS: la pandemia por la COVID-19 ha tenido efectos desproporcionados en la población indígena de México. Segundo: las desigualdades preexistentes se han magnificado y exacerbado. Una respuesta a la pregunta normativa sobre cómo minimizar las brechas sería reflexionar sobre la actual política social, ya que es imperativo incorporar los principios de focalización y priorización a la atención de los más vulnerables en acciones, intervenciones y programas. En ausencia de esto, estaremos condenados a experimentar los mismos escenarios de desigualdad étnica cuando, en el futuro, tengamos que enfrentar otra epidemia.

Andrea Salas-Ortiz, presentando su trabajo en el X Taller de EvaluAES. Sesión del 8 de julio de 2021.

David Cantarero-Prieto, comentando el trabajo de Andrea Salas-Ortiz en el X Taller de EvaluAES. Sesión del 8 de julio de 2021.

Y es que este tipo de reflexiones y análisis nos conducen también a pensar en que sería interesante estudiar las desigualdades incluso dentro de los propios grupos étnicos detallados, además de las propias consideraciones específicas en países como México, donde muchas personas no disponen de seguro sanitario ni está registrada, o bien trabajan en economía sumergida además de la fuerte segregación laboral. Todo ello abre prometedoras líneas de investigación como ya sucede en otros países (Thakur et al., 2020; Razai et al., 2021; Watkinson et al., 2021), e incluso en relación a las propias implicaciones en términos de políticas públicas (educación, gradiente social y de ingresos, problemas intergeneracionales, exposición a largo plazo a contaminación, discriminación o estigma social, etc.).

El Taller se grabó y se puede visualizar el vídeo de la presentación aquí:

La entrada Pandemias y poblaciones vulnerables. ¿Cómo minimizar las desigualdades ante shocks de salud? se publicó primero en Blog Economía y Salud.

La Integración Asistencial está presente en las agendas de transformación del sector salud nacionales e internacionales como respuesta a los grandes retos existentes en muchos sistemas sanitarios, como es el caso de la transición demográfica y epidemiológica (envejecimiento, cronicidad, multimorbilidad y pandemias). Desafíos todo ellos que se manifiestan tensionando la calidad, eficiencia, equidad y sostenibilidad de unos modelos de salud y sociosanitario altamente fragmentados en sus servicios, procesos, dispositivos asistenciales y arquitectura organizativa.

En consecuencia, emerge la atención integrada como un conjunto deseable de atributos de calidad asistencial que tienen perspectivas diversas según los distintos grupos de interés del sector, ya se trate de pacientes, familiares, profesionales sanitarios o gestores.

Hasta el momento en nuestro país se han diseñado e implementado múltiples iniciativas bajo el paraguas de la “integración asistencial”, estando en su mayoría no evaluadas, siendo eso además un déficit crónico, a diferencia de otros países europeos. Una de las iniciativas más populares ha sido la constitución de gerencias integradas, organizaciones sanitarias integradas, departamentos de salud, etc., llegando, en ocasiones, a identificarse integración gerencial con atención integrada.

Con el fin de desenredar esta madeja de conceptos e iniciativas, se dedicó una mesa de debate en el IX Congreso de Gestión Clínica celebrado el 21 de octubre de 2021 en Santander en torno a los “Pros y contras de la atención integrada”. En la mesa, moderada por David Cantarero de la Universidad de Cantabria e IDIVAL Valdecilla participaron dos gerentes: Marisa Merino de la Organización Sanitaria Integrada (OSI) Tolosaldea de Osakidetza y Dolores Acón del Hospital del Aljarafe junto a Jaime del Barrio de la Asociación de Salud Digital y Roberto Nuño de Deusto Business School.

A continuación, resumimos sus intervenciones. En primer lugar, Marisa Merino aportó una definición de Atención Integrada: “una atención coordinada y transversal con el resto de organizaciones y agentes sociales del entorno, para ofrecer a los pacientes una atención lo menos fragmentada y lo más coordinada, segura y eficiente posible a lo largo de su vida”. Posteriormente, presentó el modelo de integración asistencial de Osakidetza (identificado como el más avanzado de España según un estudio de SEDAP) caracterizando tres oleadas de integración en la última década: una, con un perfil de integración clínica ligada a la Estrategia Vasca frente al Reto de la Cronicidad de 2010 que dio lugar a diversas innovaciones, entre las que destacan los modelos de atención a pacientes pluripatológicos. La segunda, caracterizada por la integración organizativa con extensión del modelo de OSIs a toda la red asistencial. Y, una tercera, aún incipiente en el marco de la integración sociosanitaria con iniciativas innovadoras en el ámbito de las residencias de mayores como la integración de sistemas de información sanitarios y sociales. Asimismo, enfatizó la necesidad de articular de forma armónica un conjunto de elementos clave para conseguir las potencialidades del modelo, que, en el caso del País Vasco, ha sido evaluado mostrando resultados positivos e incluso ha permitido vertebrar una mejor respuesta frente a la pandemia. En definitiva, manifestó la Dra. Merino que “es más importante que nunca avanzar hacia un modelo que pone al paciente en el centro del sistema y al mismo tiempo le educa y comparte responsabilidad con él”.

En segundo lugar, la Dra. Acón se presentó como “creyente” en la integración asistencial, pero asumió el encargo del Comité Científico de destacar algunos “contras” de la atención integrada. Partió de una caracterización de dos tipos de integración como son la sistémico-normativa y la asistencial-funcional, ambos complementarios entre sí, para, a través, de una revisión de la literatura, identificar las inconsistencias que aún están presentes en el cuerpo de evidencia de la integración. Asimismo, destacó que los estudios existentes se centran en intervenciones dirigidas a coordinar la atención a nivel clínico (micro), existiendo la necesidad de un mayor enfoque de análisis en las estrategias de nivel meso y macro para lograr la implementación de la atención integrada a escala. También resaltó la existencia de una brecha de conocimiento en los elementos clave de los enfoques de atención integrada utilizados en los sistemas de prestación de atención sanitaria y social para responder mejor a las necesidades holísticas de las personas mayores. Por todo ello, enfatizó que “la puesta en funcionamiento e implementación de la atención integrada sigue siendo un desafío, especialmente en entornos de políticas en constante evolución” y que el avance de la atención integrada está relacionado con el progreso de “las tecnologías digitales y de la alfabetización digital de los profesionales sanitarios y de la población”.

Por su parte, Jaime del Barrio centró su intervención en el plano de la salud digital y en cómo la integración de sistemas de información es determinante para su despegue. En forma de “llamada a la acción” mostró los beneficios de esa integración para las personas, poblaciones, tejido productivo y sociedad en su conjunto y urgió al avance en asuntos de aparente alto consenso, pero que continúan frenados por múltiples barreras administrativas y organizativas. Para ello, citó el reciente informe FENIN donde se asignaba un 31% de madurez digital a nuestro sistema de salud. Finalmente, mostró ejemplos de convergencia y contribución de la Salud Digital a una atención integrada sostenible como son:

• la involucración de múltiples especialistas expertos en el proceso de decisión diagnóstica y clínica;
• su contribución para mejorar los outcomes de salud de pacientes y ciudadanos;
• la posibilidad de compartir datos de los pacientes en las organizaciones sanitarias y sociales, o el rol de la inteligencia artificial para reducir errores, duplicidades y ganar el tan ansiado tiempo de calidad y calidez en las consultas.

Para concluir, las presentaciones previas al debate, Roberto Nuño enfatizó la enorme pluralidad conceptual en la atención integrada (con más de 200 definiciones publicadas y múltiples conceptos afines). Esa diversidad, junto a la complejidad evaluativa de intervenciones multicomponente, multinivel y multipalanca, unida, a su vez, a la falta de marcos analíticos universales, contribuye a explicar la alta variabilidad de resultados y las inconsistencias presentes en la literatura. La buena noticia es que existen modelos conceptuales crecientemente asentados en esta área de conocimiento que permiten identificar con claridad de qué tipos de integración estamos hablando, como el modelo Arcoíris de Valentijn. Teniendo mejor perfilados los conceptos, puede afirmarse que la integración clínico-asistencial basada en modelos estructurados como el Chronic Care Model funciona en beneficio de pacientes, profesionales y sistema de salud, mientras que la integración organizativa vertical presenta disparidad de resultados, es altamente contextual, aunque se presenta como un factor favorecedor de la integración clínica y del aprendizaje organizativo (learning health system). En cualquier caso, es bien conocido que la integración organizativa vertical ha sido percibida como amenaza por colectivos profesionales (atención primaria, servicios sociales…) en nuestro medio. Por ello, esta es una cuestión que requerirá un particular esfuerzo de gestión del cambio, así como elaborar una narrativa ilusionante. Por último, la integración sociosanitaria presenta un potencial enorme de innovación y mejora (un verdadero blue ocean) requiriendo decisiones valientes y con riesgo, ya que no hay demasiados referentes en la materia.

En el debate quedó claro y consensuado por los participantes que es hora ya de hacer tangible lo intangible que a veces parece ser la retórica de la atención integrada. La colaboración entre empresas privadas, asociaciones y agentes sociales con las administraciones sanitarias resulta pues necesaria. Finalmente, la gestión de los tiempos resulta fundamental en esta materia, siendo preciso avanzar con pasos más firmes y decididos aprovechando las oportunidades de la salud digital y dando respuesta a los enormes retos sociosanitarios que afrontamos como sociedad y que la pandemia ha aflorado de manera dramática.

La entrada Atención integrada en España: ¿avanzamos? se publicó primero en Blog Economía y Salud.

Así, nuestro objetivo es analizar el impacto de tener un problema gastrointestinal, entre otras condiciones socioeconómicas, sobre la aparición de depresión y ansiedad en la población española. Comparamos el tratamiento de las enfermedades gastrointestinales como exógenas, en un modelo probit uniecuacional, con un modelo probit bivariado en el que esta variable se trata como endógena. Una prueba de razón de verosimilitud (Hausman) del coeficiente de correlación corroboran dicha endogeneidad. Por lo tanto, el enfoque adoptado aquí permite una prueba directa de la hipótesis de que tener problemas gastrointestinales y la aparición de estas enfermedades mentales están determinadas conjuntamente por algunos factores socioeconómicos.

Se ha analizado un estudio analítico transversal a partir de los datos de la encuesta de indicadores de salud y condiciones de vida de 2017, desarrollada por el Instituto Nacional de Estadística (INE). El principal objetivo de esta Encuesta es identificar los determinantes de la salud y las buenas condiciones de la población española. El posible sesgo de endogeneidad debido a la inclusión de problemas gastrointestinales como variable explicativa se puede resolver aplicando un modelo de regresión de probabilidad bivariada normal.

Nuestros resultados empíricos sugieren que no considerar la endogeneidad de los problemas gastrointestinales podría resultar en una sobreestimación del impacto de este factor en el desarrollo de la depresión o ansiedad. Asimismo, los hallazgos muestran que tener problemas gastrointestinales está asociado positivamente con tener depresión y ansiedad.

La entrada ¿Están los trastornos gastrointestinales afectando al padecimiento de depresión o ansiedad? se publicó primero en Blog Economía y Salud.

1. Antecedentes

La calidad asistencial incluye necesariamente la humanización de los servicios, más aún en los pacientes de cuidados paliativos que ven afectada su experiencia del proceso de morir por estar ingresados en un entorno deshumanizado y extraño.

La experiencia del paciente y la atención centrada en el usuario, son variables esenciales en la evaluación de la calidad asistencial. Desde el enfoque del diseño centrado en la persona, se ofrecen herramientas que facilitan la mejora en el rendimiento, permitiendo una comprensión en profundidad de los pacientes, familiares, y profesionales, fomentando la colaboración y la comprensión de desafíos ambiguos, aportando soluciones innovadoras.

2. ¿Cómo contribuye nuestro trabajo y cuáles son sus principales resultados?

En este marco, la clave del éxito es diseñar y ofrecer un servicio que cumpla con las necesidades y expectativas de los pacientes a los que va dirigido, los familiares, y los profesionales que asisten al mismo.

El Hospital Santa Clotilde situado en la ciudad de Santander, alineado con estas recomendaciones, comienza una serie de sesiones de innovación en la Unidad de Cuidados Paliativos.

Se llevó a cabo un estudio con diseño con técnicas de investigación cualitativa desde un enfoque de sanidad participativa, centrado en las personas para generar conversaciones entre diferentes actores de salud. Se llevó a cabo un grupo de discusión, con pacientes y familiares, mediante entrevista semiestructurada; y una sesión con profesionales (médicos, enfermeras, psicólogos, arquitecto, Bellas Artes) en la que se desarrolló un mapa de experiencia de paciente, rolestorming, e ideación y prototipado de soluciones. Se realizó un análisis temático de los resultados según Braun y Clarke (2006).

Durante la sesión de trabajo se abordaron los siguientes retos: ¿Cómo podríamos aumentar el bienestar durante la estancia hospitalaria, tanto a pacientes como a familiares, a través de la decoración ambiental?; ¿Cómo podría la decoración ambiental ayudar a sentirse mejor, estar más relajados, con un mejor estado de ánimo?; ¿Cómo podría la decoración ambiental del centro, o la forma de relacionarse con ella, ayudar o animar a realizar actividades, interaccionar o compartir el tiempo con familiares, cuidadores,…?

Participaron 20 actores (5 pacientes, 5 cuidadores, 10 profesionales). En la sesión de pacientes se identificaron las siguientes necesidades para mejorar la ansiedad, estado de ánimo, de salud y nivel de actividad: Creación de espacios neutros: “olvidarse que están en un hospital”; Pasar las horas: “interacción con otros”, “aburrimiento”, “le dan más vueltas a la cabeza”; Asegurar la privacidad: “espacios delimitados para informar”; Generar vínculos con el entorno: “capacidad de tomar decisiones, implicarse”.  Asimismo, los elementos artísticos fueron valorados positivamente por los pacientes si pueden implicarse de algún modo en su creación o producción.

Una vez perdida la capacidad de tomar decisiones sobre la enfermedad, y la autonomía, se debe fomentar el empoderamiento permitiendo decidir sobre elementos del entorno, adquiriendo responsabilidades (cuidado de plantas, decoración, etc…) que permitan adquirir vivencias y experiencias significativas.

3. ¿Cuáles son nuestras principales conclusiones?

En definitiva, nuestro reto es humanizar el entorno hospitalario, a través de actividades artísticas, evaluando el impacto de la intervención co-creada desde el punto de vista económico y social.

La entrada Humanizando los cuidados paliativos: una necesidad ineludible se publicó primero en Blog Economía y Salud.