El informe adopta un enfoque esencialmente propositivo. Su objetivo no es culpabilizar a ninguna institución de los errores que pudieron cometerse ante una situación en la que era imposible hacerlo todo bien. En algunos casos ni siquiera debería hablarse de errores, pues algunas acciones fueron producto de deficiencias previas del sistema que no daban opción a hacer otra cosa. Por el contrario, el fin último de la evaluación ha sido aprender de la experiencia, y ofrecer información útil que oriente la toma de las decisiones para fortalecer y cohesionar el SNS y hacerlo más resiliente frente a futuras amenazas pandémicas. La metodología empleada en la evaluación sigue las líneas marcadas por el Centro Europeo para la Prevención y el Control de las Enfermedades (European Centre for Disease Prevention and Control, ECDC) y la Organización Mundial de la Salud (OMS) para realizar “After-Action Reviews” o Evaluaciones Post-Actuación (EPAs) (ECDC, 2020, 2021; WHO, 2018, 2019), y fue acordada con el Grupo de Trabajo del CISNS que definió los términos del encargo, en los que se establecían 15 dimensiones de análisis estructuradas en tres grandes áreas:

1. gestión de la crisis,
2. capacidades del sistema, e
3. información y comunicación.

El Informe ha sido el resultado de un intenso esfuerzo colectivo, en el que han participado centenares de personas que han aportado su experiencia y juicio experto, así como miles de ciudadanos y profesionales del ámbito sanitario y sociosanitario. Tanto el análisis como las recomendaciones que contiene se han sustentado sobre numerosos informes técnicos elaborados por las distintas Administraciones Públicas, y sobre un conjunto de trabajos de campo que incluyen 16 cuestionarios de autoevaluación, 15 grupos focales, 60 entrevistas individuales, dos encuestas de base poblacional y tres talleres tipo panel, además de una exhaustiva revisión de la literatura elaborada tras una llamada pública que permitió recabar numerosa documentación relevante, adicional a la recopilada a través de las búsquedas bibliográficas pertinentes (ver Figura 1).

Figura 1 Metodología

Fuente: Evaluación del desempeño del Sistema Nacional de Salud ante la pandemia de COVID-19

En el informe final se señalan distintas lecciones que deberíamos aprender de la experiencia. La primera es que España debería reforzar su acción en los organismos internacionales para apoyar política y financieramente las actividades de prevención de la próxima pandemia. También sabemos que, en enero de 2020, no estábamos suficientemente preparados (pese al conocimiento de que una pandemia era posible), que nuestro marco legal no era adecuado para afrontar la crisis sanitaria, y que una parte de los errores en la respuesta a la pandemia se debió a problemas preexistentes en el sistema sanitario, entre los que destacan la distancia entre la salud pública y los niveles asistenciales, las deficiencias en los sistemas de vigilancia epidemiológica, unos recursos humanos estructuralmente infra-dimensionados para la actividad cotidiana de los servicios de salud pública, y la ausencia de un adecuado sistema de información a nivel nacional. La falta de protocolos previos en las residencias de personas mayores y otros colectivos vulnerables, y la limitada coordinación entre el sistema sanitario y los servicios sociales, son también errores notables a corregir. A ello se suman los fallos de coordinación en múltiples áreas (como en los mecanismos para compartir recursos médicos entre territorios), la debilidad del CISNS como instrumento para adoptar decisiones homogéneas en algunos casos, y algunos errores de comunicación muy llamativos.

Es importante reconocer, no obstante, que más allá de los aspectos claramente mejorables hubo muchos aciertos importantes en la respuesta a la pandemia de COVID-19. Destacamos particularmente: la respuesta a menudo autónoma, y en algunos casos heroica, de los y las profesionales de la asistencia sanitaria, la salud pública y la atención sociosanitaria, así como la profesionalidad y entrega de las Fuerzas Armadas y las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad; la excelente campaña de vacunación; la creación de un mando único al comienzo de la pandemia y la comunicación continua que se produjo entre el gobierno central y las Comunidades Autónomas; la orientación prioritaria del sistema de ciencia y tecnología hacia la investigación en COVID-19; la rápida aplicación de tecnologías de la información y comunicación; la implantación de los expedientes de regulación temporal de empleo (ERTEs) y otras medidas de protección social; la disponibilidad de buenas infraestructuras de producción, logística, distribución y comunicación, y la entrega de millones de profesionales de servicios esenciales; y la comunicación permanente de las autoridades, muchas sociedades científicas y profesionales independientes con la ciudadanía, así como la información casi inmediata y de alta calidad proporcionada por los grandes medios de comunicación.

La aplicación completa de estas lecciones conduciría a lo que llamamos un “escenario ideal” para afrontar una nueva pandemia. Para que este escenario ideal se haga realidad, hacemos un conjunto de recomendaciones clave:

1. Desarrollar un marco normativo específico para la situación excepcional de emergencia sanitaria.
2. Desarrollar el Sistema de Alerta Precoz y Respuesta Rápida de la Red Estatal de Vigilancia en Salud Pública.
3. Realizar los simulacros establecidos en el Plan Nacional de Preparación y Respuesta ante emergencias sanitarias.
4. Establecer una reserva estratégica para emergencias de salud pública.
5. Promover la colaboración, en situaciones de emergencia para la salud, del sector sanitario privado con el público y la cooperación cívico-militar.
6. Desarrollar los mecanismos para mantener actualizado el registro de centros y perfiles profesionales de establecimientos que se consideren estratégicos en una pandemia.
7. Fortalecer la participación española en los ECDC, la Autoridad de Preparación y Respuesta ante Emergencias Sanitarias (HERA), y WHO Pandemic Hub.
8. Reforzar la salud pública.
9. Reorientar la atención primaria hacia lo importante y fortalecerla.
10. Aumentar la flexibilidad de la atención hospitalaria, su capacidad para expandirse en situaciones críticas y mejorar su coordinación con el resto del sistema.
11. Potenciar las actividades de apoyo a la salud pública y a la asistencia sanitaria.
12. Ampliar los recursos humanos y perfiles profesionales en los sistemas de información para la gestión sanitaria.
13. Desarrollar y testar aplicaciones avanzadas de rastreo.
14. Adaptar la comunicación social durante las emergencias sanitarias a las necesidades percibidas de la población, incorporando la perspectiva de los grupos más vulnerables.

Todas estas recomendaciones, y otras muchas mencionadas en el Informe, se desarrollan mediante una Hoja de Ruta que contiene un total de 72 acciones relevantes y factibles (ver Figura 2), en la que se especifican los actores responsables de su desarrollo (¿Quién?) y un horizonte temporal razonable para llevarlas a cabo (¿Cuándo?). La identificación de responsables para llevar a cabo las distintas acciones propuestas es imprescindible para lograr que las medidas deseables se conviertan en una realidad. Pero, además, es necesario: a) interiorizar que una nueva pandemia no es solo posible, sino probable, a corto o medio plazo; b) proporcionar los medios precisos para que dichas medidas resulten creíbles; y c) desarrollar un mecanismo de rendición anual de cuentas sobre el trabajo y los logros alcanzados.

Figura 2 Hoja de Ruta

Fuente: Evaluación del desempeño del Sistema Nacional de Salud ante la pandemia de COVID-19

Nuestro trabajo se ha regido, desde su inicio, por el principio de transparencia, siendo de dominio público la metodología para obtener la información procesada. Consideramos, y así se lo trasladamos al Pleno del CISNS que, en cumplimiento de ese mismo principio, todos los informes producidos en el proceso de evaluación  deberían estar a disposición del público lo antes posible (en el momento de redactar esta entrada aún no aparecen en la página web del Ministerio de Sanidad). Además, entendemos que toda la documentación generada contiene información extremadamente valiosa que podrá servir de base para ulteriores análisis de la crisis sanitaria provocada por el SARS-Cov-2. Por eso, lanzamos una llamada de atención a las autoridades, con el ruego de que a la mayor brevedad hagan públicos los anexos que acompañan al informe de evaluación final.

Epílogo

El subtítulo del informe reza “Lecciones de y para una pandemia”, pero a la vista de la virulencia de la gripe en esta temporada y la situación actual del sistema sanitario, altamente tensionado por la presión asistencial, cabe preguntarse si realmente hemos aprendido algo de la terrible experiencia vivida. Resulta poco edificante asistir al enfrentamiento partidista que aboca al desacuerdo político sobre medidas de prevención básicas. Lamentablemente, sin la necesaria voluntad de cooperar con la vista puesta en el bienestar de la población, ningún informe podrá ayudarnos a dar mejores respuestas a las amenazas contra la salud de hoy y de mañana.

La entrada Del EVALUACOVID-19, o de nuestra (in)capacidad para aprender de la experiencia se publicó primero en Blog Economía y Salud.

El III Taller de Gestión Clínica y Sanitaria del grupo de interés GestionAES se celebró, de forma virtual, el pasado 20 de octubre de 2021.

La temática elegida se asoció a la necesidad de integrar la gestión y la digitalización de la atención sanitaria. Y es que, los retos para la gestión de asimilar toda la innovación que se va incorporando a gran velocidad y aprovechar todas las oportunidades de mejora de la eficiencia y calidad de la atención sanitaria, son el gran reto actual del sector; y por lo tanto, no podía faltar esta visión desde el grupo GestionAES.

La Presidenta de AES, Carmen Pérez Romero, dio la bienvenida a los participantes del Taller, invitando a ponentes y asistentes a sentirse en un entorno de colaboración y cooperación que permitiera compartir las experiencias que se habían seleccionado.

Como organizador del Taller, Francesc Cots Reguant, agradeció la ayuda prestada por el Comité Científico formado por Cristina Adroher, Luis Carretero y Carla Blázquez, así como la predisposición de los ponentes a compartir su conocimiento y, sobre todo, sus experiencias en los campos de la digitalización de la gestión y la atención sanitaria.

El Taller se estructuró en dos mesas, una ligada al DATO y a cómo convertir un centro sanitario convencional en una “organización orientada al dato”, y una segunda que planteaba los retos que supone la trasformación de procesos asistenciales analógicos en PROCESOS DIGITALES y las implicaciones que tiene ello para la gestión clínica y sanitaria.

La primera mesa la moderó Eduard Gil Carbó, jefe de la Gestión de los Datos en el Hospital Sant Pau, quien expuso los retos y las características de una organización sanitaria orientada al dato. Recordó cómo, en gran medida ya es una realidad por el incremento exponencial de los datos generados por la actividad asistencial y expuso las dificultades para que este cambio fuera lo rápido que se necesita. Puso el énfasis en la calidad del dato y cómo asegurar dicha calidad es en sí mismo un proceso esencial de la transformación digital de los centros sanitarios.

A continuación, dio paso a Cristina Siles Cuesta, del Parc de Salut Mar de Barcelona, quien explicó cómo se ha logrado utilizar el gran número de datos disponible mediante herramientas de Business Intelligence (BI) para estructurar un modelo de Dirección por Objetivos (DPO) lo más transparente posible y basado en la evidencia de los indicadores incluidos. El resultado es la mejora de los objetivos estratégicos de la institución y el manejo simple a través de herramientas de BI, así como a la transparencia y comunicación en todas direcciones y entre todos los profesionales.

Posteriormente, José Antonio Hueto Martín, del Institut Català de la Salut, presentó la experiencia ALBA de planificación estratégica de la Actividad Quirúrgica. Basado en la interacción de los cuadros de mando de gestión de listas de espera y de planificación y producción quirúrgica, han construido un entorno que les permite predecir escenarios del volumen y calidad de la lista de espera a corto y medio plazo, así como valorar escenarios según cambios en algunos de los parámetros de producción y también de entrada en lista de espera. Todo ello se transmite a los distintos agentes implicados, mediante cuadros de mando visuales y de fácil manejo.

Por último, Rocío Guerrero Salinas, del Institut Mar d’Investigacions Médiques (IMIM) del Parc de Salut Mar de Barcelona, explicó la experiencia de utilizar herramientas de Machine learning para predecir costes de altas hospitalarias del conjunto mínimo básico de datos (CMBD) del Sistema Nacional de Salud, entrenando modelos Gradient-Boosted Trees con la base de datos de costes por alta observados de la Red Española de Costes Hospitalarios (RECH). Los más de 3,1 millones de registros y 900 variables por registro dan mucho juego y capacidad de aprendizaje utilizando la metodología adecuada. La propuesta mejora la capacidad predictiva de los modelos de regresión GLM (Modelos Lineales Generalizados) utilizados hasta la fecha.

En conjunto, la mesa puso de relieve cómo la utilización de gran cantidad de datos disponible actualmente en el sector mediante diferentes herramientas de transformación, análisis y reporting, permite vertebrar una nueva filosofía de gestión y avanzar en la toma de decisiones basadas en la evidencia del dato.

La segunda mesa la moderó Federico Talledo Pelayo, médico de Familia del Servicio Cántabro de Salud e investigador del Grupo Economía de la Salud y Gestión de Servicios Sanitarios-IDIVAL. En su exposición, hizo un balance de los avances en integración de datos relacionados con salud de la población en Cantabria logrados en la gestión de la pandemia de la COVID-19. Datos tanto de salud como de otros ámbitos hasta la fecha segregados, como educación y servicios sociales, se pudieron integrar para facilitar la información necesaria para gestionar la pandemia. Además, la geolocalización del dato permitió rastrear la evolución de la pandemia sobre el territorio, facilitando la toma de decisiones operativas en tiempo real.

Tras esta presentación, se dio entrada a tres experiencias relacionadas con la transformación de procesos asistenciales tradicionales a un entorno digital. En primer lugar, intervino Eric Sitjas, responsable del área ambulatoria del Parc de Salut Mar de Barcelona, quien explicó la evaluación estructurada que se realizó de la experiencia de telemedicina desarrollada en el hospital, muy acelerada por la pandemia de la COVID-19, pero ya iniciada previamente. La aportación más importante fue la de analizar de forma crítica y formal, desde el punto de vista de profesionales y pacientes, la experiencia del programa de telemedicina. En sus resultados destacan la valoración de notable que dan los pacientes a su experiencia y la un poco más crítica que hacen los profesionales, pero que contrasta con la expectativa de futuro más valorada por los profesionales que no por los pacientes.

En segundo lugar, Pau López del Institut Català de la Salut, presentó el proyecto digiPATICS que representa la digitalización de las laminillas de anatomía patológica y que supone pasar del microscopio a pantallas de alta definición y apoyo de la inteligencia artificial (IA) para ir realizando los hallazgos de manera sistemática. Ello permite la integración de esta información con el resto de información clínica del paciente en la Historia Clínica Electrónica. El proyecto tiene una envergadura económica importante y supone sumar los aspectos tecnológicos del escaneo de imágenes y su visualización, con unos sistemas de información que permiten manejar el proceso y la IA que mejorará la calidad y rapidez del diagnóstico, que además se podrá hacer de forma remota y priorizando los especialistas patólogos en cada momento.

Por último, Luís de Haro Martín del Institut Català de la Salut, presentó el proyecto SALUT4D que supone la integración de la información clínica generada en todos los niveles de la atención asistencial primaria, especializada de cualquier proveedor y la cada vez más importante información de las áreas diagnósticas (laboratorio, anatomía patológica y radiología). La intencionalidad y objetivo es poder ofrecer al médico la información que necesite sobre el paciente en la prioridad y orientación que desee según su perfil y necesidades. Ya no se trata de poner a disposición del clínico mucha información, sino de estructurarla en el momento en que es consumida según la necesidad y la intencionalidad del consultor.

A modo de conclusiones del Taller, debe resaltarse que todas las experiencias compartidas suponen asumir el reto de trabajar y sacar partido de la transformación digital para conseguir mejorar los procesos, su análisis y la toma de decisiones posterior. Es indispensable que el ámbito de la gestión del sector salud asuma el reto de sacar todo el partido de la transformación digital tanto en la generación y análisis del dato, como en el de orientar la producción de servicios de salud a formatos digitales eficientes. Es la oportunidad de cerrar parcialmente la brecha entre necesidades y recursos que siempre ha existido y que los retos del envejecimiento y los costes de la nueva y mejor tecnología amenazan con ampliar.

El Taller se grabó y se puede visualizar íntegramente aquí:

Hasta el próximo Taller, que esperemos que pueda ser presencial.

La entrada Entre el impacto de la transformación digital en la gestión sanitaria y la gestión de la transformación digital se publicó primero en Blog Economía y Salud.

El interés causado por la reciente presentación de un manifiesto, suscrito por AES, que llama a la creación de la misma, así como el tema a tratar, la evaluación independiente de las prestaciones sanitarias incluyendo la evaluación económica y su impacto presupuestario, era suficiente raíz para que floreciese un debate abierto, informado y multidisciplinar entre socias/os de AES, en el que se invitaba también a participar a cualquier persona o entidad con interés al respecto. La convocatoria fue un éxito, superando incluso nuestras expectativas durante toda la sesión, que contó con más de 300 personas conectadas on-line que participaron activamente realizando preguntas y comentarios, tanto a través del chat habilitado para el efecto como oralmente durante el debate.

La razón de tal éxito radicó, sin duda, en el calibre y experiencia del panel de ponentes que conformaron el programa, Guillem López-Casanovas, Félix Lobo, Rosa Vivanco e Iñaki Gutiérrez, quienes con sus presentaciones facilitaron que el posterior debate fuese informado y rico en las perspectivas de análisis. Sus intervenciones están disponibles en la página web y web y redes sociales de AES.

La sesión comenzó con una breve bienvenida de Carmen Pérez Romero, presidenta de AES, quien destacó cómo la pandemia COVID-19 ha puesto de manifiesto diversas áreas de mejora en nuestro SNS, relacionadas con el proceso de toma de decisiones sobre la provisión y financiación de las intervenciones sanitarias, y que no son ajenas a la situación que experimentan los sistemas sanitarios de otros países. Se hace necesario evaluar de manera transparente no solo la eficacia, calidad y seguridad de las intervenciones, sino también incorporar criterios económicos que permitan valorar de manera objetiva las intervenciones que conforman la cartera de servicios del SNS, poniendo en la balanza la efectividad y los costes de las mismas. Las coordinadoras del evento y miembros de la Junta Directiva de AES, Anna García-Altés y Pilar Pinilla Domínguez, destacaron el impulso que desde AES se da a la utilización de las herramientas técnicas disponibles (léase, la evaluación económica) para sustentar la toma de decisiones, y explicaron el objetivo y dinámica de la sesión. Partiendo de la base de que todas las personas que asistían al evento estaban de acuerdo en la importancia de dicha utilización, el debate no tenía la intención de posicionarse a favor o en contra de ‘HispaNICE’, sino que debía investigar los distintos modelos en los que dicha entidad podría sustentarse.

El primero en presentar fue Guillem López-Casanovas, quien reflexionó sobre los motivos que le llevaron a liderar el manifiesto ‘Por un HispaNICE: ahora o nunca’. Entre estos motivos destacan el contexto económico actual, la necesidad de que el sector salud no solo contemple lo que cuesta sino también el valor que aporta a la salud y su contribución al desarrollo social, y el momento coyuntural, contando con el compromiso del Ministerio de Sanidad, Consumo y Bienestar Social y la oportunidad que presentan los fondos NextGenerationEU. Todo ello desde la flexibilidad y know-how de múltiples actores que contribuyen en red. A continuación, abordó temas relevantes como la autoridad (en cuanto a obligatoriedad evaluativa), independencia (entendida como autonomía dentro de su esfera competencial) y alcance (en términos de recomendaciones vs mandatos y cumplimiento de las mismas).

Asimismo, Guillem proporcionó una visión comparativa entre la reciente iniciativa del Ministerio de Sanidad, que ha impulsado la creación de una Red de Evaluación de Medicamentos en el SNS, ‘REvalMed’, y el National Institute for Health and Care Excellence, ‘NICE’, en el Reino Unido, como referente global de agencia de evaluación de tecnologías sanitarias. Se puso de manifiesto el amplio rango intermedio entre lo que se propone en la actualidad y la complejidad de las actividades que podrían realizarse, mencionando temas abiertos, pero no confrontados, como pueden ser los modificadores a tener en cuenta en la toma de decisiones, los parámetros incluidos en la evaluación económica y sus correspondientes cambios en situaciones pertinentes o la incorporación del impacto presupuestario. Guillem terminó sugiriendo, con una breve descripción, los aspectos en los que la nueva evaluación debería sustentarse, como son: una recomendación prudencial; una descentralización de las actividades; la aceptación del coste de oportunidad y el análisis incremental; y la base financiadora del establecimiento de tasas para la realización de dichas evaluaciones.

Tras esta contextualización, Félix Lobo fue el siguiente en tomar la palabra, quien reflexionó sobre algunos de los retos y problemas a los que se enfrenta la evaluación de tecnologías sanitarias en España. Entre ellos, destacó la falta de un marco legal y normativo sólido que permita su institucionalización. A esto se añade la complejidad que supone la convivencia de agencias estatales y autonómicas, incluyendo el propio Ministerio de Sanidad, la Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios (AEMPS), el Instituto de Salud Carlos III, los organismos autonómicos, así como a la Red Española de Agencias de Evaluación de Tecnologías Sanitarias y Prestaciones del Sistema Nacional de Salud (RedETS). Adicionalmente, dichas instituciones están, de distinto modo, infradotadas en sus recursos y/o alcance. Asimismo, mencionó la falta de bases de datos en aspectos claves como costes, efectividad y utilidades, y el “maltrato” a la salud pública. Félix destacó la importancia de abogar por un debate informado, con elementos favorables, y la necesidad de centrar la discusión en el concepto de coste de oportunidad, para generar más salud con los recursos disponibles. Continuó con la dimensión política de cualquier iniciativa, coincidiendo con Guillem en el contexto actual favorable para poner en marcha un proyecto de estas características. Finalizó su intervención con una reflexión sobre diversos temas prácticos, como son los temas de evaluación que podrían abordarse y la estructura que podría tener una agencia de este tipo, poniendo como ejemplo la Agencia Española de Seguridad Alimentaria y Nutrición.

A continuación, Rosa Vivanco presentó la realidad actual de la evaluación de tecnologías sanitarias en España, haciendo una descripción del funcionamiento y actividades de RedETS. La ponente repasó la historia y evolución normativa del marco de RedETS, desde la primera ordenación con mención a la evaluación de tecnologías sanitarias en 1995, hasta el marco actual dentro de la Dirección General de Cartera Común de Servicios del SNS y Farmacia del Ministerio de Sanidad. Dentro de este marco, se encuadra que los criterios de inclusión no solo tendrán en cuenta la eficacia, la seguridad, la eficiencia, la efectividad y la utilidad terapéutica, sino también las necesidades sociales, el impacto económico y organizativo. Rosa presentó la diversidad de informes que se publican anualmente, así como los proyectos metodológicos, productos y herramientas con base científica, como son las guías de práctica clínica, herramientas de apoyo a la toma de decisiones e información a pacientes. También hizo hincapié en las estrategias de difusión empleadas por RedETS, así como su participación en proyectos internacionales como EUnetHTA. Rosa finalizó su intervención presentando el plan estratégico de RedETS 2021, que pretende capitalizar las sinergias existentes, centrarse en la digitalización y modernización, aplicar pragmatismo, contemplar nuevas dimensiones y mejorar la comunicación, manteniendo en todo momento la coherencia con las prioridades del SNS.

El testigo de las intervenciones lo tomó por último Iñaki Gutiérrez, quien puso el foco en la evolución de la evaluación de tecnologías sanitarias desde la perspectiva internacional. Iñaki repasó el “¿De dónde venimos?” con el rol de la evaluación de tecnologías sanitarias a nivel internacional y de las agencias españolas en el mismo, destacando el papel precursor que tuvo España y sus agencias en este ámbito. Continuó con una reflexión sobre el “¿Dónde estamos?” haciendo hincapié en la necesidad de tener en cuenta la evaluación de todo tipo de tecnologías y no solo medicamentos, la importancia del contexto estatal con la realización de evaluaciones en el ámbito hospitalario, así como a nivel regional, y su comparación con otros países de referencia, como pueden ser Italia o Canadá. Iñaki también recordó la presencia española en foros y asociaciones internacionales, como EUnetHTA, https://www.inahta.org/, HTAi, EuroScan, REDETSA y https://g-i-n.net/, en los que se reconoce a RedETS como un ejemplo eficiente de colaboración. Asimismo, presentó la tendencia internacional en evaluación de tecnologías, centrándose las mismas en procesos deliberativos, la integralidad de las evaluaciones y la incorporación, desde un principio, del valor y los valores. El ponente proporcionó una reflexión final, denotando que “la evaluación económica es un elemento necesario y debiera ser incluido (casi) siempre en la determinación de valor (principio de justicia)… pero no es suficiente”.

Tras la brillante puesta en escena de los ponentes se abrió el debate, en el que participaron numerosas socias y socios de AES, así como el resto de asistentes. Entre los temas debatidos destacaron: la necesidad de hacer un análisis comparativo entre los distintos modelos disponibles y el modelo a aspirar; el rol actual en la evaluación de medicamentos en España; el impacto y alcance de las evaluaciones realizadas; la importancia de la colaboración entre actores; y el claro propósito de todas las personas presentes de aspirar a un sistema de evaluación que avance un paso más en la incorporación de criterios económicos, para asegurar que la toma de decisiones sea informada y tenga una visión global, para poder garantizar la mayor ganancia en salud para la población, de una manera equitativa y con los recursos disponibles.

Como síntesis de la sesión, quedó claro el convencimiento de que todas las instituciones e iniciativas del ámbito de la evaluación deben trabajar juntas para hacer realidad la introducción de dichos criterios, en pro de la salud de la población y la supervivencia de nuestro sistema sanitario.

El vídeo de la sesión se puede ver aquí, tambien disponible en en el recién abierto canal de AES en Youtube.

La entrada HispaNICE: un objetivo, distintos modelos se publicó primero en Blog Economía y Salud.

En cualquier caso, se puede afirmar que la migración a formato no presencial funcionó perfectamente y hasta 85 profesionales estuvieron en conexión simultánea al Taller, cuyo lema fue: “Medición de valor en sanidad: costes y resultados en salud”. Durante cuatro horas se presentaron 8 trabajos y 5 comunicaciones breves.

Carmen Pérez Romero, Presidenta de AES y coordinadora del grupo (junto a Elisa Gómez Inhiesto) inauguró el Taller y el Director de Deusto Business School Health Roberto Nuño-Solinís se ocupó de su dinamización. El Comité Científico coordinado por él mismo junto con Francesc Cots Reguant (Parc de Salut Mar de Barcelona) estuvo presente a lo largo del Taller con sus representantes: Jose M. Inoriza (Serveis de Salut Integrats Baix Empordà), Eulalia Dalmau (Institut Català de la Salut, ICS), José Luis Elexpuru (Organización Sanitaria Integrada Bilbao-Basurto) y Mª José Amorín (Hospital Clínico Universitario Lozano Blesa).

La primera ponente fue Julieta Corral, quien en nombre del Institut Català d’Oncologia (ICO) presentó el proyecto HERO-ESTRO y su aplicación a la realidad de la Oncología Radioterápica en Cataluña. Este proyecto posibilita que cualquier país pueda obtener costes de su radioterapia aplicando un modelo común que incluye parámetros generales y que se alimenta con los datos concretos de cada país. El ICO lo ha aplicado a los datos de recursos y actividad en Cataluña. Los costes preliminares valorados ascienden a 39 M€ en 2018 y se pueden desagregar por tipo de coste, localización tumoral, técnica y esquema de fraccionamiento. El conocimiento de este coste de manera homogénea y mediante un modelo estándar, permite comparación con otros sistemas de salud (benchmarking) y a la vez, considerar impactos en costes de variaciones en los parámetros principales (simulación). El trabajo fue comentado por Álvaro Hidalgo, de la Fundación Weber, que destacó el uso de Time-based Activity Costing en el proyecto.

A continuación, Juan Carlos Alonso del Hospital Universitario Fundación Alcorcón presentó una experiencia de aplicación práctica de la Asistencia Sanitaria Basada en Valor (ASBV). Esta iniciativa se inicia con una encuesta dirigida a profesionales en la que se valora el grado de conocimiento de recomendaciones de “no hacer”, constatándose un conocimiento del 65% de las mismas. Se ha realizado una primera aplicación para la eliminación de parte del proceso preoperatorio en la cirugía de cataratas, con la que se confirma que la aplicación de estas prácticas se alinea con la iniciativa de su servicio de salud de incorporarlas en los objetivos variables sus hospitales. Juan del Llano, de la Fundación Gaspar Casal, comentó la presentación y la encuadró en los movimientos internacionales de supresión de actividades que no aportan valor.

Posteriormente, Francesc Cots en nombre del Parc de Salut Mar presentó la evolución de los costes por episodio del conjunto de su actividad de agudos 2008-2018, segmentado por grupos de edad. Se trata de 6,5 millones de episodios que suponen un coste total de 2.500 M€. El objetivo es poder discernir qué variables ligadas a pacientes y al tipo de atención impactan más en la evolución del coste. Los resultados preliminares concluyen que la actividad quirúrgica de mayor complejidad tiene mayor influencia en la evolución de los costes que cualquier otro tipo de actividad asistencial, y mucho mayor que la propia evolución de la edad de la población utilizadora. El trabajo fue comentado por Manuel García-Goñi, de la Universidad Complutense de Madrid, quien aportó antecedentes en la literatura sobre diversas estimaciones del papel del envejecimiento en el aumento del coste sanitario.

Para finalizar la primera ronda de presentaciones, Iker Ustarroz de la Organización Sanitaria Integrada Ezkerraldea-Enkarterri-Cruces (OSI-EEC) de Osakidetza, presentó el impacto en reducción de costes y mejoras en los outcomes de la aplicación de un proceso de reingeniería de procesos, aplicado a la Cirugía de Parkinson, aunando en un único ingreso hospitalario la colocación de electrodos profundos que permite la implantación del neuroestimulador. Los resultados son medibles gracias al sistema de información “Gestión por Paciente” que incluye la actividad asistencial y el coste derivado de la misma. Los costes por paciente se reducen de los 33.584€ en 2017 a los 26.337€ de 2019, gracias a la reducción del tiempo quirúrgico, reducción de la estancia y mejora de los resultados en infección del neuroestimulador. Tal y como destacó Eulalia Dalmau del ICS, se trata de una aplicación práctica de la ASBV en nuestro medio que se beneficia de un potente sistema de información de costes y de la colaboración estrecha entre profesionales del ámbito clínico y de la gestión.

Tras un breve receso, se realizaron dos Mesas. La primera, centrada en experiencias de implementación de ASBV en hospitales españoles, en la que Juan Manuel Lacalle contó los avances en el Departamento de Salud de Denia y Miguel Pedrera en el Hospital 12 de Octubre de Madrid, éste último focalizado en la experiencia del estándar set de ICHOM (International Consortium for Health Outcomes Measurement) en Enfermedad Inflamatoria Intestinal. Sus trabajos recibieron el comentario de los miembros del Comité Científico María José Amorín y José Luis Elexpuru, respectivamente. La Mesa posterior versó sobre el análisis y la predicción de costes y fue comentada por Myriam Soto, de la Universidad Mondragón. Zuzana Špacírová, de la Escuela Andaluza de Salud Pública, mostró las diferencias en las estimaciones del coste de la cirugía de cataratas en pacientes no ingresados, a partir de un análisis de los datos de European Health Care Cost Database (EU HCCD). Por su parte, Onintze Zaballa del Basque Center for Applied Mathematics centró su intervención en la identificación de clústeres de pacientes según el tratamiento en el cáncer de mama y la predicción del coste por paciente, un trabajo realizado en colaboración con la OSI EEC.

Para terminar el Taller, se presentaron cinco comunicaciones breves: la evaluación por comparación para chequear valor, a cargo de Juan del Llano; un análisis sobre cómo ha repercutido la crisis económica en la eficiencia de los hospitales en España, con datos de la Red Española de Costes Sanitarios (RECH) 2009-2017, por parte de Francesc Cots; un estudio sobre el coste de implementación de un proyecto de ASBV en el proceso asistencial de cáncer de mama en el Hospital 12 de Octubre; un estudio de evaluación económico-financiera de las diferentes opciones de prestación del servicio de estudios diagnósticos mediante resonancia magnética en la Agencia Pública Empresarial Sanitaria Hospital Alto Guadalquivir de Jaén por parte de Alfredo Segura; y una investigación sobre monetización del valor Social en el Hospital de Gorliz y su comparativa con el Hospital Santa Marina, por parte de Álvaro Molinero de Everis.

Pese a lo apretado de la agenda, la valoración global del Taller ha sido muy positiva por la calidad intrínseca de los trabajos, la homogeneidad en relación a la temática del Taller y la cimentación de un puente entre la gestión y la academia, a través de una sociedad científica como es AES. A partir de las comunicaciones presentadas cabe identificar algunos patrones emergentes:

– El movimiento “porteriano” de Value-based Healthcare avanza en grandes hospitales españoles como el Hospital Universitario 12 de Octubre de Madrid y en organizaciones integradas como la OSI-EEC de Osakidetza y el Departamento de Salud de Denia, en la Comunidad Valenciana. Es un colosal cambio de paradigma en gestión, cuyas implicaciones se empiezan a vislumbrar.

– El avance de esas iniciativas, y de otras enfocadas en medición de resultados y costes, requiere de esfuerzos de estandarización si se quiere propiciar el aprendizaje por comparación (benchlearning). El recorrido de mejora es enorme, por lo que es un campo fértil para profesionales de la gestión y de la investigación. Iniciativas como ICHOM, RECH, HERO-ESTRO, European Health Care Cost Database fueron mencionadas como ejemplos relevantes dentro de este propósito.

– Se puede avanzar hacia la eficiencia por sendas múltiples, con trayectorias adaptadas al grado de madurez de cada organización, pero en todas va a ser relevante tanto la alineación de liderazgos clínicos y gestores como la calidad de los sistemas de información. A partir de ahí, podremos dejar de hacer lo que no aporta valor, atajar la variabilidad injustificada, medir lo relevante para pacientes, organizaciones, sistema y sociedad en su conjunto, y aprender, colaborar y competir con métricas y reglas del juego homogéneas y relevantes.

Estamos, sin duda, en un camino ilusionante al que GestionAES quiere sumarse y al que os animamos a uniros. Para más información sobre el grupo, podéis consultar la Web de AES (https://www.aes.es/gestionaes/presentacion/) y seguirnos en Twitter (@GestionAES).

Finalmente, los miembros del Equipo de Trabajo de GestionAES queremos expresar nuestro agradecimiento a todas las personas que han hecho posible este Taller, tanto a quienes han enviado trabajos como a quienes los presentaron, así como al conjunto de participantes que nos acompañaron y fomentaron el debate.

La entrada Crónica del II Taller de GestionAES: “Medición de valor en sanidad: costes y resultados en salud” se publicó primero en Blog Economía y Salud.

Podemos decir, con gran satisfacción, que este primer Taller bajo el lema “Coste por paciente y coste de la enfermedad: innovaciones en los sistemas de información sanitaria” contó con una gran participación, que se expresó en un centenar de inscripciones. En este contexto, se presentaron 9 trabajos, distribuidos en 5 presentaciones orales (con comentaristas y posterior debate), y otras 4 comunicaciones “cortas” (sin comentarista, pero con intervención del público asistente).

Participantes del I Taller de GestionAES.

El Director Gerente de la Organización Sanitaria Integrada Ezkerraldea Enkarterri Cruces (Santiago Rabanal), inauguró el Taller junto con las dos coordinadoras del grupo (Elisa Gómez Inhiesto y Carmen Pérez Romero), mientras que el Director Económico de Osakidetza (José Ramón Calonge) fue el encargado de clausurar.

Presentación y bienvenida del I Taller de GestionAES.

Los participantes con presentación oral en el Taller fueron: Casiano A. Manrique de Lara Peñate (Universidad de Las Palmas de Gran Canaria), María Teresa Acaiturri Ayesta (Organización Sanitaria Integrada Ezkerraldea Enkarterri Cruces), Jose M. Inoriza (Serveis de Salut Integrats Baix Empordà (SSIBE)), Rosa Vidal Álvarez (Servei Català de la Salut), y Diego Juárez (Fundación IMIM).

Como comentaristas actuaron: Carla Blázquez (Universidad de Cantabria), Pedro Gemio (Servicio Cántabro de Salud), Iñaki Eguiluz (Jefe de Servicio de Psiquiatría, Hospital Universitario Cruces), Iker Ustarroz (Unidad de Evaluación Económica, Organización Sanitaria Integrada Ezkerraldea Enkarterri Cruces) y Carmen Pérez Romero (Escuela Andaluza de Salud Pública).

Roberto Nuño Solinís (Director de Health en Deusto Business School) fue el encargado de moderar las comunicaciones “cortas” a cargo de: Julianna Ribera (Amalfi Analytics), Bruno Casal-Rodríguez (Universidade da Coruña), Francesc Cots Reguant (Parc de Salut Mar de Barcelona) y Luis Carretero Alcántara (Marina Salud – Departamento de Salud de Denia).

La valoración global del Taller ha sido muy positiva por la calidad intrínseca de los trabajos, la homogeneidad en relación a la temática del Taller y la orientación de convertirse en un puente entre la gestión, la academia y el papel de una sociedad científica como es AES. Entendemos que los gestores y clínicos se sintieron plenamente interesados por el contenido de los temas presentados y que los científicos y académicos vieron en los trabajos un rigor metodológico de primer nivel. En conjunto, todos los asistentes tuvieron claros ejemplos de la utilidad para toma de decisiones de los análisis de costes orientados a la gestión clínica y hospitalaria.

Como dijo el Director Económico de Osakidetza (José Ramón Calonge) es impensable que un sector clave como la sanidad no sepa hoy en día lo que cuesta lo que produce. En este sentido la reivindicación y razón de ser de GestionAES ha salido muy reforzada por el éxito de nuestro primer Taller en el que se ha demostrado que existe ya buena información de costes y que, orientada a objetivos de mejora de la adecuación y la eficiencia, debe ser una palanca de cambio clave en un futuro inmediato.

En la primera intervención, Casiano A. Manrique de Lara (ULPGC) presentó un modelo económico de simulación hospitalaria de los costes y la actividad desarrollada por el Complejo Hospitalario Universitario Insular Materno Infantil (CHUIMI) del Servicio Canario de Salud, a partir de un esquema contable basado en las Tablas Input-Output -trabajo realizado junto con Luis Márquez Llabrés (SCS) y Pablo Maciuniak (CHUIMI). Por su parte, la comentarista (Carla Blázquez, Universidad de Cantabria), aportó una visión académica al trabajo, resaltando cómo estos modelos de simulación hospitalaria pueden funcionar como instrumento de previsión presupuestaria ante diferentes escenarios.

En segundo lugar, se expuso un trabajo muy sólido sobre el coste de la enfermedad de Parkinson presentado por María Teresa Acaiturri Ayesta (Organización Sanitaria Integrada Ezkerraldea Enkarterri Cruces). Al ser una enfermedad sin cura definitiva, pero con distintos tratamientos que mejoran los síntomas, el trabajo permite no solamente conocer el coste de la enfermedad en el tiempo si no también la diferencia de coste de las distintas alternativas. El enfoque del estudio es la explotación de un sistema de costes por paciente que cubre todo el espectro de costes (primaria, hospital y farmacia) para los pacientes con la enfermedad que atiende el hospital a lo largo de todo el proceso. Las diferencias de costes entre las distintas alternativas son importantes y derivan de la realidad de los registros de los casos reales atendidos en condiciones normales. Además, se presenta un cuadro de mando de costes con información actualizada de los costes por paciente atendido que sirve de base a la toma de decisiones para todos los niveles asistenciales y de gestión. En los comentarios, Pedro Gemio (Gestión Farmacéutica del Servicio Cántabro de Salud) destacó la calidad de la presentación, donde se veía claramente el efecto del fármaco en el tratamiento, y resaltó el nivel de información de costes disponible.

La tercera presentación corrió a cargo de Jose M. Inoriza (Serveis de Salut Integrats Baix Empordà). La atención sanitaria y social de las demencias varía a lo largo del curso de la enfermedad e incluye un gran número de procesos. Se presenta una descripción y caracterización de una cohorte de pacientes: tipo de demencia y gravedad de la enfermedad, la comorbilidad que presentan y los niveles de control de la misma, los patrones de utilización de recursos sanitarios y los costes asociados a los mismos de modo longitudinal. Se compara esta cohorte con una cohorte de características similares de pacientes que no han desarrollado demencia. El estudio es posible gracias a la combinación de tres fuentes de información: el registro de los casos de demencia diagnosticados, el Sistema de Información Clínica y la Contabilidad de Costes. La planificación de recursos necesarios para la atención a la demencia depende de la severidad del cuadro en el momento del diagnóstico. El comentarista, Iñaki Eguiluz (Jefe de Psiquiatría, Organización Sanitaria Integrada Ezkerraldea Enkarterri Cruces) destacó la importancia del trabajo presentado y resaltó que sería muy importante resaltar la carga económica de los costes sociosanitarios.

La penúltima presentación corrió a cargo de Rosa Vidal Álvarez, del Servei Català de la Salut, que presentó un trabajo sobre tarifas en pacientes neonatos complejos. Primero se expuso el modo de organización del Servei Català de la Salut y el sistema de contraprestación, los tipos de alta según complejidad, y la necesidad de desarrollo de una tarifa específica para neonatos complejos diferente a la existente. Seguidamente explicó el trabajo que han realizado para desarrollar estas nuevas tarifas, y por último, comentó las implicaciones derivadas de este cambio para el reembolso y para los sistemas de información. En los comentarios, Iker Ustarroz (Unidad de Evaluación Económica, Organización Sanitaria Integrada Ezkerraldea Enkarterri Cruces) agradeció el esfuerzo realizado en este trabajo, ya que los cuidados de neonatos son unos de los procesos más caros de los que se realizan en el Sistema Sanitario. Además, señaló la importancia que tiene la disponibilidad de una buena información sobre costes a la hora de realizar una evaluación económica y comparó los datos presentados en este trabajo con los datos disponibles en el Sistema de Información de Coste por Paciente de la Organización Sanitaria Integrada Ezkerraldea Enkarterri Cruces.

Finalmente, Diego Juárez (Fundación IMIN) presentó un interesante trabajo sobre benchmark de costes hospitalarios en el Sistema Nacional de Salud español, en el que se proponen criterios de comparación de eficiencia en el uso de los recursos. Durante la exposición, se hizo énfasis en la importancia de un uso eficiente de recursos hospitalarios, cuestión que se ha convertido en un punto clave de la evaluación de los servicios sanitarios en los últimos años. En opinión de los autores, la distribución de recursos ideal debería responder a un nivel de eficiencia estándar funcional y ajustada al sistema, y no a los criterios históricos de cada hospital. Se propusieron y analizaron dos metodologías complementarias para el análisis de la eficiencia basada en costes por paciente ingresado. Estas metodologías se aplicaron y compararon sobre 1.269.158 altas de hospitales presentes en la base de datos de la Red Española de Costes Hospitalarios (RECH) entre los años 2010 y 2017. Como conclusión, se identificó una de las dos metodologías de benchmarking como más apropiada para la comparación de la gestión global entre hospitales, siendo la otra más conveniente para el análisis interno de la eficiencia propia de cada hospital.

Los miembros del Equipo de Trabajo de GestionAES queremos expresar nuestro agradecimiento a todas las personas que han hecho posible este Taller, tanto a los que han enviado trabajos, como a los que los presentaron y a todos los asistentes que nos acompañaron y fomentaron el debate. Esperando que ésta sea la primera de otras muchas ocasiones en las que volvamos a coincidir… ¡Nos vemos pronto en Albacete, y… en nuestro segundo Taller!

Para más información sobre el grupo, podéis consultar la Web de AES (https://www.aes.es/gestionaes/presentacion/) y seguirnos en Twitter (@GestionAES).

Programa del I Taller de GestionAES disponible aquí.

La entrada 100 profesionales “conectados” en el I Taller GestionAES se publicó primero en Blog Economía y Salud.

¿Quiénes somos?                          

Comité de Trabajo

Mª Teresa Acaiturri Ayesta

Carla Blázquez Fernández

Luis Carretero Alcántara

Francesc Cots

Roberto Nuño Solinis

Iker Ustarroz Aguirre

Coordinadoras

Carmen Pérez Romero

Elisa Gómez Inhiesto

En la web de GestionAES puedes ver los primeros Colaboradores. ¿Te animas a unirte tú también?

¡Gracias por participar!

¿Por qué GestionAES?

Empezamos a pensar en GestionAES en las Jornadas AES de Barcelona (2017), cuando nos reunimos un grupo de profesionales para debatir sobre los temas que son prioritarios en la agenda de la gestión sanitaria e identificar áreas de trabajo comunes en las que pudiéramos intercambiar conocimiento y experiencias. Fruto de aquella reunión, fue tomando cuerpo la creación de este nuevo grupo de interés de AES, que comienza ahora su andadura.

La necesidad de transformar las Organizaciones Sanitarias para poder hacer frente, desde la sanidad pública, a las necesidades que nos plantean pacientes y ciudadanía es cada vez más urgente. En el momento actual afrontamos retos importantes y complejos como la evaluación de resultados en salud y los costes de los servicios sanitarios, la atención a la cronicidad, el impulso de nuevos modelos organizativos y roles profesionales, el desarrollo tecnológico y la innovación digital.

Paralelamente, la disponibilidad de nuevas fuentes de información clínica y económica y la incipiente aplicación de herramientas de Big Data o Inteligencia Artificial en los Servicios de Salud está impulsando la innovación en la gestión sanitaria, con el desarrollo de novedosos instrumentos y herramientas de gestión, monitorización y evaluación.

En este contexto no podemos perder la oportunidad de compartir el conocimiento y la experiencia de los diferentes grupos profesionales que están trabajando en estos ámbitos. Economistas de la Salud con amplia experiencia académica e investigadora pueden aportar instrumentos y metodologías de análisis de utilidad en Gestión Clínica y Sanitaria, donde gestores y profesionales sanitarios están desarrollando experiencias y proyectos decisivos que contribuyen a la mejora de la calidad y eficiencia de nuestro sistema sanitario.

 Equipo multidisciplinar

 Las actividades del grupo GestionAES pueden atraer tanto a los miembros de AES como a personas de otras asociaciones o instituciones públicas y privadas, que tengan interés en el diseño de herramientas y en la aplicación de metodologías que faciliten el análisis de resultados y la toma de decisiones en Gestión Clínica y Sanitaria.

¿En qué vamos a trabajar?

Entre las áreas de interés de GestionAES se encuentran las siguientes:

1. Análisis de los costes de la producción de servicios sanitarios.
2. Estimación y análisis del coste de la enfermedad.
3. Medición de resultados en salud y del valor aportado al paciente.
4. Métodos cuantitativos para la medida de la eficiencia técnica de centros y servicios sanitarios.
5. Análisis de innovaciones en gestión sanitaria y de su capacidad de traslación a otros entornos.
6. Innovaciones en sistemas de información clínica y económica.
7. Medición del desempeño de los sistemas de salud.
8. Análisis de modelos organizativos.

Aunque la actividad de GestionAES da cabida a las temáticas anteriores, cada año daremos prioridad a una de ellas (temática monográfica), con objeto de focalizar las contribuciones y aportaciones del grupo.

Nuestra primera actividad

El próximo mes de abril celebraremos nuestro primer Taller sobre Gestión Clínica y Sanitaria, bajo el lema “Coste por paciente y coste de la enfermedad: innovaciones en los sistemas de información sanitaria”, que tendrá lugar el 11 de abril de 2019 en el Salón de Actos del Hospital Universitario Cruces, Barakaldo (Bizkaia).

Este Taller va dirigido a profesionales del ámbito académico y de los servicios sanitarios. Durante el Taller se presentarán estudios recientes, así como instrumentos y metodologías innovadoras de análisis de costes, que ayuden a conocer con mayor precisión el coste por paciente y el coste del abordaje de patologías específicas.

Aún está abierto el plazo para el envío de resúmenes. ¡Anímate a participar!

• Fecha límite: 15 marzo 2019.
• Puedes enviar tu resumen pulsando en este formulario (máx. 500 palabras).

Comenzamos con ilusión, deseando que en GestionAES encontremos un espacio amable donde compartir, aprender y enriquecernos mutuamente.

¡Te esperamos!

La entrada ¿Te atreves con las “conexiones improbables”? Académicos y gestores en GestionAES se publicó primero en Blog Economía y Salud.

El tema central de la reflexión no es nuevo. En los últimos años, son múltiples las experiencias que se han desarrollado a nivel internacional para evaluar los resultados en salud de la atención sanitaria. Desde una perspectiva clínica, la medición de dichos resultados se lleva a cabo, al menos, en tres planos diferentes: evaluando el efecto que tiene sobre la salud de la población el funcionamiento de un sistema sanitario globalmente considerado; midiendo las consecuencias, en términos de mejora de la salud de la población, de los programas, estrategias o planes impulsados por las organizaciones sanitarias; o bien monitorizando los resultados en salud derivados del tratamiento de patologías específicas. Paralelamente, la “mirada” económica sobre el sector salud añade la consideración de los importantes desafíos a los que se enfrenta nuestro SNS, al igual que otros sistemas sanitarios del ámbito internacional, para ser económicamente sostenible. Desde el inicio de la crisis económica mundial, son múltiples las medidas que se han puesto en marcha para minorar los costes sanitarios, pero también para impulsar la re-estructuración de los servicios sanitarios y la ganancia en eficiencia, buscando el mejor uso de los recursos disponibles.

En este contexto, gestores sanitarios y decisores políticos debaten sobre cómo aunar la perspectiva clínica y la económica en la evaluación de los servicios sanitarios, para orientar la asignación de recursos financieros a los resultados esperados de las intervenciones sanitarias, confluyendo la evaluación de resultados en salud con el uso adecuado de los recursos disponibles. Distintas iniciativas se están impulsando en los Servicios de Salud con objeto de valorar la idoneidad de la inclusión de incentivos específicos vinculados al cumplimiento de objetivos de resultados en salud en los sistemas de pago a proveedores, evaluando los objetivos a cumplir a través de indicadores.

Con el deseo de arrojar luz sobre la posibilidad de hacer operativo este reto, se organizó este Taller tratando de responder a las siguientes cuestiones: ¿Es deseable basar la financiación de los centros sanitarios en sus resultados en salud? ¿Es actualmente factible? ¿Dónde se encuentran las principales dificultades?

La jornada se inició con diversas ponencias, que contribuyeron a sentar las bases para la reflexión y el debate posterior en torno a las siguientes dimensiones de análisis:

1. Evaluación de resultados en salud de las organizaciones sanitarias del SNS:

¿Qué elementos deberían incluirse?

Ivan Planas, Gerente de Servicios Asistenciales del Servei Català de la Salut (CatSalut), y Ángel Salvatierra, Director de la Unidad de Gestión Clínica de Cirugía Torácica del Hospital Universitario Reina Sofía de Córdoba, enmarcaron conceptualmente la evaluación de resultados en salud de las organizaciones sanitarias y las dificultades y retos que se plantean actualmente para su monitorización en nuestro SNS.

2. Modelos de financiación de centros sanitarios:

¿Qué aportaría la incorporación de la evaluación de resultados en salud?

José Jesús Martín, Profesor del Departamento de Economía Aplicada de la Universidad de Granada, hizo una síntesis de los modelos de financiación de centros sanitarios desarrollados en los últimos años en el ámbito internacional, invitando a la reflexión sobre las posibles ventajas que conllevaría la incorporación de la evaluación de resultados en salud en la financiación de centros sanitarios, así como los inconvenientes metodológicos, culturales, tecnológicos, etc. que podrían derivarse.

3. Sistemas de información disponibles:

¿Cuál es su potencialidad para medir resultados en salud?

Gregorio Gómez, Jefe de Sección de Inspección de Servicios Sanitarios de la Consellería de Sanitat Universal i Salut Pública de la Generalitat Valenciana, ofreció una visión general del estado de situación de los sistemas de información sanitaria en el SNS, valorando su potencialidad para generar indicadores y medidas que permitan evaluar resultados en salud a nivel macro, meso y micro.

4. Implicaciones del modelo organizativo:

¿Qué aspectos relacionados con estructura organizativa deberían tenerse en cuenta?

Antoni Sicras, Director Científico de Real Life Data SL, invitó a la consideración de los elementos del modelo organizativo que deberían tenerse en cuenta en el diseño e implementación de modelos de financiación basados en resultados en salud.

Tras las presentaciones, se inició una sesión de trabajo conjunta en la que compartimos experiencias, reflexiones y argumentaciones a favor y en contra del diseño de nuevos modelos de financiación que orienten la atención sanitaria hacia la obtención de resultados en salud, enfrentando el doble reto de medirlos y de incentivarlos.

Las aportaciones realizadas por cada una de las personas participantes fueron variadas y muy interesantes, llegándose como resultado de la reflexión conjunta al consenso en las siguientes ideas clave:

• La evaluación de resultados en salud que se vincule a la financiación de los centros sanitarios debe estar relacionada con los resultados a medio plazo de la práctica clínica
• Dichas medidas de resultados en salud deben ser concretas, referidas a intervenciones específicas y objetivas del centro sanitario, reflejando su impacto en la mejora del estado funcional o de salud de los individuos o de la población.
• Es conveniente que se incorpore, junto a otros indicadores, la medición de resultados en términos de salud auto percibida por el individuo o la población sobre la que el centro sanitario realiza sus intervenciones.
• Una condición necesaria para el desarrollo de modelos de financiación basados en resultados en salud es disponer del patrón epidemiológico de la población. Sobre dicha base, puede analizarse el uso de los servicios sanitarios y los resultados de las actuaciones asistenciales, incorporando los ajustes correspondientes en las mediciones.
• Para vincular los resultados en salud a la financiación del centro, debe medirse el impacto causal de las actuaciones sanitarias mediante indicadores intermedios, durante un periodo de tiempo establecido. Para ello, es importante realizar ajustes ex – ante por criterios de equidad explícitos.
• Al menos en el desarrollo de las primeras experiencias, en el modelo de financiación de centros sanitarios la asignación económica por resultados en salud debe representar una parte reducida del montante financiero total (no más del 5%).
• Sería recomendable desarrollar proyectos piloto en los Servicios de Salud para testar el funcionamiento de estos modelos, preferentemente de forma coordinada en varias comunidades autónomas.

Estas aportaciones se han recogido en un documento más amplio que está a disposición de las personas interesadas. Conscientes de que los resultados del Taller constituyen tan sólo una primera aproximación al tema de análisis, esperamos que la reflexión que se ofrece se vea enriquecida con nuevas aportaciones y con futuros avances.

Se trata, sin duda, de una cuestión compleja y controvertida que requerirá, para el avance en esta dirección, de la suma de lecturas críticas y de nuevos y rigurosos trabajos.

De izquierda a derecha: Begoña Isac-Martínez, José Jesús Martín-Martín, Andrés Rabadán-Asensio, Josep Pomar-Reynés, Carmen Pérez-Romero, Antoni Sicras-Mainar, Juan Lucas Retamar-Gentil, José Luis Salcedo-Lagullón, Ángel Salvatierra-Velázquez, Gregorio Gómez-Soriano, Ivan Planas i Miret.

La entrada Financiación de centros sanitarios basada en resultados en salud: ¿Es deseable y factible? se publicó primero en Blog Economía y Salud.