Experiencia de la I Edición del Programa de Mentoría

La primera edición del Programa de Mentoría Carlos Campillo se llevó a cabo en el año 2022 y tuvo una muy buena acogida por parte de la comunidad de AES. Concretamente, participaron un total de diez discípulos/as y diez mentores/as de diferentes instituciones nacionales e internacionales.

En el proceso de emparejamiento, el Comité del Programa pudo atender a prácticamente todas las preferencias de los candidatos sobre los mentores que querían que les asesoran, cumpliendo así de manera altamente satisfactoria con la implementación del Programa.

Las diez parejas participantes de esta primera edición se reunieron, como mínimo, tres veces a lo largo del año 2022. Una primera toma de contacto se llevó a cabo por correo electrónico, una vez informados los discípulos/as y los mentores/as sobre sus respectivas “parejas”. El resto de las reuniones se produjeron a criterio de los participantes, en el formato que más les convenía en cada momento (de manera presencial o telemática), y en función de sus necesidades y tiempos. Algunas de las parejas tuvieron la oportunidad de conocerse durante las XL+1 Jornadas AES celebradas en Zaragoza entre los días 15 y 17 de junio de 2022. De hecho, se reservó un espacio en el programa de las Jornadas, “AESEC Mentoring”, para dar cabida a este encuentro entre las parejas que coincidieron en Zaragoza.

Los discípulos/as de esta primera edición tuvieron una buena experiencia en general, ya que contaron con la oportunidad de recibir consejos muy útiles para su formación académica y/o profesional. Entre los temas tratados con sus mentores, se destacan la orientación sobre el proyecto de tesis y la guía y apoyo para la búsqueda y realización de estancias de investigación. Además, algunos discípulos/as pudieron incluso obtener feedback directamente de sus mentores/as para mejorar sus trabajos de investigación en curso. Sólo en dos de las 10 parejas encontramos los habituales problemas de agenda y desajustes en las expectativas. Nos gustaría destacar que tanto por parte de los mentores/as como por parte de los discípulos/as encontramos un firme compromiso con el programa. Estas experiencias han sido valiosas para nosotros y nos han permitido mejorar los criterios de selección y organización de cara a la convocatoria de este año.

Continuidad y evolución: II Edición del Programa

Tras una experiencia satisfactoria con la primera edición del Programa de Mentoría y el legado ejemplar de Carlos Campillo en el ámbito de la mentoría, ponemos en marcha la segunda edición. De este modo, reafirmamos nuestro compromiso con el desarrollo de futuros líderes y eruditos en el campo, alentando la transferencia de conocimiento especializado y la orientación profesional. Asimismo, seguimos fomentando la diversidad profesional y la equidad de género en nuestra asociación, así como en los proyectos innovadores y las iniciativas de investigación.

Al igual que con la primera edición, con esta nueva convocatoria tratamos de facilitar un diálogo intelectual entre miembros con amplia experiencia y aquellos que comienzan su carrera. La relación de mentoría se enfoca en la orientación profesional más allá de la supervisión tradicional, ofreciendo una oportunidad para el desarrollo de competencias y la expansión de redes profesionales.

La implementación del programa se rige por un riguroso procedimiento administrativo por parte de un Comité compuesto por miembros de AES y la selección de mentores/as y discípulos/as se basa en criterios establecidos de experiencia y compromiso, asegurando la alineación de intereses y la relevancia profesional.

La puesta en marcha de este Programa se basa, principalmente, en tres pasos:

• Una primera convocatoria para captar el grupo que conformará los/las investigadores/as sénior (mentores). Este llamamiento tendrá lugar entre los días 6 y 18 de mayo de 2024. La resolución final de esta convocatoria será publicada con los nombres de los/las mentores/as a participar el día 20 de mayo.
• Una segunda convocatoria para que los investigadores/as junior de AES puedan mostrar su interés en participar en el Programa. Para ello se habilita el plazo entre el 20 y 31 de mayo de 2024.
• Publicación de la asignación de mentorías por parte del Comité del Programa el lunes 10 de junio de 2024.

Conclusiones

La segunda edición del Programa de Mentoría Carlos Campillo representa una continuación de nuestro esfuerzo por avanzar en el campo de la economía de la salud, con la esperanza de enriquecer tanto a los participantes como a nuestra comunidad científica en su conjunto.

Las experiencias de éxito de la primera edición nos han motivado para convocar esta segunda edición del Programa, que esperamos que sea igual o más satisfactoria que la anterior. Por lo tanto, a través de esta entrada os animamos a participar, ya sea como discípulo/a o como mentor/a, y enriqueceros de las oportunidades de aprendizaje y crecimiento que ofrece el proceso de mentoría para ambas partes.

¡No te lo pierdas y anímate!

La entrada Programa de Mentoría Carlos Campillo: Segunda Edición se publicó primero en Blog Economía y Salud.

Desde el sesgo de la visión un tanto lejana, por las fechas de defensa de la tesis doctoral y con ello, haber concluido hace tiempo ese largo y seguramente, en exceso, sinuoso recorrido, se pretende aportar desde las experiencias predoctorales una serie de consejos para la reflexión y mejora concreta de este proceso, que genere un mejor bienestar a todos los talentos que se implican y quieren implicarse en un desarrollo doctoral.

Se trata, en suma, de una contribución constructiva para doctorandas y doctorandos, para graduados que quieren llegar a defender una tesis doctoral, con lo que conlleva, de aplicación, aceptación, selección de tutores (ojalá, mentores), investigación e innovación, publicaciones, estancias… y defensa, al fin, con calificación correcta.

La clave se sitúa en la elección de un área por convicción personal y que sirva para desarrollar diferentes recorridos profesionales a futuro, tanto de investigación, académicos, profesionales como tal (instituciones, empresas) o híbridos. Y como segundo paso, la selección/asignación de un talento supervisor “…con una carrera académica contrastada, que entienda tu propuesta y la metodología que pretendes utilizar, y que entres en un programa en el que te formen lo mejor posible en todas las cosas en las que tengas lagunas que pueden ser útiles cubrir para el futuro…” (Pedro Rey Biel, dixit). Se puede añadir, que te respete y sea honesto durante todo el proceso y, más allá, aconsejándote para no perderte en el camino, dirigiéndote a los más rectilíneos o al menos, los mejores pisables: en resumen, encontrar unos directores de tesis que se conviertan en mentores.

EXPERIENCIAS DESDE LAS QUE APRENDER Y DESDE LAS QUE MEJORAR.

Podemos partir de las experiencias seguramente extremas, en negativo, para aprender de ellas y mejorar. Por ejemplo, y para un plazo aproximado de cinco años trabajando en tu tesis, valoremos los pasos: matrícula, tiempo, cursos, de forma parcial o con dedicación completa, búsqueda de becas, de ayudas (financieras), de tiempo para publicar e impartir docencia, de… Si al final de ese recorrido y cuando acudes a depositar la tesis, la persona en la que has confiado todo ese tiempo, con la que has cumplido todas y cada una de sus “instrucciones” te dice, “nunca defenderás una tesis en este departamento”, en ese momento sientes el vacío bajo tus pies. Y te vas, para no regresar. ¿Cuál era su agenda oculta por la que te ha robado tanto tiempo vital y te ha destruido incluso sentimentalmente hablando?

En general no te recuperas y abandonas. O si persistes, el camino es considerablemente pedregoso y sinuoso, siempre en una posición profesional de “zapador”, abriendo trincheras y el camino de tu marcha, solo para defenderte.

Otra experiencia negativa parte de la falta de honestidad y transparencia de un director/a de tesis. Cuando lleva más de un lustro sin publicar nada y, de repente, tiene la posibilidad de dirigir una tesis, los incentivos a que el alumno/a se matricule en el programa de doctorado bajo su supervisión son cuanto menos perversos. No le dice que tiene el sexenio de investigación “muerto”, ni le da su contacto (aunque sea público), ni le dice que pertenece a un “grupo de investigación” con otros profesores que sí cumplen los requisitos básicos que debería tener un director/a de tesis (al menos para optar a financiación) y deja que pase el tiempo a sabiendas de que el alumno/a no dispone de recursos económicos para financiarse los estudios de doctorado. Todo ello contribuye a un enfado crónico durante la etapa predoctoral, e incluso genera problemas físicos y psicológicos más allá de la lectura de la tesis, tras un cierre para su defensa más que tedioso, en el que el doctorando/a tuvo que realizar un trabajo que no le correspondía, como es la búsqueda de evaluadores externos para su tesis, lo que acrecienta la desazón y el malestar, así como la tensión ante la deshonestidad.

UN DECÁLOGO DE CONSEJOS.

Tienes “un tema, una idea, una innovación sobre la que quieres investigar e incluso, patentar y producir”. De acuerdo, pero este tema de investigación, con el proyecto de trasladarlo a una tesis doctoral, debes encuadrarlo. Y para ello, estos consejos:

1. Selecciona un área/departamento de tu interés, por el que sientas realmente que quieres estar ahí, con un objetivo profesional a largo plazo, también apoyado en el hecho de ser doctora o doctor (“¿dónde quiero estar en 5-10 años tras defender la tesis?”).
2. Investiga sobre quiénes desempeñan la función de tutoras-tutores/directoras- directores de tesis, incluso de forma cualitativa (“pregunta” a sus compañeros de departamento, a antiguos alumnos, a sus coautores, a investigadores relacionados con su área de investigación – por ejemplo, busca en asociaciones como AES personas que te puedan hablar de tu potencial director/a de tesis) para tener una imagen lo más completa posible sobre la persona con la que te vas a relacionar durante, factible, al menos cinco años.
3. Averigua si tu potencial directora o director de tesis dispone de una red de contactos sólida y adecuada que te permita progresar, estar involucrada/o y conectada/o en la realidad científica de tu área de interés, y si es activo/a en la investigación que te interesa realizar (¿cuándo ha publicado por última vez? –si ha sido hace más de cinco años, mala señal- ¿en qué tipo de revistas publica?, ¿publica en revistas relacionadas con tu área de interés?, ¿dispone de un sexenio vivo de investigación? –esto es importante si quieres obtener un contrato predoctoral).
4. Conoce bien los plazos de cada universidad para realizar la aplicación y, si los hay, qué méritos requieren, para posicionarte bien. Lo mismo con los contratos predoctorales si no tienes un trabajo para financiarte tus estudios. Asegúrate de que el lugar que has elegido y tu director de tesis cumplen con todos los requisitos.
5. Tras la selección y, asignación de tutor, preséntate, primero por correo electrónico, pero siempre buscando la reunión presencial para mostrar “tus cartas”: sobre qué quieres investigar, por qué la has elegido como tutor/a, qué objetivos profesionales pretendes alcanzar.
6. Valora la predisposición del tutor y, pacta unos plazos de tutorización: cómo contactar (vía email, telefónica, RRSS…), cómo reunirse (tiempos, horarios), qué quiere que se le vaya presentando… para generar un proceso ágil donde se haga ganar tiempo para ambas partes.
7. Realiza un cronograma vivo, actualizado, con los plazos pactados con tu tutor y, con los plazos oficiales de la Universidad, para la permanencia en el programa de doctorado.
8. Sé realista contigo mismo. Sé paciente. Sé respetuoso/a y elegante en tu trato con los demás (miembros del departamento, de empresas colaboradoras, de la Universidad, de otras instituciones y organizaciones, locales e internacionales), colaborativo y cooperativo, gestando las mejores alianzas posibles para tu institución, pero también, para ti.
9. Antes de matricularte en el programa de doctorado, busca en la página web de la escuela de doctorado de la universidad/institución donde te gustaría hacerlo, el contacto de varios alumnos de doctorado (actuales y antiguos) para que te hablen de su experiencia. En caso de no disponer de dicha información, pide a la escuela de doctorado dichos contactos (con su consentimiento previo, por supuesto). Que no te hablen solo de tasas de éxito y del abanico de posibilidades que se te va a presentar tras la finalización de la tesis. Contar con el testimonio real de varios alumnos/as es importante para tomar la mejor decisión.
10. Investiga sobre si el programa de doctorado en el que te gustaría matricularte ofrece formación periódica y adecuada a tus intereses, y de qué manera se trata a los doctorandos. Es decir, es importante conocer si los doctorandos disponen de un espacio de trabajo, se les tiene en cuenta en la organización de eventos científicos, cómo se resuelven posibles disputas en la relación director-doctorando, si existe algún programa de apoyo psicológico durante su formación doctoral, etc.

CONCLUSIONES.

Para lo arduo del camino doctoral es significativo valorar cómo en general no se quiere recordar ese período vital de dedicación a la tesis doctoral (subjetivamente hablando; y para evidenciar este aspecto se debe poner en marcha un proceso de investigación cualitativa al respecto para generar la publicación académica correspondiente). Pero entre estas trayectorias predoctorales, como estadísticamente toca, hay recorridos felices y otros realmente penosos que llegan a durar varios lustros, siendo un “éxito” si se produce la deseada defensa final y, con resultado mínimo (generalizado) de “cum laude”.

Con todo, hay que volver la vista para analizar quiénes se quedaron en el camino, quiénes ni siquiera se atrevieron a aplicar para ser seleccionados en un programa de doctorado y quiénes a pesar de ese éxito y aprovecharlo para su vida, personal y profesional, siguen recordando con cierta amargura, como mínimo, el porqué de ese camino.

Se intenta con esta aportación, precisamente allanar y alumbrar, el camino hacia la consecución del título de doctora/doctor.

Referencias:

Corcelles, M.Cano, E.Liesa, G.González-Ocampo & M.Castelló(2019)Positive and negative experiences related to doctoral study conditions,Higher Education Research & Development, 38:5, 922-939.

Lynn McAlpine & Judith Norton (2006) Reframing our approach to doctoral programs: an integrative framework for action and research, Higher Education Research & Development, 25:1, 3-17.

Rey-Biel P. (2022). Consejos para aprovechar un doctorado en Economía. Nada es gratis. (https://nadaesgratis.es/pedro-rey-biel/consejos-para-aprovechar-un-doctorado-en-economia, accedido 10 En 2024).

La entrada Haz de tu tesis doctoral una grata experiencia. Consejos para elegir una buena compañía se publicó primero en Blog Economía y Salud.

La gran recesión de 2008 así como la crisis migratoria que experimentó Europa debido a la llegada masiva de refugiados sirios, han agudizado el sentimiento antiinmigración entre muchos europeos.

En épocas de recesión económica, este tipo de sentimiento se refuerza al darse una mayor competencia entre los residentes e inmigrantes de un país en la búsqueda de empleo (Esses et al., 2001), beneficios sociales (Shannon, 2010) u otros recursos escasos (Kwak & Wallace, 2018).

La mayoría de los partidos políticos de extrema derecha han aprovechado esta situación para fomentar el odio y los prejuicios hacia inmigrantes, refugiados, solicitantes de asilo u otras personas consideradas “de fuera”, generando así divisiones sociales para tratar de captar votos entre las personas más afectadas por la crisis económica (Algan et al., 2017, Goldman et al., 2019,Tyson & Maniam, 2016).

A pesar de que el sentimiento antiinmigración afecta principalmente a la salud de las personas que son el foco del prejuicio, pocos estudios se han centrado en la salud de las personas que albergan dicho sentimiento (Backhaus et al., 2019, Page-Gould et al., 2008).

En este contexto, analizamos la relación existente entre la salud autopercibida de las personas y su opinión acerca de los inmigrantes y los refugiados en 21 países europeos. Para llevar a cabo nuestro estudio, utilizamos los datos de la segunda oleada de la Encuesta Social Europea (ESS) del año 2016 y aplicamos un modelo de regresión multinivel Poisson, al contar con datos estructurados jerárquicamente (39.399 individuos, 273 regiones y 21 países). Para medir las opiniones acerca de los inmigrantes y los refugiados, tomamos las nueve preguntas que proporciona la encuesta[1] y estimamos tres escalas diferentes (dos sobre inmigrantes y una sobre refugiados) utilizando el Análisis de Componentes Principales.

Los resultados muestran que, a medida que las opiniones hacia los inmigrantes son más favorables, la prevalencia de manifestar una salud pobre se reduce entre 2 y 4 puntos porcentuales. Este resultado se mantiene constante y estadísticamente significativo después de incluir la tasa de desempleo regional como predictor a nivel región y las interacciones cross-level entre esta tasa y las tres escalas que miden las opiniones.

Por lo tanto, encontramos una asociación significativa entre la salud y las opiniones sobre los inmigrantes que indica que, a medida que las opiniones son más favorables, la prevalencia de manifestar una salud pobre es menor. Además, esta asociación se mantiene estable en contextos de alto desempleo.

Este estudio pone de manifiesto la importancia de analizar los efectos del racismo sobre la salud de todas las personas, sean o no el foco del prejuicio, y de cuidar el discurso político que alimenta los prejuicios y el odio hacia otros colectivos considerados “diferentes”, ya que no solo contribuye a promover las desigualdades sociales, sino también las desigualdades en salud.

[1] Las preguntas incluidas en este estudio fueron:

1. ¿Permitirías que pocos/muchos inmigrantes de la misma raza/etnia que tiene la mayoría de tu país vinieran y se asentaran en el país? Con 4 posibles respuestas: permitir a ninguno/pocos/algunos/muchos.
2. ¿Permitirías que pocos/muchos inmigrantes de diferente raza/etnia que tiene la mayoría de tu país vinieran y se asentaran en el país? Con 4 posibles respuestas: permitir a ninguno/pocos/algunos/muchos.
3. ¿Permitirías que pocos/muchos inmigrantes de países pobres de fuera de Europa vinieran y se asentaran en el país? Con 4 posibles respuestas: permitir a ninguno/pocos/algunos/muchos.
4. La inmigración es buena/mala para la economía del país. Respuestas entre 0 (muy mala) y 10 (muy buena).
5. La vida cultural del país se quebranta/enriquece con los inmigrantes. Respuestas entre 0 (muy quebrantada) y 10 (muy enriquecida).
6. Los inmigrantes hacen que el país sea mejor/peor. Respuestas entre 0 (peor) y 10 (mejor).
7. El gobierno debería ser generoso a la hora de conceder las solicitudes de condición de refugiado. Con 5 posibles respuestas: Totalmente de acuerdo, de acuerdo, ni en acuerdo ni desacuerdo, desacuerdo, totalmente en desacuerdo.
8. La mayoría de los refugiados no está realmente en peligro de persecución en sus países. Con 5 posibles respuestas: Totalmente de acuerdo, de acuerdo, ni en acuerdo ni desacuerdo, desacuerdo, totalmente en desacuerdo.
9. Las personas con la condición de refugiado deberían poder traer a sus familias consigo. Con 5 posibles respuestas: Totalmente de acuerdo, de acuerdo, ni en acuerdo ni desacuerdo, desacuerdo, totalmente en desacuerdo.

La entrada ¿Existe una relación entre la salud y la opinión sobre los inmigrantes y refugiados? Evidencia sobre 21 países europeos se publicó primero en Blog Economía y Salud.

 Resumen

La existencia de desigualdades en salud entre diferentes grupos de individuos es un hecho aún vigente en nuestra sociedad. Una buena parte de estas diferencias vienen explicadas por la existencia de un gradiente social en el estado de salud. Este gradiente determina que las personas con menor nivel educativo, bajo nivel ocupacional o con un nivel de ingresos más bajo, suelen morir a edades más tempranas así como padecer más problemas de salud y referir una salud autopercibida más pobre.

Relacionado con este gradiente social existe una dimensión de género que determina que, a pesar de que las mujeres viven de media más años que los hombres, éstas tienden a declarar una salud más pobre y a presentar mayores tasas de morbilidad y discapacidad en comparación con los hombres. Este hecho, conocido en la literatura como la ‘paradoja de género en salud’, es donde se enmarca esta tesis doctoral.

Por lo tanto, hemos analizado el papel que juegan la educación, el capital social y las políticas familiares a la hora de explicar las desigualdades de género en salud en España y en Europa. Para analizar cada uno de estos determinantes, se elaboraron cuatro publicaciones científicas.

En el primer artículo analizamos el impacto de la educación superior en la percepción de la salud de hombres y mujeres para tratar de contrastar la existencia de diferencias de género y comprobar si el efecto positivo de la educación superior ayuda a las mujeres a superar la brecha de género en salud. Para ello, se analizaron los datos transversales del año 2012 de la European Statistics on Income and Living Conditions (EU-SILC) para España, y se tomó como variable dependiente la salud autopercibida de los individuos. Esto nos permitió estimar un modelo de regresión multinivel logit bivariado, reportando odds ratios. Los resultados muestran la existencia de diferencias de género en salud entre la población con menor nivel educativo en España, donde las mujeres presentaron un 15% menos de probabilidad de declarar una buena salud en comparación con los hombres. Los posibles factores que explican esta diferencia son la mayor probabilidad de trabajar a tiempo parcial y la carencia material[1] en el hogar que sufren las mujeres con este nivel formativo. En cambio, entre las personas con mayor nivel formativo (principalmente universitario), no se observaron brechas de género estadísticamente significativas. Además, se aprecia que la educación puede mejorar la percepción que tienen de su salud tanto hombres como mujeres. Por lo tanto, se concluye que las políticas dirigidas a la promoción de la educación no solo contribuyen a mejorar la salud de la población en general, sino que también ayudan a mitigar la brecha de género en salud autopercibida en España.

En el segundo artículo comprobamos si el capital social tiene un impacto diferenciado en la salud de hombres y mujeres en Europa y, si el hecho de contar con un mayor y más variado nivel de capital social, ayuda a las mujeres a superar la brecha de género en salud. En este artículo utilizamos los datos de la primera oleada de la European Social Survey (ESS) del año 2016. Como variable dependiente empleamos de nuevo la salud autopercibida de hombres y mujeres, lo que nos permitió estimar un modelo de regresión multinivel Poisson, reportando en este caso ratios de prevalencia. Los resultados apuntan a que, efectivamente, el capital social tiene un impacto diferenciado en la salud de hombres y mujeres en Europa, ya que las conexiones sociales a las que ambos tienen acceso son diferentes. Comprobamos que, entre los hombres, participar en grupos de acción social o política redujo en un 12% su prevalencia de manifestar una salud pobre, mientras que este hecho no fue estadísticamente significativo entre las mujeres. En cambio, para las mujeres y no para los hombres, contar con más personas sobre las que hablar de temas íntimos y personales fue un factor protector para su salud. Por otro lado, aumentar la participación de las mujeres en grupos de acción política o social para paliar la brecha de género en salud autopercibida podría resultar contraproducente para algunas de ellas. Dedicar menos tiempo a la familia, que es donde tienen principalmente concentradas sus redes sociales, podría dar lugar a situaciones de mayor estrés para ellas al no contar con el apoyo emocional y/o psicológico necesario para afrontar sus problemas diarios. Por lo tanto, toda acción política encaminada a la mejora de la salud a través de la promoción del capital social tiene que tener en cuenta la naturaleza de género que tiene este concepto y los estereotipos que aún existen en las sociedades europeas, es decir, los roles y responsabilidades que se asignan a hombres y mujeres de manera diferenciada.

Las diferencias de género en salud no solo se manifiestan en la salud autopercibida, sino que se extienden a más indicadores de salud como la salud mental o la esperanza de vida. Debido a ello, en el tercer artículo proponemos un nuevo indicador para medir la salud de los hombres y las mujeres en el contexto de la Unión Europea. Para ello, utilizamos los datos de la European Quality of Life Survey (EQLS) del año 2012 y estimamos este indicador con la metodología de la medida de distancia P₂ (Somarriba y Pena, 2009; Zarzosa y Somarriba, 2013; Somarriba et al., 2015; Somarriba y Zarzosa, 2019). Los resultados apuntan a que la salud mental, los recursos psicosociales, la salud autopercibida y la satisfacción con la salud juegan un papel importante en la medición de la salud, al estar más correlacionados con el Indicador Sintético de Salud (ISS) estimado. Además, se observa una polarización espacial en los resultados obtenidos, donde los países del norte, sur y centro de Europa presentaron, de media, mayores puntuaciones en el indicador estimado, y una salud más pobre en los países del este europeo. También se observaron brechas de género en salud estadísticamente significativas en 19 de los 28 países analizados. Dichas brechas resultaron ser mayores en aquellos países con peores puntuaciones en el ISS.

Finalmente, el patrón territorial que se observa en las brechas de género en salud obtenidas anteriormente, nos hace sospechar que las políticas familiares aplicadas por cada uno de los países europeos podrían jugar un papel determinante en su explicación. Así, el último artículo que conforma esta tesis aborda esta cuestión. De nuevo, se utiliza la misma encuesta y la misma metodología que en el artículo anterior pero, en este caso, se estima un ISS para los hombres y otro para las mujeres, en lugar de un único indicador para toda la población en general. Además, se comparan los resultados de nuestro indicador con los resultados de la salud autopercibida, al ser uno de los indicadores más utilizados para medir la salud general de las personas. Los resultados de este artículo determinan que la salud de las mujeres es más pobre que la de los hombres, especialmente si se mide a través del ISS. Además, comprobamos que en aquellos países con un modelo de política familiar más tradicional (centro y sur de Europa), la salud de las mujeres es más pobre en comparación a la de los hombres, independientemente del indicador de salud utilizado (es decir, nuestro indicador sintético o la salud autopercibida). Sin embargo, en aquellos países con un modelo de doble ingreso (los países nórdicos) no encontramos diferencias entre hombres y mujeres cuando medimos la salud a través de su salud autopercibida. En cambio, sí encontramos que estas diferencias son significativas al emplear nuestro ISS, lo que le hace ser más sensible para medir las desigualdades de género en salud. Este hecho pone de manifiesto que las políticas de igualdad son necesarias, ya que los países que las aplican tienen mayores niveles de salud, pero no son suficientes, al detectarse aún brechas de género estadísticamente significativas.

Por lo tanto, considerar la salud como un concepto multidimensional que abarca tanto aspectos objetivos y subjetivos, es esencial para comprender mejor la naturaleza de las desigualdades de género en salud en España y en Europa. Además, todos los determinantes analizados en esta tesis doctoral nos permiten comprender mejor el motivo por el que se producen las desigualdades de género en salud así como su magnitud, con el objetivo de facilitar el diseño más preciso de políticas encaminadas hacia la igualdad que permitan que el disfrute de una buena salud, no sea una cuestión de género.

[1] Un individuo sufre carencia material en el hogar cuando no puede permitirse al menos cuatro de los siguientes nueve conceptos: ir de vacaciones al menos una semana al año; una comida de carne, pollo o pescado cada al menos 2 días por semana; mantener una vivienda con una temperatura adecuada; afrontar gastos imprevistos; disponer de automóvil; disponer de teléfono; disponer de televisor en color; disponer de una lavadora; o haber tenido retrasos en el pago de gastos relacionados con la vivienda principal o en compras a plazos en el último año.

La entrada ¿Disfrutar de una buena salud es una cuestión de género? El caso de España y Europa se publicó primero en Blog Economía y Salud.