La primera semana de diciembre finalizó el plazo para realizar los trámites de audiencia e información pública sobre el Anteproyecto de Ley por la que se modifican diversas normas para consolidar la equidad, universalidad y cohesión del Sistema Nacional de Salud. El 22 de diciembre se publicó en este Blog la primera entrega de consideraciones al texto efectuada por AES. Se ofrece a continuación una segunda y última entrega.

El artículo segundo: Modificación del artículo 8 de la Ley 16/2003, de 28 de mayo, de cohesión y calidad del Sistema Nacional de Salud. 

• Descripción de la modificación y motivación declarada

Hasta la entrada en vigor del Real Decreto-Ley 16/2012, la cartera común del Sistema Nacional de Salud (SNS) era única y no segmentada en tres modalidades, como se recoge desde entonces en el artículo 8 de la Ley 16/2003, objeto de modificación del Anteproyecto.

Dichas modalidades son: (1) la cartera común básica de servicios asistenciales del SNS; (2) la cartera común suplementaria del SNS, que incluye todas aquellas prestaciones cuya provisión se realiza mediante dispensación ambulatoria y están sujetas a aportación del usuario; (3) la cartera común de servicios accesorios del SNS.

El artículo segundo del Anteproyecto reestablece una única cartera común, indivisible, limitando además las aportaciones de los usuarios únicamente a la prestación farmacéutica, la prestación ortoprotésica y las prestaciones de servicios accesorios.

• Valoración de la modificación propuesta

La refundación de las tres modalidades en las que se había dividido la cartera común de servicios del SNS en una sola, merece una valoración positiva, por cuanto otorga la misma consideración a todas las prestaciones, con independencia de que estén sujetas o no a aportación por parte de los usuarios. Cabe considerar, por tanto, la modificación propuesta como una medida integradora, que cohesiona el conjunto de servicios contenidos en la cartera, reconociendo así, como reza en el Real Decreto 1030/2006, su “consideración de básicos y comunes”.

Dicho lo anterior, procede lamentar la oportunidad desaprovechada de haber cohesionado igualmente los criterios de actualización de la cartera, actualmente segregados entre la prestación farmacéutica, que se rige por lo dispuesto en el texto refundido de la Ley 29/2006, y el resto de técnicas, tecnologías y procedimientos, a los que sí se aplica el régimen de actualización previsto en el Real Decreto 1030/2006.

La ausencia de un tronco común de requisitos para acceder a la financiación pública, que comprenda ambos tipos de prestaciones, se traslada a la dispersión de procesos, métodos e instituciones encargadas de la evaluación de las intervenciones sanitarias en España, resultando en una suerte de bicefalia encarnada, de un lado, por RedETS, para todo lo que no son medicamentos y productos sanitarios, y la muy recientemente creada REvalMed SNS, por otro, que evalúa estos dos últimos componentes.

El Anteproyecto podría reparar esta falta de coherencia, mediante la inclusión en su articulado de la remodelación de la arquitectura institucional del actual modelo, en el sentido sugerido en el manifiesto que vio la luz en diciembre de 2020, y que fue promovido por un grupo de socios de AES, reclamando la creación de una Autoridad Independiente de Evaluación de Intervenciones Sanitarias y Políticas de Salud (AIEPS), más conocida por el apelativo de “HispaNICE”, en clara alusión al NICE británico.

Hay varias referencias que pueden consultarse (aquí y aquí) para comprender las características y competencias que debería poseer la AIEPS. En esencia, el objetivo perseguido es vertebrar la dispersión reinante en materia de evaluación de intervenciones sanitarias en el SNS, homogeneizando procesos y métodos, siguiendo estándares elevados de rigor metodológico y transparencia, sin menoscabo de la imprescindible agilidad con que deben efectuarse las recomendaciones de incorporación o denegación de nuevas. Todo ello dentro de un marco de evaluación longitudinal, que abarque tanto la fase previa a su introducción en la cartera, como su desempeño posterior, ya en condiciones de práctica clínica real.

Dentro de este esquema, tal y como recomienda el Comité Asesor para la Financiación de la Prestación Farmacéutica del SNS, debe pesar el balance coste-efectividad de las tecnologías candidatas, y su comparación con un determinado rango de razones coste-efectividad admisibles (umbral de eficiencia) para el SNS. A este respecto, hay que recordar que hay dos estimaciones recientes de este umbral (aquí y aquí), que podrían tomarse como punto de partida para su fijación.

Asimismo, la creación de la AIEPS debería de servir para ampliar y fortalecer los nodos de evaluación de medicamentos y tecnologías sanitarias, recurriendo a equipos evaluadores del mundo académico, tal y como hace el NICE.

Por último, debería garantizarse por Ley la independencia de la AIEPS a semejanza del propio NICE o de la Autoridad Independiente de Responsabilidad Fiscal (AIReF), dotando de personalidad jurídica propia y diferenciada a la nueva institución.

El artículo cuarto: Modificación del artículo 9 del Real Decreto 1506/2012, de 2 de noviembre, por el que se regula la cartera común suplementaria de prestación ortoprotésica del SNS y se fijan las bases para el establecimiento de los importes máximos de financiación en prestación ortoprotésica. 

• Descripción de la modificación y motivación declarada

El artículo cuarto del Anteproyecto modifica el artículo 9 del Real Decreto-Ley 1506/2012, de forma que se equipara la exención de aportación de los usuarios y sus beneficiarios establecida en la prestación farmacéutica con la ortoprotésica.

La principal motivación declarada en el Anteproyecto para abordar dicha modificación es la ampliación, en los últimos dos años, de los colectivos exentos de la aportación farmacéutica con el objetivo “de eliminar las barreras económicas que supone el copago para el acceso a los medicamentos que los pacientes necesitan y son prescritos por los médicos del sistema sanitario público”.

Asimismo, las modificaciones impuestas por el artículo segundo del Anteproyecto, se establecen también bajo la motivación de evitar que se introduzcan nuevos copagos sanitarios sobre servicios que carecían de ellos y de evitar la posibilidad de que se modifiquen los copagos existentes, lo que “podría conllevar situaciones de inequidad al no poder ser asumidos por los sectores de la población más vulnerables”.

• Valoración de la modificación propuesta

Al igual que la unificación de la cartera común mereció una valoración positiva por su naturaleza integradora, la homogenización de los criterios de la aportación de los usuarios a la prestación farmacéutica y a la prestación ortoprotésica merece análoga valoración.

Dicho lo anterior, procede nuevamente lamentar la oportunidad desaprovechada que brinda el actual Anteproyecto de Ley para, en este caso, emprender una reforma en profundidad del sistema actual de copagos en la prestación sanitaria en España.

Diferentes socios de AES han abogado por una reforma estructural del actual sistema de copagos y realizado propuestas (aquí y aquí) encaminadas a avanzar desde el actual copago, lineal y obligatorio, hacia otro, evitable y basado en criterios de efectividad y coste-efectividad. Algunas de estas propuestas son las siguientes:

• Suprimir la distinción entre activos y pensionistas y establecer los criterios diferenciales del copago de acuerdo con la renta y condición de salud.
• Establecer tramos de renta más desagregados que los actuales, especialmente para diferenciar los tramos entre los 18.000 y los 100.000 euros anuales de renta familiar.
• Establecer límites máximos anuales, no mensuales, que idealmente se definan como un porcentaje de renta.
• En línea con la supresión de la distinción entre activos y pensionistas, extender los límites máximos a los desembolsos que actualmente solo se aplican a pensionistas para incluir a los activos.
• Establecer una relación entre los copagos y la efectividad y el coste-efectividad de la prestación sanitaria, de forma que los tratamientos más efectivos y más coste-efectivos tengan un porcentaje de copago inferior.
• Aplicar los criterios establecidos de forma consistente a toda la prestación sanitaria susceptible de aportación por parte del usuario.

Introducción de dos artículos adicionales en el Anteproyecto de Ley en relación a la evaluación de impacto en salud y en equidad en salud. 

• Descripción de la modificación y motivación declarada

La propuesta se fundamenta en la necesidad de mantener la coherencia del Anteproyecto con su propio preámbulo; con el Plan de Recuperación, Transformación y Resiliencia; y, con España 2050, Estrategia Nacional de Largo Plazo.

En el contexto de una pandemia, no se entendería que una Ley que pretende garantizar la protección de la salud y la equidad se olvidase del conjunto de la estrategia política integral que está diseñando el propio gobierno. Una estrategia que incorpora la necesidad de evaluar los impactos medioambientales, en salud, bienestar y equidad. Por ello, no parecería coherente que las normas requiriesen medir el impacto ambiental, el de género, pero no el de salud y desigualdades en salud. La salud, la equidad y el bienestar son prioridades de nuestra sociedad y deben quedar explícitos en las exigencias normativas.

La necesidad de incorporar expresamente la evaluación del impacto en salud en el articulado del Anteproyecto puede inferirse de su propio preámbulo, que enfatiza la importancia de maximizar los resultados que las políticas públicas tienen en la salud de la población. Precisamente por ello, se incluyó la evaluación del impacto en salud de otras políticas en el artículo 35 de la Ley 33/2011.

Por su parte, el apartado C18.R3 incluido en el Plan de Recuperación, Transformación y Resiliencia prevé una “Nueva Ley de Medidas para la equidad, universalidad y cohesión del Sistema Nacional de Salud” que tendría como uno de sus propósitos principales (pág. 23): “Incluir el enfoque de Salud en todas las políticas. Todas las normas que se elaboren en el ámbito del Gobierno Central deberán contar con un informe previo sobre su impacto en salud”. Este propósito se refleja en el preámbulo antes comentado y, de nuevo, no contribuye a la coherencia política no incluir en la Ley lo que razonadamente se señaló como propósito principal.

Por último, de muchas de las páginas del documento España 2050, Estrategia Nacional de Largo Plazo (p.ej. pág. 198), se desprende la necesidad de las evaluaciones del impacto en salud.

• Artículos propuestos

• Artículo. Modificación de la Ley 50/1997, de 27 de noviembre, del Gobierno.

Se modifica la Ley 50/1997, de 27 de noviembre, en los siguientes términos:

Uno: El artículo 26 queda redactado de la siguiente forma:

Se adiciona al artículo 26. Punto 3, el nuevo apartado i) con el siguiente texto:

i) Impacto en salud y en equidad en salud, que analizará y valorará los resultados en términos de salud de la población que se puedan seguir de la aprobación de la norma considerando los indicadores de salud procedentes del sistema de Vigilancia en Salud Pública incluidos los determinantes sociales de la salud. Así mismo se evaluará el impacto en las desigualdades en salud de la población. La evaluación de impacto en salud que se realizará de cuerdo a los dispuesto en el artículo 35 de la Ley 33/2011, de 4 de octubre, General de Salud Pública, se acompañará de propuestas que, manteniendo los objetivos primarios de la norma, maximice los resultados en términos de salud y reducción de las desigualdades en salud.

• Artículo. Modificación del Real Decreto 931/2017, de 27 de octubre, por el que se regula la Memoria del Análisis de Impacto Normativo.

Se modifica el Real Decreto 931/2017, de 27 de octubre, en los siguientes términos:

Uno: El artículo 2 queda redactado de la siguiente forma:

Se adiciona al artículo 2, un nuevo apartado detrás del f) y con reasignación de denominación de los siguientes, con el siguiente texto:

g) Impacto en salud y en equidad en salud, que analizará y valorará los resultados en términos de salud de la población que se puedan seguir de la aprobación de la norma considerando los indicadores de salud procedentes del sistema de Vigilancia en Salud Pública incluidos los determinantes sociales de la salud. Así mismo se evaluará el impacto en las desigualdades en salud de la población. La evaluación de impacto en salud que se realizará de cuerdo a los dispuesto en el artículo 35 de la Ley 33/2011, de 4 de octubre, General de Salud Pública, se acompañará de propuestas que, manteniendo los objetivos primarios de la norma, maximice los resultados en términos de salud y reducción de las desigualdades en salud.

La entrada AES ante el Anteproyecto de Ley de Equidad, Universalidad y Cohesión del SNS. Los artículos 2 y 4, e introducción de dos nuevos artículos se publicó primero en Blog Economía y Salud.

Participantes del X Taller de EvaluAES. Sesión del 8 de julio de 2021.

La primera sesión arrancó con Laia Bosque-Mercader (University of York), quien fue la encargada de abrir el Taller, con Cristina Bellés-Obrero (University of Mannheim) como comentarista. El objetivo principal de la investigación que presentó Laia consiste en evaluar el efecto causal de un programa preescolar universal (la reforma de la Ley Orgánica 1/1990, de 3 de octubre, de Ordenación General del Sistema Educativo de España (LOGSE)), en la salud y el uso de recursos sanitarios a largo plazo. Los resultados muestran que cuando los niños afectados por la reforma de la LOGSE fueron comparados con los niños no afectados por la reforma, la probabilidad de ser diagnosticado de asma disminuye alrededor de un 20,6% y las tasas de hospitalización incrementan un 1,3%. La discusión parte de la importancia de tener en cuenta el efecto de políticas no sanitarias en la salud. Cristina aportó interesantes anotaciones en cuanto a la reforma analizada -dado su conocimiento y experiencia en el análisis de esta- y destacó la robustez de los resultados. Los comentarios se centraron en la estrategia de identificación, dada las diferencias a nivel regional de implementación de la LOGSE, así como en los mecanismos, sugiriendo que sería interesante discutir sobre la afectación en la educación y mercado laboral a largo plazo de los niños afectados por la reforma.

La segunda ponencia fue a cargo de Paula González (Universidad Pablo de Olavide), comentada por Joan Costa-Font (London School of Economics and Political Science). El trabajo parte de las consecuencias adversas de las restricciones de movilidad implementadas durante la pandemia de la Covid-19 por parte de los gobiernos, especialmente sobre la salud mental en el colectivo de las personas mayores de 50 años. El objetivo de la investigación es analizar la existencia de una relación causal entre estas políticas y la salud mental de los mayores en 17 países europeos, concretamente sobre la ansiedad, depresión e insomnio. Los resultados muestran que las políticas restrictivas han aumentado los problemas de insomnio, ansiedad y depresión en un 17,24%, 30,26% y 30,92%, respectivamente, encontrando causalidad entre el hecho de vivir en un país cuyas medidas restrictivas son más duras y un empeoramiento de la salud mental. Los autores encuentran que los grupos más afectados son los más jóvenes de la muestra, éstos con edades entre 50 y 65 años, las mujeres, los individuos que tenían buen estado de salud general antes de la pandemia, y aquellos que no han tenido casos cercanos de coronavirus. La discusión se focalizó en la distinción entre el efecto por el riesgo de exposición o por las restricciones políticas. Se propuso ver si los efectos se mantienen en el tiempo, además de estudiar si las características de la vivienda de estas personas y el uso de tecnologías previo a la pandemia tienen efecto en los resultados principales medidos.

Comenzó la segunda sesión con el artículo presentado por Andrea Salas-Ortiz, estudiante de doctorado de la University of York. El objetivo del artículo es identificar los factores que podrían explicar las diferencias en hospitalizaciones, ingresos en Unidad de Cuidados Intensivos y mortalidad derivados de la Covid-19, entre grupos indígenas y no indígenas en México. La autora adaptó el método de descomposición de Oaxaca a sus datos, y demostró no solo que los indígenas tienen peores resultados de salud, sino que estas diferencias son atribuibles a diferencias en las características individuales y contextuales. De esta manera la autora señaló que los principales impulsores de las desigualdades étnicas en materia de salud son las condiciones de salud subyacentes y las características socioeconómicas de los hogares y municipios. David Cantarero-Prieto, de la Universidad de Cantabria y del Instituto de Investigación Sanitaria Valdecilla (IDIVAL), se empleó a fondo para bien de Andrea. David hizo hincapié en varias cuestiones, algunas relacionadas con el savoir-faire de presentar un trabajo científico, promoviendo mejoras en la motivación o el esclarecimiento de las limitaciones y las fortalezas del trabajo. Además, hizo otras aportaciones acerca del diseño y las técnicas aplicadas, poniendo en tela de juicio la exclusión de ciudadanos con nacionalidad no mexicana, o la posibilidad de utilizar técnicas de matching frente a la descomposición de Oaxaca, así como el riesgo de sesgos a la hora de contabilizar la mortalidad. Asimismo, David destaco la importancia de interpretar los resultados obtenidos por la autora con las posibles implicaciones en términos de políticas públicas de salud

La cuarta presentación estuvo a cargo de Marie Beigelman, estudiante de doctorado de la Universitat de Barcelona. Marie estudió el efecto de las medidas de confinamiento asociadas a la Covid-19 en la detección de víctimas de violencia de género (mujeres y niños) en Cataluña. Aplicando el método de diferencias en diferencias, los resultados muestran que el confinamiento fue responsable de una caída en la detección de casos de violencia de género de al menos un 32%, impidiendo la intervención en más de 4000 víctimas entre marzo y diciembre de 2020. La discusión del paper la llevó a cabo Jorge Rodríguez-Menés, de la Universitat Pompeu Fabra. Jorge, con buen ojo de sociólogo, discutió la posibilidad de separar la violencia a mujeres y niños en dos trabajos independientes, y propuso el uso de la comarca en lugar de la provincia como unidad territorial de observación. Jorge puso el punto álgido en la existencia de factores de confusión que podrían afectar las conclusiones del trabajo: el supuesto relacionado con los valores de prevalencia (que podrían producirse por otros canales diferentes al sistema de salud); la omisión de factores que podrían estar explicando su variabilidad, (como, por ejemplo, la discriminación entre fuentes de violencia de género); y la necesidad de una relación lineal entre la prevalencia y los potenciales casos no detectados.

La última tarde del Taller introdujo una novedad, una presentación por parte de Laura Coll-Planas (Fundació Salut i Envelliment y la Universitat Autònoma de Barcelona), Keynote Speaker de esta edición. Laura contó los retos de su último proyecto europeo de gran envergadura, cuyo objetivo es evaluar una intervención compleja destinada a promover la actividad física y reducir el sedentarismo en la población mayor, el estudio SITLESS. Este proyecto consiste en un ensayo clínico multicéntrico en el que personas mayores fueron reclutadas y asignadas aleatoriamente a uno de los siguientes tres grupos: un grupo de intervención de ejercicio físico complementado con estrategias de autocuidado; un grupo de intervención con ejercicio físico solo; y un grupo de control con tratamiento habitual. Laura, en sus palabras, nos quiso mostrar la cocina sucia, que no la recogida cuando viene una visita. No. La real. La que nos sirve a los investigadores a aprender de la experiencia y las dificultades por las que han pasado otros compañeros y que a menudo nosotros también hemos experimentado. Nos habló de los problemas de reclutamiento y retención de participantes durante un seguimiento muy largo (¡18 meses!); del diseño de intervenciones ‘complejas’ (no necesariamente ‘complicadas’, y nos enseñó la diferencia entre ambos conceptos); y de la evaluación de resultados en un contexto de un ensayo con un seguimiento intensivo donde el grupo control está también, de alguna forma, intervenido. Tras su presentación muchos participantes del Taller intervinieron con preguntas y compartieron sus dificultades con experiencias similares en proyectos parecidos. Mal de muchos…¡consuelo de investigadores!

El Taller acabó con la presentación del trabajo de Juan David García-Corchero, doctorando de la Universidad de Granada dirigido por Dolores Jiménez Rubio. Juan David nos mostró su evaluación del gradiente socioeconómico en el tiempo de espera para visitar al médico de familia y al especialista. Este trabajo empleó datos del barómetro sanitario e incluye como novedad el uso de regresión por cuantiles según el nivel de “urgencia”. Un hallazgo relevante: las personas con educación universitaria esperan de media 12 días menos para ver al médico especialista. El trabajo tuvo un comentarista de lujo, Ignacio Abásolo, experto en la materia y que realizó una discusión muy pormenorizada y ofreció a los autores varias sugerencias y recomendaciones. La discusión posterior se centró en las hipótesis que justifican la existencia del gradiente; en la calidad de los datos y la consistencia de definiciones a lo largo del tiempo; y en si el tiempo de espera puede realmente interpretarse como un indicador del nivel de urgencia.

Todas las investigaciones captaron el interés de los asistentes, y confiamos que los trabajos se beneficiaron por su paso por el Taller EvaluAES. ¡Gracias a todos por participar y hacerlo posible!  ¡Les esperamos en el próximo Taller!

La entrada La investigación sobre el impacto de las políticas de salud no se detiene en tiempos de pandemia: Crónica del X Taller EvaluAES se publicó primero en Blog Economía y Salud.

Reconozco que necesitaba darle distancia a todo lo vivido para poder contarlo, para que no imperasen ni los nervios vividos antes y durante, ni la euforia del inmediatamente después. Contarlo con objetividad será imposible, pero supongo que eso no es tampoco lo que se espera.

Y es que pónganse (ustedes) en situación. Hacía 30 años, exactamente, que no se celebraban las Jornadas AES en Las Palmas de Gran Canaria. Cualquier escenario era posible: ¿vendrán cientos de personas por el reclamo de Canarias? ¿No vendrá nadie porque Canarias está muy lejos? En mi cabeza se alternaban los pensamientos del mejor al peor, así como saltaban de uno al otro los gorros en mi cabeza: el de Presidenta del Comité Organizador y el de Vice-Presidenta de la Junta Directiva. Tanta incertidumbre y responsabilidad no se pueden llevar con dignidad salvo que tengas: 1. un Comité Organizador que sea un equipazo, 2. una Junta Directiva que sea un apoyo constante y tranquilizador y 3. una Secretaría Técnica que sea una garantía de éxito. Esa es la fórmula del éxito de las Jornadas AES. No hay otra.

Calentamos motores con la Jornada Técnica celebrada el 9 de marzo, donde además de disfrutar de unas ponencias inspiradoras sobre la Economía de los Cuidados Paliativos, aprovechamos para juntar a los artífices de las Jornadas en un mismo lugar: el Comité Organizador, el Comité Científico, la Junta Directiva y la Secretaría Técnica. El camino desde la Jornada Técnica a las Jornadas AES fue frenético, y de repente estábamos a un día antes de la inauguración.

Este día merecería una crónica completa. Y es que el lema de las Jornadas, centrado en la toma de decisiones compartidas, nos hizo plantear por qué no realizar un acto de puertas abiertas en el que implicar a todos los agentes, más allá de los participantes inscritos en las Jornadas, en la difusión y el debate acerca de la toma de decisiones compartidas en salud. Así que repente nos vimos organizando la I Feria de las Decisiones Compartidas en Salud, y les puedo asegurar que es más complejo organizar una feria de tres horas que un congreso de tres días.  Los que nos lo pusieron muy fácil fueron las entidades invitadas, que nos dieron una respuesta positiva inmediata.

I Feria de las Decisiones Compartidas en Salud.

El Servicio de Evaluación del Servicio Canario de la Salud nos mostró sus proyectos y herramientas para la toma de decisiones compartidas, responsables del Proyecto Europeo IC-Health proyectaron e invitaron a participar en sus cursos sobre alfabetización digital en salud, el Centro de Salud de Guanarteme montó un taller sobre reanimación tras ahogamiento y mesas informativas anti-tabaco y de protección solar, Cruz Roja se centró en el área de la salud en mayores, el Instituto Canario de Hemodonación y Hemoterapia nos proporcionó una unidad de donación in-situ además de una mesa informativa, la empresa Paisajes Insulares realizó un taller sobre huertos urbanos, Radio Ecca nos dio difusión y el Centro Alba Arce desarrolló un taller de Yoga Creativo. La Asociación de Vecinos de Guanarteme le puso la animación a la Feria con su batukada y papahuevos (que algunos llamaban “cabezones”).

Representación del Servicio Canario de la Salud en la I Feria de las Decisiones Compartidas en Salud.

Además, gracias al tremendo despliegue que nos proporcionó el Hospital Perpetuo Socorro, se desarrolló por todo lo alto la II CarrerAES de carácter benéfico y solidario a favor de la Asociación de Padres de Alumnos con Discapacidad en Aulas Enclave de la Provincia de Las Palmas (APAELP).

Voluntarios en el stand de APAELP.

Agradecemos al Ayuntamiento de Las Palmas de Gran Canaria y la Concejalía de Participación por hacer posibles estos eventos, así como a la decena de voluntarios que hicieron que todo saliera sobre ruedas.

Participantes en la II CarrerAES.

Ese día el sol brilló como ya no lo haría hasta el fin de las Jornadas (lo que por otra parte redujo enormemente el coste de oportunidad de asistir a las sesiones de un congreso celebrado a pie de playa). Tras la finalización de las actividades pre-Jornadas, un alivio se apoderó de mí: lo peor ya había pasado ¡y eso que no habíamos ni empezado! ¿Dónde quedaron las Jornadas en las que el día anterior solo había un taller pre-congresual? Por supuesto, el taller científico pre-congreso también tuvo lugar.

La trigésimo octava edición de las Jornadas AES comenzaron oficialmente tras el acto de inauguración en el que pudimos contar con la presencia del Rector de la Universidad de Las Palmas de Gran Canaria (ULPGC) y el Consejero de Sanidad del Gobierno de Canarias.

Acto de inauguración de las XXXVIII Jornadas AES.

Pistoletazo de salida a lo que serían dos días y medio de mucha oferta científica de la que empaparse y sobre la que debatir. Ponencias plenarias, mesas de comunicaciones y de ponencias, sesiones organizadas, sesiones de pósteres, speakers’ corners, reuniones de grupos de interés, reunión de nuestros jóvenes AESEC, presentaciones de libros, entre otras actividades congresuales.

Algunos de los participantes de las XXXVIII Jornadas AES.

De todo esto nos hablará en su crónica la Presidenta del Comité Científico, Marta Trapero Bertran, así que para no pisar, paso directamente a contar los eventos no tan científicos, que son también marca de la casa AES.

Tras un intenso primer día, nos dimos un paseo en guagua para celebrar la recepción de bienvenida en los Jardines del Paraninfo del Rectorado de la ULPGC, compitiendo con el primer partido de España en el Mundial. Aun así, fueron pocos los que se quisieron perder este cóctel, la actuación de la rondalla folklórica y el excelente paseo guiado por Catedráticos de Historia de la ULPGC que mostraron el barrio histórico de Vegueta-Triana.

Baile folclórico durante el cóctel de bienvenida.

El segundo día es siempre, si cabe, más intenso. Todos sabemos que será largo y cómo termina. Te debates entre asistir a la Asamblea de socios o ir al hotel a descansar, aunque sea una hora. Los que optaron por lo segundo se perdieron el regalo que el Presidente de la Junta Directiva, Eduardo Sánchez Iriso, tenía preparado para los valientes asistentes que necesitan poco para estar guapos en la Cena Oficial de las Jornadas: una tazAES  (bien de palabras que acaban en “a”…). La tazAES no era gratis; venía con un desafío, como señaló Eduardo: quien la cogiera se comprometía a traer el próximo año a alguien que nunca hubiera asistido a unas Jornadas AES.  Y así, sin tiempo que perder, nos fuimos todos a cenar, de nuevo en guagua.  La cena tuvo lugar en los Jardines de la Marquesa de Arucas, y había ganas. No es un secreto, nos encanta la cena del jueves. Por mi parte, me tocó hacer discurso y tuve la oportunidad de agradecer al resto del Comité Organizador, que ahora aprovecho para nombrar: Christian, Miguel Ángel, Jaime, Alejandro, Patricia, Sara, Cristina, Nacho y Bea, por su gran labor y apoyo. Además, me tocó hablar en calidad de mi nuevo gorro, uno un poco más grande, el de recién nombrada Presidenta de la Junta Directiva de AES. Dos mujeres más tomaron la palabra: la Presidenta del Comité Científico, que hizo también sus sinceros agradecimientos, y la Presidenta del Comité Organizador de las próximas Jornadas AES que anunció, para los que se quedaron sin tazaAES, que éstas se celebrarán en la Universidad de Castilla la Mancha, en Albacete, en el 2019. Y el resto de lo que pasa en la cena, se queda en la cena.

Cena Oficial de las XXXVIII Jornadas.

Y de repente estábamos ya en el acto de clausura. Ese acto lo cerraríamos de forma muy íntima, la Presidenta del Comité Científico y una servidora. Viéndonos en esa tesitura, yo solo podía pensar en que solo habían pasado 10 años desde las primeras Jornadas AES a las que asistimos Marta y yo. Por ese entonces, mi hermana catalana y yo vivíamos en Inglaterra, no conocíamos a casi nadie, nos alojábamos en lo más cutre que había y, de repente, encontramos en AES un nexo de unión con nuestra tierra y nuestra vocación. Desde ese entonces y en tan corto tiempo, gracias a la generosidad y el apoyo de los que siempre han estado ahí, hemos ido acumulado una cantidad considerable de títulos de “Presidenta”. Y finalmente, la ex-Presidenta de AES y Presidenta del Comité Científico le recordó a la actual Presidenta de AES y Presidenta del Comité Organizador (lo de los títulos no era broma) que pronunciara las palabras “Quedan clausuradas las trigésimo octavas Jornadas AES”.

Aprovecho ahora para hacer unos últimos agradecimientos. Además de a los nombrados miembros del Comité Organizador, agradezco enormemente la ayuda a: Oriol, Olaia, Noemí y Gemma de ActoServeis, por su profesionalidad y por solucionar los problemas antes de que ocurran, a Guillem y Óscar del Gabinete de Prensa Emmedios, que consiguieron que lo que se contó en nuestras Jornadas traspasara las paredes del Auditorio Alfredo Kraus, al resto de la Junta Directiva que cada año le pone un entusiasmo solo igualado por su altruismo para hacer que las Jornadas vuelvan a brillar, al Comité Científico por prepararnos un programa cuya única pega era la dificultad de elegir a qué sesión ir, a nuestros patrocinadores y colaboradores, sin los cuales las Jornadas simplemente no podrían existir, y por supuesto, a los más de 300 asistentes, sin quienes las Jornadas AES no tendrían sentido. De manera personal, agradezco enormemente el apoyo a los que para mí fueron las cuatro patas de estas Jornadas: Bea, Eduardo, Marta y Oriol.

En AES siempre me he sentido como en casa y en su gente he encontrado a una familia que crece en cada congreso. Fue realmente un placer haberles recibido en nuestra casa; espero que no tengan que pasar otros 30 años para que vuelvan. De momento, ¡nos vemos en Albacete!

Laura Vallejo Torres

Presidenta del Comité Organizador de las XXXVIII Jornadas AES

La entrada Vuelta a Canarias tras 30 años: Crónica del Comité Organizador de las XXXVIII Jornadas AES se publicó primero en Blog Economía y Salud.