Resumen

La utilización de formas de gestión de hospitales públicos basadas en la colaboración público-privada como alternativa a la gestión tradicional ha sido una vía utilizada recientemente en España. La coincidencia en el tiempo de su puesta en funcionamiento con la crisis económica, que ha conllevado un ajuste en los presupuestos de las Administraciones Públicas, ha trasladado al plano social el debate sobre la externalización de la gestión tradicional de hospitales, generando movimientos ciudadanos que han expresado su preocupación por la sostenibilidad futura del sistema sanitario público.

Se ha detectado un hueco de investigación por inexistencia de estudios que aborden, desde el punto de vista de diferentes áreas de la gestión sanitaria, el análisis de la eficiencia de distintas formas de gestión de hospitales públicos en un ámbito de gestión homogéneo y con una población numerosa de hospitales de cada forma de gestión.

Introducción

Esta tesis doctoral plantea un estudio de eficiencia desde cinco perspectivas: eficiencia técnica, de costes y estancia media por Grupo de Diagnóstico Relacionado (GDR), eficiencia en gasto sanitario, eficiencia en coordinación asistencial y eficiencia investigadora. El análisis se realiza sobre cuatro formas de gestión de hospitales: tradicional, Private Finance Initiative (PFI), Public Private Partnership (PPP) y otras (fundación sanitaria, empresa pública y concierto singular con responsabilidad poblacional).

De la revisión de la literatura realizada se desprende la necesidad de considerar un área de gestión homogénea, con la finalidad de que las decisiones de gestión no puedan afectar asimétricamente al desempeño de eficiencia de los hospitales analizados. Asimismo, para que los resultados pudieran ser generalizables, se debían cumplir una serie de premisas tales como: que se analizara la totalidad de la población de hospitales de un ámbito de gestión homogéneo, que hubiera la mayor variedad posible de formas de gestión de hospitales, que hubiera un número suficiente de hospitales de cada forma de gestión, y que la complejidad del ámbito de gestión analizado fuera elevada, tanto en número de pacientes atendidos y presión asistencial como en la cartera de servicios asistenciales ofertados.

Material y métodos

Como ámbito geográfico, se analizó la Comunidad de Madrid en el periodo 2009-2016, cuya gestión depende del Servicio Madrileño de Salud (SERMAS). Se analizaron los 25 hospitales de titularidad pública de la comunidad, repartidos de la siguiente forma: 11 hospitales de gestión tradicional, 7 hospitales PFI, 4 hospitales de otras formas de gestión (1 hospital fundación sanitaria, 1 hospital empresa pública y 2 hospitales con concierto singular con responsabilidad poblacional) y entre 1 y 3 hospitales PPP (un hospital en el periodo 2009-2010, 2 en 2011 y 3 en el periodo 2012-2016).

El análisis se ha realizado utilizando como metodologías el análisis envolvente de datos (AED) aplicando técnicas de bootstrapping, y el cálculo de costes por GDR basado en la unidad de complejidad hospitalaria (UCH). La segmentación de hospitales por niveles de complejidad se hizo en base a la clasificación realizada por el SERMAS en función del catálogo asistencial de cada uno de sus centros hospitalarios. Los datos para el análisis se obtuvieron de las memorias anuales de cada uno de los hospitales y del SERMAS. Para la realización del cálculo de costes por GDR, la UCH se incorporó al mismo de la siguiente forma: a partir de los pesos relativos que el SERMAS asigna a cada GDR para cada hospital, se calcula la UCH como cociente entre el coste total de hospitalización del centro sanitario y el total de pesos relativos del hospital. Posteriormente, el coste de cada uno de los pacientes se obtiene multiplicando el coste de la UCH para cada hospital por el peso relativo del GDR correspondiente.

En el análisis de eficiencia técnica realizado para los años 2009 y 2014 se consideraron como inputs el número de camas, número de médicos y el gasto en compras y servicios, y como outputs el número de altas, consultas externas, urgencias y cirugías ambulatorias. Los hospitales PPP obtienen unos resultados superiores a los del resto de formas de gestión basadas en la colaboración público-privada analizada, y superior también a las de la gestión tradicional. Entre el resto de formas de gestión, los hospitales PFI obtienen mejores resultados que las otras formas de gestión en todos los modelos de análisis entre los años 2011 y 2014, obteniendo la gestión tradicional los resultados más bajos de eficiencia. En lo relativo al cambio en los niveles de productividad, medidos mediante el Índice de Malmquist, todas las formas de gestión experimentan una leve disminución de la misma, teniendo una mayor influencia el cambio tecnológico que la eficiencia técnica (efecto “catch up”).

Resultados

En el análisis de costes por GDR en el periodo 2009-2014, los hospitales PPP obtienen los mejores resultados en hospitales de baja complejidad mientras que, en hospitales de media complejidad, el mejor resultado corresponde a las otras formas de gestión (método basado en el coste por UCH) y a los hospitales PPP (método basado en los precios públicos), respectivamente. En lo relativo a hospitales de alta complejidad, el mejor resultado corresponde a los hospitales de otras formas de gestión. La gestión tradicional de hospitales obtiene unos resultados inferiores a los de los hospitales gestionados mediante colaboración público-privada. En el análisis realizado sobre la estancia media, en los hospitales de baja y media complejidad, la estancia media más reducida se encuentra en los hospitales PPP, mientras que en el caso de hospitales de alta complejidad, es la gestión tradicional la que obtiene mejores resultados. Los resultados más elevados de estancia media corresponden a los hospitales PFI en todos los niveles de complejidad.

El análisis de eficiencia en gasto sanitario en el periodo 2009-2016 consideró como inputs el número de camas, personal sanitario y gasto en compras y servicios, y como outputs el número de altas, consultas externas, cirugías ambulatorias y el índice de satisfacción. Los mejores resultados de eficiencia correspondieron a los hospitales PPP, seguidos de los hospitales PFI, de las otras formas de gestión y, por último, a la gestión tradicional. En lo relativo al cambio en productividad, los mayores incrementos fueron obtenidos por los hospitales de gestión tradicional, seguidos de los hospitales PPP, hospitales PFI y de las otras formas de gestión. Durante el periodo de crisis económica analizado, todas las formas de gestión de hospitales incrementaron su eficiencia en gasto sanitario. La influencia del efecto “catch up” (que mide si los hospitales analizados se acercan o se alejan de su correspondiente frontera de eficiencia entre los períodos evaluados) ha sido superior a la del cambio tecnológico.

En el análisis de eficiencia en coordinación asistencial, los inputs considerados fueron el número de camas y número de personal sanitario y médicos, mientras que los outputs fueron los reingresos pulmonares y cardiacos, así como las hospitalizaciones evitables. Los hospitales PFI son los más eficientes, seguidos por los hospitales PPP y por las otras formas de gestión y la gestión tradicional. En lo referente al cambio en los niveles de productividad, solo los hospitales de otras formas de gestión experimentan una evolución positiva, registrando el resto de formas de gestión leves disminuciones de productividad. El efecto del cambio tecnológico es superior al efecto “catch up”.

Finalmente, se planteó un análisis conjunto de eficiencia técnica e investigadora en el periodo 2009-2016, que permitió contrastar los resultados del análisis de eficiencia técnica anterior en un horizonte temporal más amplio desde la superación de la crisis económica. Se consideraron como inputs nuevos, no incluidos en análisis anteriores, el número de quirófanos, el número de investigadores y número de altas. Los outputs son similares a los considerados en el análisis realizado para el periodo 2009-2014, añadiendo el número de publicaciones, proyectos de investigación, factor impacto medio e índice de satisfacción. Los resultados varían según el tipo de análisis. En el caso de la eficiencia técnica, los mejores resultados corresponden a los hospitales PPP, seguidos de los hospitales PFI, de las otras formas de gestión y de la gestión tradicional. En el caso de la eficiencia investigadora, los mejores resultados corresponden a la gestión tradicional, seguido de los hospitales PFI, de los hospitales PPP y finalmente de las otras formas de gestión. Los resultados evidencian una disminución de productividad en todas las formas de gestión en la eficiencia técnica, mientras que en el modelo de eficiencia investigadora los resultados muestran un incremento de productividad en todas las formas de gestión excepto en los hospitales PPP. En ambos modelos de análisis de eficiencia, el efecto del cambio tecnológico predomina sobre el efecto “catch up”.

Conclusiones

De los análisis realizados se puede concluir que los mejores resultados de eficiencia obtenidos por las formas de gestión de hospitales públicos basadas en la colaboración público-privada pueden ser debidos a razones como la mayor flexibilidad organizativa y presupuestaria, y a la introducción de cambios en la gestión, entre los que se destaca la incentivación económica de la gerencia. Las dispersiones encontradas entre hospitales de la misma forma de gestión ponen de manifiesto la existencia de factores adicionales a la forma de gestión que afectan a la eficiencia, como la organización interna del hospital o el estilo de gerencia desarrollado.

Las conclusiones obtenidas pretenden aportar un punto de vista técnico, basado en la evidencia empírica, al debate social creado en torno a la introducción de la colaboración público-privada en la gestión sanitaria pública.

La entrada El papel de la colaboración público-privada en la sostenibilidad de hospitales públicos a través de un análisis de eficiencia se publicó primero en Blog Economía y Salud.

El artículo introductorio que abre el número, escrito por el profesor Lobo, “La industria farmacéutica en la actualidad: un vistazo a sus características”, es una de las descripciones más brillantes que he leído sobre un sector en años. A lo largo del artículo se diseccionan aspectos básicos del sector con la precisión del mejor cirujano: desde elementos que caracterizan a la oferta de una “industria basada en la ciencia, la investigación y la innovación de productos” (I+D, productividad; incentivos a la innovación; medicamentos genéricos; competencia; rasgos monopolísticos; fusiones y adquisiciones; costes y beneficios…) a elementos que caracterizan a la demanda (información incompleta y asimétrica; bienes de confianza; relación de agencia; elasticidad precio demanda; aseguramiento y cobertura; abuso moral), junto a otras características específicas de estos mercados en el ámbito de la regulación y de sus actores principales.

Este primer trabajo después desarrolla aspectos más específicos sobre las decisiones de I+D+i en la industria farmacéutica en el segundo bloque (“La economía de la I+D en la industria farmacéutica: un resumen”), junto con el trabajo de Carmen Belmonte y Francisco Abad, “La evolución reciente y perspectivas de la innovación de medicamentos”, donde se detalla con precisión las fases de desarrollo del medicamento y se aborda la siempre espinosa y controvertida cuestión de a cuánto asciende el coste asociado a dicho desarrollo. A este bloque pertenece también el trabajo de Aurelia Modrego y Andrés Barge-Gil, “La I+D en el sector farmacéutico español en el período 2003-2015”, donde, empleando datos del Panel de Innovación Tecnológica elaborado por el Instituto Nacional de Estadística, se revisan los principales indicadores de estrategia, recursos y resultados del sector farmacéutico. En el trabajo se destaca la repercusión de la crisis en la actividad de la I+D+i del sector (con un retroceso a lo largo del período de los indicadores de resultados de patentes, nuevos productos y, algo menos, en exportaciones) y la importancia de disponer de estrategias estables y fiables para un uso eficiente de los recursos.

También dentro de este bloque, destacaría el trabajo de Pedro Luis Sánchez (“La innovación y la industria farmacéutica en España”), donde, tras revisar las cifras de I+D del sector, nos traslada a varias experiencias de éxito de innovaciones farmacéuticas que han incrementado la esperanza y la calidad de vida de la población y han generado mejoras de eficiencia en el conjunto del sistema sanitario (VIH, cáncer, migrañas,…), así como el de Carlos Campillo y Jaume Puig, “Innovación y competencia en el sector farmacéutico en la época de la medicina de precisión”, el cual tiene la virtud de mostrarnos claves importantes para el sector y para los decisores públicos en un momento en el cual la medicina de precisión está generando importantes expectativas en cuanto a su potencial de retornos en salud, pero también importantes retos para los sistemas de aseguramiento públicos a la hora de incorporar estas innovaciones de una manera ordenada y sostenible.

Saltando al siguiente bloque, aspectos empresariales y económicos, Ana Céspedes inaugura el mismo con el trabajo “La evolución de la organización empresarial en la industria farmacéutica”. Un punto provocador que la autora desarrolla en el artículo es el planteamiento de que una industria puntera en innovación, con un capital humano de elevada cualificación y gran impacto económico y social, al tiempo es calificada como conservadora en cuanto a modelo de negocio. La autora vertebra su discurso en torno a ocho ejes de (potencial) cambio: desarrollo de un nuevo modelo comercial; diversificación innovadora más allá del medicamento; incorporación del concepto de salud digital; ruptura de compartimentos estancos (o silos) entre investigación, desarrollo y comercialización; demostración continua de valor con pruebas científicas (evidencia) de tipo clínico y económico; globalización de funciones; creación de nuevas áreas en la organización empresarial; y desarrollo de nuevas competencias interfuncionales. A continuación, el profesor Georges Siotis aborda una cuestión clave en el sector: “La política de competencia en la industria farmacéutica”. Con este fin, revisa la regulación nacional e internacional, identifica prácticas empresariales contrarias a la libre competencia y analiza problemas surgidos en el contexto de las concentraciones empresariales en el sector. El bloque se cierra con el artículo de María Luisa Poncela García y José Carlos García de Quevedo Ruiz (“La contribución del sector farmacéutico al crecimiento, a las exportaciones y a la inversión en España”) donde se recoge información sobre indicadores económico-financieros sobre actividad, infraestructuras, empleo, gasto en I+D, tejido empresarial, instituciones de referencia y se analiza la evolución del comercio exterior de medicamentos, quedando patente que es uno de los subsectores económicos con mayor peso en el conjunto del comercio exterior de bienes con el resto del mundo.

En el bloque dedicado a la prestación farmacéutica en las Comunidades Autónomas, se pone de manifiesto toda la complejidad que supone la gestión de esta prestación y las estrategias de selección y compras públicas de medicamentos, tomando como ejemplo los casos de la Comunidad de Madrid (María José Calvo Alcántara y Ainhoa Aranguren Oyarzabal), Andalucía (Jaime Espín, Julieta Casanova y Jorge Mestre-Ferrándiz) y Cataluña (Antoni Gilabert Perramon). Cada uno de los trabajos aporta información relevante sobre la actuación pública en materia de gestión y uso racional del medicamento, resaltando que lo que compran los agentes, partiendo de sus medios disponibles, no son cajas ni viales, sino salud y bienestar. Por este motivo, el uso eficiente de los recursos públicos es un deber moral de todos los agentes del sistema (enlazando con otro de los artículos del número especial: “Ética, medicamentos e innovación”, de Inés Galende Domínguez), puesto que el coste de oportunidad del despilfarro o el uso inadecuado de los recursos no se mide en unidades monetarias, sino en la salud que se estaría dejando de aportar a personas con necesidades específicas.

La evaluación de las intervenciones sanitarias es una condición necesaria, aunque no suficiente para ello. El siguiente bloque se dedica precisamente a este tema. En el mismo, Miguel Ángel Casado y Javier Soto abordan los aspectos metodológicos básicos sobre los que pivotan dichas evaluaciones (“La trayectoria metodológica de la evaluación de la eficiencia y su futuro”). Algunos, marcadamente técnicos, con alto grado de concordancia entre las agencias evaluadoras internacionales; otros, en cambio, sobre los que hay menos coincidencia, puesto que descansan sobre juicios normativos, los cuales pueden variar entre países y sociedades. Y ello con el reto de mejora continua de la metodología de este tipo de evaluaciones en aras de incrementar su validez, transparencia y utilidad para la toma de decisiones. José Antonio Sacristán y Tatiana Dilla (“El valor de las innovaciones médicas”) enfrentan la difícil tarea de definir el valor de las innovaciones médicas, lo cual hacen con sobrada solvencia. Si un objetivo básico es obtener el mejor resultado posible por cada euro invertido, el concepto de valor y las herramientas disponibles para su identificación y medición se convierten en aspectos esenciales para cumplir con dicho objetivo. Los autores apuestan claramente por el análisis coste-efectividad como herramienta básica en el desempeño de ayudar a la toma de decisiones basada en el valor, teniendo en cuenta el concepto de coste de oportunidad desde una perspectiva social. El bloque se cierra con un trabajo que analiza la evolución de la evaluación de la eficiencia de intervenciones y tecnologías sanitarias en España (Juan Oliva, “La evaluación económica de intervenciones sanitarias en España. Evolución y situación actual”) planteando por qué otros países han superado las barreras administrativas, metodológicas y de aplicación práctica asociadas a las herramientas evaluativas y no así España. Con poca sorpresa, se señala la incoherencia entre el discurso de los decisores de más alto nivel apelando a la relevancia de aplicar el criterio de la eficiencia para la sostenibilidad del sistema sanitario público y el comportamiento en la práctica de los mismos, ignorándola y dejándola de lado. O no. Porque la opacidad del sistema de toma de decisiones nos impide dar una respuesta clara. Corregir esta falta de transparencia y mejorar la rendición de cuentas de los responsables sanitarios de mayor nivel son, de nuevo, los elementos necesarios, aunque no suficientes, para avanzar en la senda de la solvencia del sistema sanitario.

Finalmente, el número se cierra con la visión del sector biofarmacéutico desde las empresas, el cual incluye 4 trabajos: “Industria farmacéutica en España: innovación y compromiso social” (Humberto Arnés); “El sector de los medicamentos genéricos en España” (Ángel Luis Rodríguez de la Cuerda); “Medicamentos biosimilares: una oportunidad para el Sistema Nacional de Salud” (Joaquín Rodrigo); “40 años de autocuidado en España. Un sector consolidado y emergente” (Jaume Pey). Si bien en cada trabajo hay rasgos diferenciales del sector, dada la óptica desde la que escriben cada uno de los autores, lo más interesante es constatar las coincidencias entre los mismos. Un sector farmacéutico fuerte, que continúe con su esfuerzo investigador, que aporte salud y sea pieza clave del desarrollo económico y, al tiempo, concilie sus resultados empresariales con la sostenibilidad del sistema sanitario público, son los buenos deseos que se pueden rastrear en todos los trabajos del bloque.

Solo me restaría, finalmente, reiterar mis enhorabuenas al coordinador del trabajo y a la entidad que lo financia y, a aquellos de ustedes que aún no han tenido ocasión de leer la obra, les deseo que la disfruten tanto como yo lo he hecho.

La entrada Si quiere saber (más) sobre medicamentos, innovación tecnológica y economía, lea este post se publicó primero en Blog Economía y Salud.

De izquierda a derecha: Vicente Ortún, Lluís Bohigas, Francesc Raventós, Joan Josep Artells, Joan Rovira.

Presidió y abrió el acto Francesc Raventós, que situó el punto de partida en el primer Congreso de Economía y de Economistas de Cataluña, organizado en mayo de 1979 en Barcelona (cuando fue elegido decano). Resaltó lo novedoso que en su día fue empezar a hablar de coste-beneficio en el ámbito de la salud para la toma de decisiones y destacó la importancia que supuso introducir hace 40 años conceptos como eficacia, eficiencia y efectividad en el ámbito sanitario.

Citó la incuestionable herencia del entonces Ministro de Sanidad y Consumo en España, Ernest Lluch, al sistema sanitario actual. Añadió que fue el primero que demostró cómo un economista podía ser útil a la sociedad, en este caso impulsando la ley de la universalidad de la sanidad en España (inspirada en el modelo del National Health Service de Gran Bretaña).

En el apartado de desafíos puso sobre la mesa la necesidad de conservar la sostenibilidad del sistema sanitario, garantizar su equidad y el mantenimiento de la calidad, como ejes principales. Teniendo en cuenta que la eficiencia y los principios éticos deben estar siempre por delante ante cualquier decisión, se mantuvo optimista de que la sociedad actual sea capaz de cumplir con ello.

Joan Josep Artells habló del trienio fundacional en el que tuvo lugar el principio de los trabajos en economía de la salud (1979-82). Recordó de pasada un tema, de gran reclamo actual, que es como la Consejería de Sanidad en Cataluña era entonces también de Servicios Sociales y como no fue hasta años después que se optó por separarla. Hizo un recordatorio de los primeros contactos con la Universidad de York (Gran Bretaña) en la organización de seminarios, dado que llevaban años de ventaja en la disciplina.

Rememoró cómo Alan Williams y Alan Maynard, de la misma Universidad de York, replicaban a las acusaciones de intrusismo que se dirigían hacia estos economistas que querían opinar sobre el sistema de salud.

Destacó la importancia de Cataluña como punto de arranque y de irradiación posterior al resto de España en el sector de la economía de la salud, y contextualizó el momento en el que se creaba esta Comisión, que fue cuando la Generalitat tomaba las riendas de las competencias en salud y servicios sociales después de décadas de franquismo.

Su valoración final fue escéptica. Considera que existe una gran asimetría entre la contribución académica, que sitúa a España entre posiciones notables de publicación internacional, y la poca influencia que esta disciplina tiene en la actualidad en la política sanitaria. Por eso concluyó su intervención con una frase “economía de la salud sí, sin nostalgia ni euforia”.

Fuente: Col·legi d’Economistes de Catalunya.

Los nombres de izquierda a derecha son: Sentados: Ramon Gisbert, Josep-Lluís Rosés, Francesc Raventós, Carme Sans y Eugenia Andreu. De pie: Vicente Ortún, Joan Rovira, Toni Flaquer, Lluís Bohigas, Santi Marimón y Jordi Gallel..

Lluís Bohigas resaltó la importancia de las primeras Jornadas sobre economía de la salud que tuvieron lugar en 1980, donde se pusieron de manifiesto nuevas herramientas para gestionar el sector sanitario. Añadió que esta disciplina permitió entender muchas de las cosas de la cultura sanitaria que la universidad, con sus conocimientos teóricos, no facilitaba.

Habló de los orígenes del nombre y de cómo se descartó el de economía sanitaria por el de economía de la salud, con la voluntad de mostrar una visión más amplia del concepto. Este fue el punto de partida de la creación de la Asociación de Economía de la Salud (AES), abierta a profesionales de la gestión hospitalaria, gerentes y personas de formación diversa dedicadas al sector sanitario. Recordó que, a excepción de él mismo, que fue el primer presidente, todos los presidentes posteriores han sido profesores universitarios. La particularidad del hecho español es que la economía de la salud salió como soporte profesional de un colegio de economistas, a diferencia de Gran Bretaña, donde fue la universidad la promotora de este grupo. Concluyó que las nuevas herramientas que surgieron de la economía de la salud fueron sin duda revolucionarias en la etapa postfranquista en la que se encontraban.

Vicente Ortún inició su intervención haciendo referencia a cómo, a lo largo de estos 40 años, la sociedad ha sufrido la pérdida del votante medio, fruto de la excesiva polarización de la política y de la introducción de fuertes emociones en ella.

Habló del presente y futuro de la economía de la salud y cómo en los últimos 20 años no ha cambiado excesivamente. Citó a muchos de los presentes en la sala que han tenido y tienen un papel en el ámbito de la gestión pública y sanitaria. Resaltó como logros de los años transcurridos el prestigio internacional adquirido en la disciplina y las actuales generaciones jóvenes muy formadas. Puntualizó que la economía de la salud había tenido un mayor impacto entre profesionales inquietos más que en políticos.

Finalizó Ortún citando su preocupación en tres aspectos: el deterioro y pérdida de prestigio de las instituciones en los últimos años, el problema de financiación pública del sistema sanitario (de la cual hizo una contundente defensa de su necesario carácter público) y, finalmente, la falta de renovación generacional.

Joan Rovira recordó los inicios en los que un laboratorio farmacéutico fue a buscar a un economista a la Universidad de Barcelona para que hiciera un estudio de precios y costes de los medicamentos. Las empresas no encargaban en aquel entonces estudios de evaluación económica.

Recordó como no fue fácil esta tarea inicial dado que las conferencias que se organizaban al respecto solían incluir alguna intervención crítica de los asistentes acusando de “Chicago boys” a estos economistas que querían medir y evaluar la toma de decisiones. Lo que motivó a abrir este camino fue el hecho de aportar cierta racionalidad al ámbito de la salud, el poder desarrollar esta subespecialidad donde el camino era virgen en España y la oportunidad de poder viajar y establecer contactos internacionales.

A partir de aquí se desarrolló en la Universidad de Barcelona la asignatura optativa y el máster de economía de la salud que aportó también una nueva manera de impartir clases más innovadoras y aportando la metodología de casos prácticos y ejercicios.

Para acabar, Rovira resaltó tres aspectos: el papel clave que jugó el Colegio de Economistas de Cataluña en el desarrollo de la Comisión de Economía de la Salud, la respetabilidad académica internacional junto al buen nombre adquirido social y mediáticamente y, por último, una cierta insatisfacción por el escaso impacto en el sistema sanitario.

Una de las intervenciones destacadas desde el público fue la de Xavier Trias, Consejero de Sanidad en Cataluña en el periodo 1988-1996, quien apuntó que la influencia de la economía de la salud marcó un antes y un después en la sanidad catalana.

¿Qué faltó en la jornada? ¡¡¡Mujeres!!! Cinco hombres de cinco ponentes. A pesar de que cada una de las personas que formaban la mesa tenía su por qué, se echaba de menos la presencia femenina.

Y, después de 40 años, ¿qué temas están todavía presentes? Pues muchos más de los que cualquiera esperaría. Conceptos como eficiencia, análisis coste-beneficio, evaluación económica, estuvieron presentes en el primer Congreso de Economistas. Actualmente, estas herramientas siguen a disposición de quien quiera utilizarlas, a pesar de que estos son una clara minoría en la política sanitaria actual, aunque el valor añadido de muchas tecnologías -por ejemplo, algunos fármacos de precios astronómicos- esté en entredicho.

Otro concepto presente en el inicio fue el de equidad, sobre el que la crisis económica mundial reciente, ha vuelto a poner el foco (en la distribución de la renta, en el acceso a los servicios sanitarios, etc.). La sostenibilidad del sistema también es un tema reiterativo y de la máxima actualidad. Por último, y llama la atención, que actualmente se reclame la interrelación entre los servicios sanitarios y los sociales, algo que existía en los años 80.

Y ¿en qué hemos empeorado? En la influencia de los economistas de la salud en la política sanitaria. Hace unos años, nosotros estábamos muy presentes (en los departamentos de salud de las consejerías, en las gerencias de los hospitales). Sin embargo, actualmente, la falta de influencia es notoria. Se predica en el desierto en artículos con peer-review, libros, congresos, pero no se nos tiene en cuenta a la hora de tomar decisiones.

Más allá de temas, aportaciones y conceptos, la jornada fue una excusa magnífica para que gente del mundo sanitario, economistas y no economistas, seniors y juniors, hombres y mujeres, se encontraran, y para observar que Artells, Bohigas, Ortún y Rovira están en plena forma. Parafraseando a los Rolling Stones, “time is on their side”.

La entrada Artells, Bohigas, Ortún y Rovira: ni nostalgia ni euforia se publicó primero en Blog Economía y Salud.