GestionAES ha organizado en 2025 dos talleres y ahora toca la crónica del VII Taller, celebrado en el Hospital Universitario y Politécnico La Fe de Valencia con el apoyo de su equipo directivo y gerente, José Luis Poveda Andrés, al que agradecemos el sustento logístico y su participación.

Con cincuenta asistentes se ha tenido la oportunidad de gestar alianzas especialmente con grupos locales, tanto académicos (el Grupo de investigación Evaluación Económica Pública (EvalPub) de la Universidad de Valencia o el Centro de Investigación en Economía y Gestión de la Salud (CIEGS-UPV) de la Universidad Politécnica de Valencia) como de la Dirección General de Asuntos Económicos – Conselleria de Sanitat – Generalitat Valenciana y de su Servicio de Análisis e Información Económica, haciendo partícipe de ellas a la Red Española de Costes Hospitalarios (RECH) para poder ampliar su base de datos y sus resultados de cara a la cooperación institucional en este ecosistema de gestión sanitaria.

La jornada se inició con una mesa inaugural participada por José Luis Poveda, David Cantarero, como co-coordinador de GestionAES, y Antonio Gilabert, responsable de Alfasigma España para Levante, Baleares y Canarias, representando a la Cátedra Alfasigma – Universidad de Cantabria en Economía de la Salud y Resultados en Enfermedades Inmunomediadas, que patrocinó este Taller GestionAES.

El taller se organizó con una primera mesa de debate sobre la gestión basada en información de costes y dos mesas de comunicaciones con cuatro ponencias en cada una de ellas.

Mesa inaugural del VII Taller GestionAES – Valencia

La mesa de debate.

En la mesa de debate, tres talentos: Vicky Rovira, economista y directora de gestión del Hospital del Mar, José Luis Poveda, farmacéutico, gerente de la organización sanitaria pública (“ASI Valencia Sur”) y presidente territorial de Sedisa-Valencia y, Enrique Rodríguez-Borja, farmacéutico, jefe del servicio de Bioquímica Clínica y Patología Molecular del Hospital Clínico Universitario de Valencia y miembro de la junta directiva de SEMEDLAB.

Francesc Cots moderó aportando las siguientes cinco cuestiones a los tres participantes y los comentarios “provocadores” para cada una de ellas:

1. Diferencia entre un gestor/administrador de gasto/presupuesto y la gestión que busca que la adecuación clínica sea sostenible.

Administrando gasto se contenta a los políticos y a los médicos les dejas que hagan lo suyo. Excepto los pacientes, todos tranquilos. No se pueden gestionar los recursos si no sabes para qué se utilizan.

2. Para gestionar con rigor se necesitan herramientas que generen los datos necesarios y que permitan relacionar la información clínica – asistencial y la de recursos, ¿cuáles son las necesarias y cuáles están disponibles o no de manera solventa? ¿Y las necesarias no disponibles, por qué no se han desarrollado?

Los datos, el Data Driven Organization, el Bussiness Intelillgence/Analytics (BI/BA) o la inteligencia artificial (IA), ¿se están desarrollando para la gestión de la misma manera que se idolatran para la asistencia?

3. Vamos directamente a los costes: la información de costes (saber cuánto cuesta lo que hacemos) no es una información disponible de manera generalizada y no se sirve para cosas tan obvias como generar un presupuesto correcto que permita planificar o bien basar un sistema de pago/reembolso por actividad, ¿por qué?

Los costes siguen siendo tabú en la sanidad pública y demuestran que no hay voluntad de asumir responsabilidades de manera objetivable.

4. Gestión basada en valor: si bien tenemos el coste como denominador del valor, ¿tenemos realmente una medida de resultados real objetiva? ¿Y ello sirve para gestionar?

Valor es un palabro que o bien se usa con fines asistenciales o bien es una forma de evidencia para reducir costes de prácticas concretas, pero no permite basar políticas sobre esta base por la fragilidad de las medidas.

5. La última gran pregunta: ¿Cómo nos medimos, cuál es la unidad de producción, cómo medimos lo que hacemos?

Vicky Rovira trabaja para generar un cambio de paradigma desde la simple administración a una gestión clínica integrada, informada por costes reales y orientada a resultados de salud con calidad. Se necesita una gestión próxima, conjunta por gestores y profesionales clínicos, fuera de los despachos y cercana al “core” (la actividad clínica), que conduzca a una gestión más eficiente y responsable. Para ello se debe contar con herramientas que relacionen la actividad asistencial con los recursos económicos y los costes, sensibilizando y acompañando a los profesionales en una gestión adecuada de los recursos. Esa gestión responsable debería ser la base de la financiación del sistema sanitario, evitando desigualdades (infra o suprafinanciación). La falta de un sistema de costes desincentiva a las propias entidades a su desarrollo y no permite el benchmarking para comparar resultados y costes entre entidades.

José Luis Poveda discurrió generosamente desde la visión del gerente y su experiencia como jefe de un servicio de farmacia hospitalaria, exponiendo la necesidad de disponer de la asunción de costes y del gasto generado con las adecuadas herramientas de información. Relató la anécdota de cómo en una jornada hospitalaria, con público infantil, uno de los niños le preguntó directamente “¿Qué es un gerente?”, y describió cómo los profesionales que acuden cotidianamente a trabajar al hospital o un centro sanitario no saben quién autoriza las nóminas, sus equipos de protección, las batas, el material sanitario… Por ello es necesario informar, formar y mostrar la acción directiva, y pedir a los profesionales que gestionen por valor, informándoles sobre qué les vamos a pagar por ello y por los resultados.

Enrique Rodríguez Borja clamó por una gestión sanitaria efectiva que pase de un mero control del gasto a una comprensión profunda del coste y su alineación con el valor y los resultados en salud para garantizar la sostenibilidad del sistema. La gestión sanitaria debe alinear la práctica clínica con la sostenibilidad (gestionar mejor, no solo gastar menos), lo que se logra comprendiendo el coste y su relación con el valor en salud, no solo controlando el gasto. El problema es que los sistemas clínicos y económicos actuales operan en «silos» y no se comunican, por lo que hacen falta herramientas y plataformas que integren y relacionen la información clínica, asistencial y de recursos para conocer el coste real de los procesos y su impacto. La tecnología (BI, IA) está disponible, pero no se aplica efectivamente por falta de interoperabilidad, visión estratégica y una cultura real de uso de datos (data-driven).

Mesa de debate del VII Taller GestionAES – Valencia

Tras esta mesa se celebró una pausa-café para mejorar las redes profesionales.

Las mesas de comunicaciones.

La segunda parte contó con las dos mesas de comunicaciones. En la primera mesa participaron:

• Zuzana Špacírová, de la EASP-Granada, describió el panorama de precio y reembolso de medicamentos de la terapia avanzada no industrial desarrollados en España, analizando la ficha normalizada para el cálculo del precio. España ha sido pionera internacionalmente en el desarrollo de una guía estandarizada para el cálculo de precios de terapias avanzadas no industriales (medicamentos de uso humano basados en genes, tejidos o células, destinados con frecuencia a enfermedades raras o a pacientes con necesidades médicas no cubiertas), pero todavía sin metodologías estandarizadas y mecanismos de auditoría, lo que genera inconsistencias y una limitada transparencia. Considera que establecer una guía europea estandarizada de cálculo de costes mejoraría la precisión, comparabilidad y equidad en la fijación de precios de los productos.
• José M. Inoriza, de la Fundació Hospital de Palamós – SSIBE, expuso la comparación de los costes reales de los servicios prestados en el Hospital de Palamós con las tarifas establecidas y la evolución de estos antes y después de la pandemia (COVID-19), para altas hospitalarias de pacientes agudos, urgencias y consultas externas, con el objetivo de su consideración para la fijación de tarifas que mejoren la financiación de los centros sanitarios.
• Continuó Judit Pons, del Hospital Sant Pau – Barcelona, empezó su presentación con los enunciados “Objetivo de un hospital: hacer una buena clínica con una gestión eficiente de sus recursos”, y “¿cómo podemos saber si hacemos una buena gestión? Con una herramienta de comparación de costes”. Posteriormente, describió el sistema de financiación y de costes, y los informes de evaluación del seguimiento de actividad, reconociendo las tareas pendientes y en evolución, relacionadas con las tarifas por tramos de marginalidad y el cálculo de coste de la cirugía menor y el hospital de día.
• La primera mesa de comunicaciones la clausuró Isaac Aranda, de la UCLM – CIBERFES, analizando si la herramienta Functional Continuum Scale es capaz de explicar el coste sanitario en población mayor, con un proceso que aúna investigación cualitativa (entrevistas), uso de recursos (codificación por GRD) y la estimación de los costes directos sanitarios dentro del entorno hospitalario durante el seguimiento realizado, junto al análisis estadístico aplicado. En sus conclusiones expuso que la herramienta sí es capaz de explicar el gasto sanitario de población mayor, incluso teniendo en cuenta la edad y la morbilidad. A corto plazo, las personas con menor reserva funcional precisarán de un mayor volumen de recursos y a largo plazo, las personas con una reserva funcional media (frágiles y prefrágiles) incurren en mayores costes sanitarios. Con ello, la atención de la fragilidad (condición reversible) podría contener los costes sanitarios de la población mayor que precisa de atención hospitalaria.

Presentaciones de la primera mesa de comunicaciones del VII Taller GestionAES – Valencia

La segunda mesa contó con:

• Francesc López, del Hospital del Mar – Barcelona, explicó el proyecto de elaboración y disposición de una herramienta sencilla para medir el desempeño de los servicios clínicos, con siete indicadores: productividad, costes, calidad, eficiencia, incremento de la actividad, investigación y complejidad. En las conclusiones expuso el desarrollo de un “BI corporativo” (restringido), la disposición de herramientas específicas que ofrecen más credibilidad y corresponsabiliza de la gestión y la incorporación de medidas de resultados y experiencias PROM/PREM (Patient-Reported Outcome/Experiences Measures) como octava dimensión. Finalmente, cerró con el enunciado “una gestión del servicio tiene que ser “multidimensional”, para equilibrar todos los aspectos relevantes para el buen funcionamiento del hospital”.
• Le siguió Iker Ustarroz Aguirre, de la OSI Ezkerraldea Enkarterri Cruces – Osakidetza – Barakaldo – Bizkaia.Expuso un análisis del coste por paciente en trasplante hepático y de sus principales factores de influencia, para una muestra compuesta por pacientes trasplantados entre 2016 y 2023: la mediana del coste por paciente del trasplante hepático es de 73.700 €; el sexo y edad no influyen significativamente en el coste por paciente; los sistemas de información de costes por paciente son una herramienta esencial para avanzar en la implantación de la Gestión Basada en el Valor, y las organizaciones deben compararse con otras similares para poder detectar áreas de mejora y optimizar resultados en salud y costes.
• Mantuvo el hilo de la mesa Elisabet Buj, del Institut Català de la Salut, exponiendo de forma elegante y, se añade y agradece, de forma apasionada, sobre el grupo RECH, e informando sobre su trayectoria y acciones para facilitar el uso de información de costes y mejorar la capacidad de gestión. Comentó cómo la RECH dispone de catálogos estandarizados a nivel nacional, con una contabilidad analítica disponible para cualquier hospital y abogó por datos más desagregados y estandarizados que permitan un benchmarking más eficaz. Cerró su presentación con una invitación de participación con la Red, especialmente para las autoridades locales.
• La última comunicación corrió a cargo de Joan Sánchez, del Hospital Clínic de Barcelona. Explicó el histórico del Clínic, su organización por institutos (unidades de gestión hospitalaria) y su autonomía de gestión. Esto es posible gracias a disponer de un cuadro de mando que ofrece indicadores de actividad, costes y costes medios por actividad, con criterios de asignación de costes, imputación desde escandallos y unidades relativas de valor para determinadas actividades. También a la disponibilidad de un proyecto de transformación tecnológica con aplicación de RFID (tecnología de “identificación por radiofrecuencia”), que evalúa desde la distribución de tareas hasta la clasificación de materiales.

Presentaciones de la segunda mesa de comunicaciones del VII Taller GestionAES – Valencia

En el debate se suscitaron aportaciones positivas a los proyectos presentados y el taller concluyó con Francesc Cots y Sergio García, como organizadores del taller, agradeciendo la contribución de los talentos presentes y reconociendo que el taller ha permitido compartir aportaciones reales relacionadas con los costes y el gasto sanitario.

Debate con el público del VII Taller GestionAES – Valencia

Equipo final en el VII Taller GestionAES – Valencia

Estad atentos al VIII Taller de GestionAES 2026 y a las próximas Jornadas AES 2026, que se celebrarán en la Facultad de Enfermería de la Universidad de Sevilla.

La entrada Crónica del VII Taller GestionAES: “De administrar gastos a gestionar costes. La clave para la gestión sanitaria eficiente” se publicó primero en Blog Economía y Salud.

El primero en presentar su trabajo (How innovation can be defined, evaluated and rewarded in Health Technology Assessment) fue Juan Carlos Rejón-Parrilla (Agencia de Evaluación de Tecnologías Sanitarias de Andalucía), que fue comentado por Jorge Mestre.

Durante la introducción, Juan Carlos explicó que no existían estudios previos que definieran la innovación de forma más holística, por lo que la incorporación de este término en los criterios de evaluación económica generaba unas reglas difusas. Por este motivo, la investigación se centró en la creación de unos indicadores que pudieran delimitar el concepto ‘innovación’. Este trabajo se llevó a cabo analizando el uso que las diferentes agencias evaluadoras hacen del término, con especial énfasis en los casos de Inglaterra, Italia, España y Francia. Finalmente, el ponente nos presentó cuatro dimensiones que podrían ser consideradas para la definición del concepto en España, y dados los criterios recogidos actualmente en la legislación española: step-change (dimensión del cambio), conveniencia, fortaleza de la evidencia e impacto en la I+D futura.

El segundo trabajo (Coste-efectividad de la colocación de stents venosos profundos en pacientes con síndrome post-trombótico: un modelo de Markov) fue presentado por Daniel Pérez Troncoso (Universidad de Granada), y comentado por Javier Soto.

Daniel nos presentó un estudio coste-efectividad basado en un modelo de Markov para comparar dos tipos de tratamiento contra el síndrome post-trombótico (SPT): stent vs estándar. El modelo contaba con 4 estados de salud dependiendo de la severidad del SPT (severo, moderado, leve y no SPT). En el análisis se contempló la incertidumbre alrededor de la mayoría de los parámetros empleados (costes, calidad de vida, diferencias entre los dos grupos, etc.) y se realizó un análisis tanto determinista como probabilístico. Finalmente, el estudio concluye que:

1) el tratamiento es más efectivo si todos los pacientes implantados con stent se encuentran en estado severo; y

2) es necesario un ensayo clínico aleatorio para despejar la incertidumbre existente.

La tercera ponencia, justo antes del descanso, llegó de la mano de Alessio Gaggero con “Adjusting costs for inflation in economic evaluations of healthcare”, y comentado por Néboa Zozaya.

En su presentación, Alessio comentó las ventajas y desventajas de los índices usados para el ajuste de los costes sanitarios por la inflación. En este debate abierto, en el que muchas investigaciones difieren en el índice usado, Alessio nos mostró las diferencias en fiabilidad y volatilidad de los índices generales y sanitarios empleados. Pese a que algunas guías metodológicas inciden en la superioridad de algunos índices, el artículo presentado por Alessio matiza estas afirmaciones y presenta algunas conclusiones aplicables al día a día del investigador en economía de la salud.

Tras el descanso, Modou Diop (UGR) nos presentó el trabajo titulado “A systematic review of the economic and quality of life burden of spinal cord injury on health services, patients and wider society”, comentado por Luz María Peña Longobardo.

Modou nos presentó una revisión sistemática de las consecuencias tanto para el sistema público de salud como para el paciente y la sociedad de las lesiones de la médula espinal. En la presentación se discutieron los lugares donde más estudios sobre lesiones de médula espinal existen, la población donde son más frecuentes y las causas más comunes. Se descubrió que existe una correlación positiva (tanto en el aspecto mental como físico) entre tener empleo tras sufrir la lesión y la calidad de vida reportada tanto en dominios físicos como mentales. Finalmente, la presentación concluyó con algunas recomendaciones en el ámbito de la investigación y de las políticas públicas para mejorar la calidad de vida de las personas que conviven con estas lesiones.

En penúltimo lugar presentó Zuzana Špacírová (EASP), con su trabajo “Are costs derived from Diagnosis Related Groups suitable for use in economic evaluations? A comparison across nine European countries”, comentado por José Luis Navarro.

Zuzana nos trajo un estudio muy interesante con el objetivo de describir los costes de los GRD (Grupos Relacionados de Diagnóstico) hospitalarios a partir de fuente oficiales. Si bien el artículo compara 9 países europeos, en esta presentación se centra en España y Reino Unido. Para cada país, se analizó la metodología subyacente de cómo se construyen los costes de GRD y se discutió su idoneidad para ser implementados en estudios de evaluación económica.

La estrategia usada fue doble:

(1) búsqueda de informaciones en ministerios de salud en cada país;

(2) cuestionario semi-estructurado.

Los países se compararon según 5 propiedades principales: (1) Transparencia; (2) Rigor metodológico; (3) Reflejo del coste de oportunidad; (4) Publicación y actualidad; (5) Incertidumbre.

Los resultados principales fueron:

(1) En el Reino Unido se informan de los costes de los GRD de una manera más transparente que en España;

(2) Si bien ambos países utilizan top-down micro-costing, existe una variación regional significativa en la metodología utilizada en España;

(3) El Reino Unido publica los datos regularmente (anualmente) mientras España irregularmente;

(4) Finalmente, mientras que el Reino Unido usa una muestra considerando todos los proveedores públicos, en España solo se usa una muestra de 79 hospitales.

Última, pero no menos importante, llegó Celia Muñoz Fernández (IACS) con su investigación “Coste-utilidad de los dispositivos de inserción percutánea y perventricular para el tratamiento de la Comunicación Interventricular”, comentado por Nuria García Agua Soler.

En el trabajo de Celia se realizó un análisis de coste-utilidad para evaluar la eficiencia de dos alternativas en la comunicación interventricular (CIV) desde la perspectiva social: (a) cierre percutáneo (PC) y (b) cierre quirúrgico (Qx). La CIV es la cardiopatía congénita más frecuente, y tiene asociadas complicaciones como la insuficiencia cardiaca congestiva (ICC) o la hipertensión. El tratamiento habitual para ello es el cierre quirúrgico: estrategia segura pero con probabilidad de reintervención a 30 días. El cierre percutáneo constituye una estrategia de cierre de la CIV poco invasiva, una alternativa de menor agresividad e incomodidad para la paciente. Para el análisis, en el estudio se usa un árbol de decisión con horizonte de toda la vida de las pacientes, usando una tasa de descuento del 3% para costes y resultados. Las dinámicas reflejadas en el modelo fueron validadas por los profesionales colaboradores en este informe. Se obtuvo una ratio coste-efectividad incremental (RCEI) de -861.940 €/AVAC (año de vida ajustado por calidad) con la perspectiva de la sociedad, que sitúa a la inserción percutánea del dispositivo como una tecnología sanitaria dominante. La robustez de los resultados fue comprobada con un análisis de sensibilidad.

Finalmente, Miguel Ángel Negrín y David Epstein pusieron punto y final a una sesión que esperamos se repita el próximo año, pero eso sí, de forma presencial.

La entrada Por primera vez virtual, séptimo Taller de Evaluación Económica EEconAES se publicó primero en Blog Economía y Salud.