La transformación digital afecta a todos los sectores de actividad económica, incluido el sector salud. Paralelamente, el Value-based Healthcare “porteriano” se está extendiendo en muchos sistemas de salud de referencia mundial. Parece inevitable una confluencia de ambas tendencias, ya que ambas “se necesitan” en lo estratégico y en lo operativo.

Surge así la oportunidad de explorar y delimitar un constructo integrador que se ha denominado Salud Digital basada en Valor (en adelante SDBV) y que puede servir de catalizador de los cambios que el sector necesita para mejorar su calidad, resiliencia, sostenibilidad y capacidad innovadora. Aún es pronto para valorar si esa interconexión produce efectos sinérgicos más allá de su mera adición. Hasta la fecha, en la literatura científica, se identifican dos interconexiones relevantes: por un lado, la necesidad de una plataforma digital y de sistemas de información desarrollados para permitir el avance del Value-based Healthcare, y, por otro, la aplicación de métodos de evaluación económica para determinar el valor de instrumentos, soluciones o programas de Salud Digital.

En ese contexto y con el propósito de seguir profundizando en las implicaciones de la SDBV, así como tangibilizar la forma en la que los líderes pueden operativizar el concepto en sus organizaciones, se desarrolló un Taller de trabajo en el marco de las VI Jornadas de la Fundación Signo. El Taller contó con la asistencia de unas cuarenta personas de perfil diverso: gestores, académicos, tecnólogos, clínicos y representantes de la industria, entre otros.

En el Taller se trabajaron los siguientes objetivos:

• caracterizar el estado de situación de la SDBV a partir del análisis de la literatura;
• contrastar esa panorámica con la opinión de expertos;
• aprovechar el acceso a conocimiento experto interdisciplinar para codiseñar un checklist que ayude a las organizaciones a progresar en SDBV; y, finalmente,
• reflexionar sobre el papel de los líderes en ese proceso.

Con relación al primer objetivo, se presentaron los resultados preliminares de una revisión sistemática de literatura y de la validación de un cuestionario de SDBV. Ambos estudios liderados por Deusto Business School Health y la Asociación Salud Digital.

La revisión de la literatura tiene por objetivo identificar los elementos más relevantes, según la literatura teórica y empírica, para medir la SDBV en cada una de las fases del ciclo asistencial de un paciente, así como las similitudes y diferencias encontradas entre ambos tipos de literatura. Para ello, se ha extraído información de cerca de un centenar de artículos científicos. Entre los principales resultados encontrados, se observa cómo para general valor en la fase de acceso y provisión de servicios sanitarios, la literatura teórica y empírica coinciden en elementos como la investigación, la educación, la atención centrada en el paciente, o la confianza. Mientras que la teoría propone como elemento importante la capacidad del gobierno, reguladora y de actuación, los trabajos empíricos revisados no presentan ningún tipo de medida que se corresponda con este enfoque. En relación con la fase de diagnóstico, la literatura encuentra que medir la evolución de los pacientes (monitorización clínica) es fundamental para la SDBV, lo cual se encuentra también como un elemento medible en la literatura empírica. Sin embargo, solamente la literatura teórica encuentra como elementos clave para esta fase del proceso asistencial la importancia de modelos por patologías o subespecialidades, y de transmisión ágil, centrados en el paciente, algo que todavía no ha sido estudiado empíricamente según lo identificado en la literatura revisada. En las fases de prevención, cuidados en especialista y tratamiento, no se encontró ningún elemento en la literatura teórica, mientras que empíricamente sí que se encontraron determinados elementos que demostrarían el valor de la salud digital en estas áreas. Finalmente, para la medición de resultados en salud, la literatura teórica propone la reestructuración de la práctica médica, sugiriendo que debería tender a modelos más flexibles de implementación, mientras que en la literatura empírica revisada no se identifica nada relevante a este respecto.

Por otro lado, sí se encuentran elementos coincidentes entre la literatura teórica y empírica en esta fase, como son la importancia de la investigación (en este caso enfocada en la recogida de datos, especialmente medidas de resultados y experiencia informadas por los pacientes -PROMs y PREMs-), la relevancia de la factibilidad y confianza en las nuevas tecnologías, y el papel fundamental de sistemas de información que permitan identificar barreras para optimizar la eficacia de las intervenciones basadas en nuevas tecnologías sanitarias.

En relación con los resultados del cuestionario de SDBV, se recogió información de una muestra de 146 participantes para realizar un análisis de factores exploratorio que proporcionase la estructura del cuestionario (número óptimo y composición de factores), así como permitir realizar un estudio de validación de este. Los resultados muestran una buena consistencia interna del cuestionario, demostrada por la elevada interrelación encontrada entre sus ítems (medida por el Alpha de Chronbach). El análisis de factores proporciona, además, una estructura del cuestionario, que está ordenada en función a la importancia de los factores que forman su estructura. En este caso, los dos primeros factores son los más importantes del cuestionario, y por tanto lo son también los ítems que componen estos dos factores, todos ellos relacionados con la financiación/incentivos y la innovación.

Posteriormente, se mostró como la SDBV se está asentando sobre los avances del Value-based Healthcare que promueve una estandarización internacional (a través de iniciativas como el International Consortium for Health Outcomes Measurement (ICHOM)) de la medición de resultados en salud y que favorece en las organizaciones adoptantes de estas estrategias una medición de resultados sistemática, incorporada a la práctica, y con participación del paciente (o cuidador). Se extiende, por tanto, una nueva forma de ver el rendimiento de las organizaciones sanitarias con importantes implicaciones para el benchmarking y el aprendizaje intra e interorganizativo. Implicaciones que, en función de si el tipo de sistema sanitario es más proclive a la competencia o a la colaboración, pueden generar efectos muy diversos que aún es difícil estimar. Asimismo, se planta una semilla para ir implantando esos learning health systems tan necesarios, en particular, en sistemas como el Sistema Nacional de Salud, con una enorme riqueza de datos de salud y de actividad sanitaria que están infrautilizados en la actualidad.

En ese sentido, se pasó un cuestionario a los asistentes para sondear su opinión sobre la factibilidad de cambios hacia SDBV en nuestro medio considerando un horizonte 2025. Desde su punto de vista, 2025 es una fecha cercana para conseguir el necesario cambio cultural. En la última década se ha hecho mucho esfuerzo para avanzar en temas como la interoperabilidad y ha sido muy complicado. Ahora se aprecia una ventana de oportunidad con la llega de Fondos europeos para la transformación. Otros temas, como una implantación mayoritaria de PROMs y PREMs, se percibe que requieren aún de mayores plazos, ya que, al margen de unos pocos hospitales líderes como Vall de Hebrón, Cruces o el Doce de Octubre, hay pocos avances serios. Aquí se subrayó la importancia del compromiso y determinación de la alta dirección de estos centros.

Se discutió también la necesaria formación en competencias digitales de los profesionales sanitarios y de la ciudadanía como facilitador clave en este proceso, así como de las competencias de los directivos para liderar la transformación sanitaria. Hace falta incorporar de forma masiva perfiles tecnológicos y de ciencia de datos, si se quiere liderar la disrupción desde dentro. Si no llegará desde fuera, con consecuencias poco predecibles.

Posteriormente, se trabajó en profundidad en la identificación de los elementos necesarios y los facilitadores clave para que una organización sanitaria pueda avanzar en SDBV. El resultado de ese trabajo fue una propuesta de lista de verificación con diecisiete ítems. Ese checklist nace como una herramienta pensada fundamentalmente como una ayuda a la reflexión y a la decisión en un entorno de meso-gestión.

Finalmente, se enfatizó que un esfuerzo transformacional de amplia escala como este requiere alineación de liderazgos clínicos y gestores, generar una visión compartida y una colaboración decidida entre los diversos agentes del sistema sanitario, en particular, con la industria tecnológica y farmacéutica.

La entrada Liderazgo de la Salud Digital basada en Valor se publicó primero en Blog Economía y Salud.

He tenido el privilegio de moderar a unos ponentes extraordinarios como son: María Gálvez Sierra, directora general de la Plataforma de Organizaciones de Pacientes. Esta plataforma reúne a 29 organizaciones de ámbito estatal y 1.400 asociaciones, en las que hay más de 585.000 asociados, 70.500 voluntarios y 11.000 trabajadores, y que con estas cifras que la avalan y su conocimiento y trayectoria, nos ha dado la visión de los pacientes. La perspectiva clínica nos la han dado dos profesionales sanitarios que han tenido la amabilidad de compartir dos experiencias clínicas muy interesantes y que podrían y deberían servir de ejemplo para su implantación en otros entornos sanitarios; me refiero a Olga Merino Ochoa, especialista en gastroenterología, que ha abordado el “Estudio de atención no presencial en pacientes con enfermedad inflamatoria del Hospital Universitario de Cruces” de Osakietza, y Joan Montaner Villalonga, Coordinador del Plan Andaluz de Atención al Ictus y  Jefe de Servicio de Neurología del Hospital Universitario Virgen Macarena en  Sevilla, que nos ha ilustrado con la “Experiencia del Centro Andaluz de Teleictus”. Y para finalizar, contamos con la visión gestora a cargo de Jordi Martínez Roldán, director de Innovación y Transformación Digital del Parc de Salut Mar en Barcelona, y en concreto, sobre la “Experiencia de atención no presencial en PSalutMar”.

Esta Mesa de Debate GestiónAES está grabada en su integridad (vídeo al final) y les aseguro que el tiempo que dura, 1h30 minutos, a mí se me pasaron muy rápidamente dado lo interesante del debate y los resultados de las diferentes experiencias compartidas. En mi papel de moderador tuve que guardarme para otra ocasión varias preguntas que me hubiese gustado hacer y dado que el Blog Economía y Salud me permite acercarme a través de estas líneas a sus lectores, así lo hago con el único objetivo de compartir algunas reflexiones.

Comenzó María Gálvez, reconociendo el escaso y limitado uso de la teleconsulta, que con la llegada de la pandemia “pasamos de 0 a 100 y en muy poco tiempo, tanto los profesionales como los pacientes nos vimos superados y pasamos de la atención presencial a la no presencial con escasos recursos, sin protocolos establecidos, sin formación por ambas partes y esto ha tenido un impacto en los pacientes”, que concreta en:

• retrasos en citas y pruebas diagnósticas por dificultades a la hora de contactar con los pacientes y estos con los centros sanitarios; y
• carencias en el seguimiento debido a falta de costumbre por ambas partes y empeoramiento en las cifras de adherencia al tratamiento y seguimiento de los pacientes, algo fundamental en los pacientes crónicos, que son a los que María se refiere en su intervención, ya que estos factores impactan en su calidad de vida y en su salud.

En la primera ola de la pandemia desde la Plataforma de Organizaciones de Pacientes se ha realizado un estudio sobre el impacto de la misma en las personas con enfermedades crónicas, observando que el 74,7% de los pacientes fueron atendidos a distancia, mayoritariamente por teléfono (54,3%), por correo electrónico un 16% y sólo un 2,5% mediante teleasistencia, y lo que constatan estos datos es que no estábamos preparados para abordar esta situación. En la segunda ola, la mitad de los pacientes encuestados manifestaba que las consultas se realizaron de manera mixta en un 45,5%, y un 27,5% fueron de forma exclusivamente presencial, aunque se observa un pequeño cambio de tendencia.

Como pacientes les preocupan aspectos de la consulta no presencial, como son: su acceso, la seguridad, la privacidad, el equilibrio en el marco de las relaciones entre paciente y profesionales sanitarios y si la consulta virtual va a sustituir por completo a la presencial.

María concluyó que la consulta presencial no debe de olvidarse de poner a la persona en el  centro, responder a las necesidades de los pacientes y su situación personal, segmentar y ajustar procesos a los diferentes colectivos y necesidades, fomentar la atención multidisciplinar, y favorecer las relaciones entre profesionales sanitarios y pacientes, buscando la corresponsabilidad y la participación efectiva de los pacientes, a título individual o a través de sus representantes en los procesos de diseño, implantación y seguimiento, lo que significará una garantía de éxito.

A continuación, Olga Merino, aportó su visión clínica desde una unidad que atiende pacientes con enfermedad inflamatoria intestinal. Olga reconoce que desde el primer momento de la pandemia tocaba readaptarse con urgencia, en cuanto a espacios, profesionales y formas de trabajo. Su primera reflexión fue que independientemente de todo lo anterior, tenía que seguir haciendo una “asistencia clínica completa” con una mayor dedicación al acompañamiento al paciente en un entorno de gran incertidumbre. Además, hay que tener en cuenta que son pacientes crónicos e inmunosuprimidos, lo que significa que reciben habitualmente varios fármacos que bajan las defensas, por lo que se añadía el miedo a la situación y era fundamental que este no ganase y que los pacientes siguieran tomando su medicación, porque en caso contrario retrocederían años en el control de su enfermedad.

El paso a consulta telefónica, según sus propias palabras “ha sido una experiencia satisfactoria” para todos, pacientes y profesionales sanitarios, y desde el primer momento se enfocó como un proyecto de investigación, destacando entre sus objetivos específicos los seis aspectos que han permitido evaluar la atención telefónica: satisfacción, comprensión, resolutividad, accesibilidad, carpeta salud y atención telefónica, además de identificar el perfil del paciente más proclive.

Merece la pena conocer en detalle el proyecto, del que extraigo entre sus conclusiones que:

(i) no debemos opinar sin datos, hay que preguntar al paciente;

(ii) el camino es la omnicanalidad que ya pide el paciente y por ello hay que trabajar más en a quién, cómo y cuándo utilizarlo.

Siguiendo con la visión de los clínicos, tuvimos la oportunidad de conocer la experiencia del Centro Andaluz de Teleictus (CATI) de la mano de Joan Montaner. El ictus está cada día más presente entre nosotros y afectará a uno de cada cuatro personas, y tras diferentes datos que confirman lo anterior me llamó la atención ver por escrito algo tan rotundo como que: “la falta de implantación y desarrollo de la estructura en red formada por equipos, unidades y unidades de referencia, y la ausencia de un protocolo de derivaciones, para la atención a una enfermedad altamente tiempo dependiente, perjudica a los ciudadanos alejados de los grandes núcleos urbanos con hospitales de referencia que disponen de todos los recursos”, una realidad a la que ellos han puesto solución.

A través de su exposición ha desglosado cómo han implantado un plan que permite la atención de 1.000 pacientes nuevos cada año, de los que el 30% reciben tratamientos de reperfusión, lo que significa beneficio para los pacientes y sus familias, pero también para el sistema sanitario, ya que además de atender adecuadamente a estos pacientes, están observando una reducción de costes asociada a su implantación, que cuantifica en 1,8M€ en fase aguda-subaguda (corto plazo) y 12M€ en la vida del paciente (largo plazo).

Y para terminar la Mesa, contamos con la visión del gestor a través de Jordi Martínez, que compartió su experiencia de atención no presencial en Parc de Salut Mar (Hospital del Mar) materializada a través de un estudio que partió de una encuesta a 1.167 pacientes y 235 profesionales sanitarios y que, tras una cuidada y completa metodología que tuvo a bien explicarnos e invito a visionar, les permitió concluir los atributos clave de esta atención no presencial y que son:

• fácil y accesible (asegurar que su uso sea sencillo para todos los usuarios: profesionales sanitarios y pacientes);
• empático y adaptado al paciente (diseñar la teleconsulta pensando en el paciente y sus necesidades);
• consciente y comprometido (asegurar que se entiende, respeta y cumple con la organización definida);
• protocolizado y formateado (establecer una forma óptima de trabajar que permita un buen uso de la teleconsulta);
• actualizado (mantenga el modelo actualizado y todos los aspectos relacionados para un mejor funcionamiento); y
• seguro y protegido (garantizar la protección de los datos del paciente y su confidencialidad).

En su última intervención, los ponentes concluyeron que estamos ante un cambio de procesos, del espacio en el que actuamos que también es diferente y lo importante que son las personas, tanto pacientes como profesionales. Además, hubo una invitación abierta a los profesionales y pacientes a sumarse al potencial de las nuevas tecnologías dado el beneficio que supone para todos, reconociendo que hay mucho por hacer todavía y para ello se ha de tener mente abierta ante la transformación que se debe hacer, manteniendo la calidad en la atención sanitaria.

Esta Mesa de Debate GestiónAES está grabada en su integridad y puede visionarse en el canal de YouTube de AES:

La entrada La Atención Sanitaria no presencial, una realidad se publicó primero en Blog Economía y Salud.