Maestro Ortún, muy agradecido por esas palabras.
No se cómo puede encajarse esto ahora pero en “De la evaluación a la gestión: acortar la brecha entre eficacia y efectividad” yo sigo intuyendo el mismo propósito y significado que en la cadena de valor de Porter (y un par de años antes). Ojalá pueda escribir en algún momento sobre esa conexión.

Muchas gracias Ángel por tus palabras y aportaciones.

Aunque transformadora, me temo que la visión de Porter se queda claramente corta para un sistema de salud como el nuestro desde varios ángulos. Y por eso requerirá de inevitables ‘ajustes’ para vertebrarla.

Entre esos ángulos están la prevención primaria o la protección de la salud, las cuales quedan efectivamente fuera de foco.

Mención aparte merecen la prevención secundaria o terciaria, que sí son consideradas en el marco de Porter – concretamente en el primero de los eslabones de la cadena de valor.

Admirado Profesor Repullo.

Un honor y muchas gracias por sumarte al debate.

Tal y como yo lo veo, “palabros” han existido toda la vida y todo el mundo vende algo (ideas, en este caso) desde su convencimiento (o interés legítimo). Me vale igual para Porter que para Drummond.

En lo que a mi respecta, lo que de verdad importa de los palabros (las ideas o los relatos) no es su procedencia sino lo que son capaces de conseguir. Es decir, su grado de impacto. Y especialmente si me siento alineado con el objetivo que pretenden.

Exigir resultados, al fin y al cabo. Se trate ya de teorías o de estrategias o actos asistenciales.

Hasta donde yo entiendo, lo que pide Porter es transparencia de resultados relevantes. No puedo estar más de acuerdo (y apuesto a que coincidimos). Y hasta donde alcanzo a comprobar en mi día a día, el impacto del mensaje de Porter sobre el profesional asistencial cala bastante más que cuatro décadas de otros palabros como ‘calidad asistencial’ o ‘coste-utilidad’.

No digo que no pueda haber algo de moda en esto del valor. O que no existan muchos intereses coadyuvantes alrededor. Lo que sí sostengo es que sin ‘enganchar’ a los profesionales asistenciales a la medición igual se nos van un par de décadas más sin medir lo que de verdad es relevante medir.

Esas medidas relevantes son claves para mejorar la evaluación de tecnologías y tratamientos (100% necesaria y claramente infrautilizada, a mi modo de ver); pero no sólo: ese lado de la montaña debiera también velar (aprovechando esa misma información) por mejorar la evaluación de la asistencia en su conjunto (no sólo una tecnología en particular) y pagar en consecuencia. Al final, la información de base para conectar ambos túneles es la misma. Se trata de empezar a ponerla en circulación.