Economía y salud
BOLETÍN INFORMATIVO - Año 2019. Noviembre. nº 93
www.aes.es
En este número Temas
Portada

Opinión
Temas
Tesis
Con acuse de recibo
XXXIX Jornadas AES
Noticias
Buzón de sugerencias

Resumen de los trabajos premiados durante las XXXIX Jornadas AES



En esta contribución se resumen diferentes trabajos premiados durante las pasadas XXXIX Jornadas de Economía de la Salud celebradas en Albacete del 12 al 14 de junio de 2019: la mejor Comunicación Gráfica (Póster), la mejor Comunicación Oral y el Premio SESPAS a la mejor Comunicación de Salud Pública en las XXXIX Jornadas.

 


 

El dilema de “ser o no ser” donante de sangre en el Reino Unido

 

María Errea Rodríguez
Office of Health Economics
Email: merrea@ohe.org

 

Esta contribución resume el trabajo “Blood donation in the UK. Are we doing all right or could we do better?”, que obtuvo el Premio a la mejor Comunicación Gráfica (Póster) en las XXXIX Jornadas de Economía de la Salud celebradas en Albacete del 12 al 14 de junio de 2019.

El pasado mes de junio tuve la oportunidad de presentar en Albacete, sede de las XXXIX Jornadas de Economía de la Salud, un trabajo de investigación que la Office of Health Economics (OHE), donde ahora trabajo, me ha incentivado a desarrollar. Se trata de la donación de sangre en Reino Unido. El tema es de interés en el Reino Unido, y el Sistema Nacional de Salud para Sangre y Trasplantes inglés (NHSBT, por sus siglas en inglés) ha aceptado colaborar para proporcionar algunos datos que permitan la realización del estudio.

El principal problema en el contexto de la donación de sangre es que ésta no se puede crear de manera artificial. Como en muchos otros países, la única fuente para obtener sangre en el Reino Unido es a través de donaciones humanas voluntarias, no remuneradas. El número de citas reservadas para donar sangre en el sistema sanitario (competencia del NHSBT) ha aumentado significativamente en los últimos años. No parece haber un problema de falta de sangre a nivel global en el Reino Unido. Sin embargo, en los últimos años se ha despertado interés en un curioso fenómeno: el número de citas pedidas para realizar una donación en el Reino Unido es mayor que el número de donaciones finales de sangre. Dado que existe una necesidad urgente de más donantes nuevos de sangre, especialmente de algunos tipos cuya demanda de transfusiones supera con creces a la oferta, el NHSBT está interesado en explorar los factores clave que están impulsando a los posibles donantes que piden cita a realizar o no finalmente una donación.

El objetivo de esta colaboración entre la OHE y el NHSBT es explorar las circunstancias y características que conducen a la donación, en comparación con las que no conducen a una donación, entre las personas que piden una cita. En especial, el NHSBT está preocupado por el comportamiento de aquellas personas que piden cita por primera vez, y, por tanto, se trata de la primera aproximación de éstas al entorno de la donación.

Para ello, hemos solicitado la siguiente información al NHSBT: la fecha de la donación (si es que se realiza), la fecha en la que se pidió la cita, la fecha de la cita, medio por el que se pidió la cita (teléfono, web, en persona), si se realizó un recordatorio por parte del NHSBT, el método (si es que se dispone de dicha información) elegido explícitamente por el potencial donante para el recordatorio (teléfono, carta, email), datos sobre el motivo de la cancelación (o al menos si fue anunciada con antelación) o si simplemente no acudió a la cita, razones para donar, lugar donde tuvo lugar la donación, y número de la donación (para distinguir al grupo de personas que donan por primera vez). También se ha pedido información sociodemográfica, siempre que no comprometa la confidencialidad de los datos personales. Con esta información, mediante técnicas estadísticas y econométricas, trataré de mostrar al NHSBT cuál es el perfil de aquellos que donan con respecto a aquellos que no donan, lo más detallado posible en base a la información proporcionada.

En este momento no podemos mostrar resultados del estudio, ya que todavía no disponemos de los datos. Sin embargo, espero y creo de verdad que esta investigación será muy valiosa para ayudar al NHSBT, no solo a comprender los factores clave que impulsan las donaciones de acuerdo con los datos disponibles, sino también a identificar dónde puede estar el problema que hace que algunas personas decidan no donar, especialmente para aquellos que han solicitado una cita por primera vez.

Si la salud nos lo permite, todos tendríamos que donar. O al menos, pensar en ello.

Gracias a AES por creer en esta investigación.

 


 

Tomando decisiones en circunstancias de incertidumbre: ¿Qué impacto tienen las iniciativas europeas de acceso temprano?

 

Pilar Pinilla Domínguez
Scientific Advice
National Institute for Health and Care Excellence (NICE)

Londres, Reino Unido
Email: pilar.pinilla-dominguez@nice.org.uk
Twitter: @pilarpinilladom

 

Este Blog resume el trabajo “Impacto de la autorización condicional en la evaluación de tecnologías sanitarias: experiencias del National Institute for Health and Care Excellence (NICE) por Pilar Pinilla Domínguez (NICE), Huseyin Naci, Leeza Osipenko y Elias Mossialos (LSE Health), y que obtuvo el Premio a la mejor Comunicación Oral en las XXXIX Jornadas de Economía de la Salud celebradas en Albacete del 12 al 14 de junio de 2019.

¿Por qué y cómo se realizó el estudio?

En los últimos años, la autorización temprana de medicamentos con evidencia todavía incierta está siendo habitual por parte de las agencias reguladoras. La Agencia Europea del Medicamento (EMA, por sus siglas en inglés) ofrece autorización temprana para ciertos medicamentos mediante dos rutas: autorización condicional y autorización en condiciones excepcionales. En la primera de ellas, el medicamento ha de tratar una necesidad médica no cubierta, exigiendo posteriormente la EMA la generación de evidencia post-autorización con el objeto de convertir la autorización condicional en estándar. Los medicamentos que obtienen autorización en condiciones excepcionales suelen tratar enfermedades raras, además de considerarse no éticos los estudios requeridos para la obtención de autorización estándar.

Tan pronto el medicamento recibe la autorización, a las agencias de evaluación (nacionales) se les pide tomar decisiones sobre introducción y reembolso en los sistemas nacionales de salud (SNS). Un mayor número de medicamentos aprobados bajo estas rutas especiales influye directamente en el trabajo de las agencias. En este estudio evaluamos el impacto de la autorización condicional y excepcional en las evaluaciones del National Institute for Health and Care Excellence (NICE), la agencia nacional de evaluación de tecnologías sanitarias en Inglaterra.

¿Cuáles fueron los principales resultados obtenidos?

Entre enero de 2002 y el 1 de diciembre de 2016, la EMA otorgó 28 autorizaciones condicionales y 26 de carácter excepcional. La autorización fue retirada a 3 de ellos y la autorización condicional de 14 medicamentos fue convertida a estándar. Sobre estos 54 medicamentos, se identificaron 30 evaluaciones del NICE hasta agosto de 2017 (22 publicadas, 6 en desarrollo y 2 revisiones). Tres medicamentos fueron no recomendados y 12 recomendados, todos ellos bajo un acuerdo comercial. Las 7 evaluaciones restantes fueron retiradas o discontinuadas.

La presencia de acuerdos comerciales resultó ser más común en medicamentos con autorización condicional o excepcional que en aquellos con autorización estándar (OR 9.50; 95%IC 2.50-53.12). Estos resultados ponen de manifiesto el riesgo que conlleva la toma de decisiones bajo altas condiciones de incertidumbre. La conversión de autorización condicional a estándar no desencadenó la revisión de ninguna evaluación en NICE, lo que sugiere que la evidencia requerida por las agencias reguladoras tras la autorización condicional no es suficiente para desencadenar una reevaluación de los medicamentos autorizados bajo esta vía, y cuestiona su utilidad para las agencias de evaluación.

Reflexiones

El incremento de medicamentos autorizados de manera condicional tiene un impacto significativo en la toma de decisiones sobre el reembolso de un medicamento. Facilita el acceso temprano a medicamentos que tratan una necesidad médica no cubierta, pero conlleva un alto riesgo tanto para el SNS como para los pacientes, ya que su evidencia suele ser incompleta e incierta.

Nota: La publicación de este artículo se encuentra actualmente en desarrollo, cuyo manuscrito se encuentra en revisión.

 


 

¿Puede un mayor salario para las matronas conllevar mejor salud? La experiencia neerlandesa con los cuidados prenatales

 

Joaquim Vidiella-Martin
Erasmus School of Economics y Tinbergen Institute
Email: vidiellamartin@ese.eur.nl
Twitter: @vidiellamartin

 

Este Blog resume (en inglés) el trabajo “Effects of Midwives’ Remuneration on Birth Outcomes. Evidence from the Netherlands”, por Joaquim Vidiella-Martin, Tom van Ourti (Erasmus School of Economics y Tinbergen Institute) y Loes Bertens (Erasmus Medical Centre), y que obtuvo el Premio SESPAS a la mejor Comunicación de Salud Pública en las XXXIX Jornadas de Economía de la Salud celebradas en Albacete del 12 al 14 de junio de 2019.

Early childhood health, including in utero exposure, has an enormous influence on adult health and economics outcomes. This fact has motivated policy-makers to devote remarkable resources to understanding the nature of early health outcomes. This is particularly true in the Netherlands, a country that had amongst the highest perinatal mortality and morbidity rates in Europe in the early 2000s. The Netherlands not only compares unfavourably to other similar European countries on average, but also has large regional inequalities, even within the same city. Several nationwide policies aimed at improving perinatal health have been implemented, but little is known about their impact on perinatal outcomes.

In our paper, we exploit one of these policies –a change in the remuneration received by midwives working in deprived areas in 2009- and assess its effects on birth outcomes. We show that the reform led to a modest improvement in perinatal health of the new-borns whose mother was treated, compared to those whose mother was not. Our research contributes to three strands of literature: (i) the analysis of the role of financial incentives on healthcare professionals’ performance; (ii) the understanding of the determinants of perinatal health; and (iii) the assessment of inequalities in health outcomes.

We exploit the nature of the reform to identify its causal impact. Each neighbourhood is given a deprivation score (s) by an independent institute. Midwives working with mothers who live in neighbourhoods over a given level of deprivation (s>s*, where s* is the cut-off point) were entitled to an increased fee obtained per woman cared for, while the same midwives would only receive the standard fee for mothers living in non-deprived areas (where s<s*). Using a conventional regression discontinuity framework, we could evaluate the effects of the reform on birth outcomes. However, our study would then be confounded by a related policy which started in 2000, and which provides additional remuneration to GPs working in deprived areas and uses the same threshold s*. We overcome the presence of such confounding policy by using a difference-in-discontinuity approach. More precisely, we exploit a discontinuity along deprivation scores before and after the policy was introduced (2009), to isolate the causal effect of additional remuneration on birth outcomes. We make use of several sources of Dutch administrative data to obtain information on birth outcomes, socioeconomic characteristics of the parents, as well as of the neighbourhoods in which they live in.

Our results point at a modest increase in gestational age (around 1 day on average), a mild increase in average birthweight (around 30 grams), and a reduction in the share of babies categorised as ‘small for gestational age’ (around 25 per 1,000 births). These averages may mask heterogeneity in treatment effects, which will be further explored. Similarly, further analysis is required to understand the mechanisms explaining our findings. In other words, future work will try to pin down which factors changed after the reform and helped decrease perinatal morbidity among new-borns.


Deja tu opinión:

Nombre:
E-mail: (No visible)
Titular:
Opinión:
¿Cuál es el número de en medio?
3 7 (9) 1 6


AES-Secretaría
C/ Bonaire, 7 08301
Mataró (BARCELONA)

Tel. 93 755 23 82
secretaria@aes.es
 

Editores del boletín: Cristina Hernández-Quevedo (c.hernandez-quevedo@lse.ac.uk) y Jorge Mestre Ferrándiz (jormesfer13@gmail.com).

Editora de redacción: Cristina Hernández-Quevedo (c.hernandez-quevedo@lse.ac.uk).


El Comité de Redacción del Boletín / Blog de Economía y Salud está compuesto por: Ruth Puig Peiró (en representación de la Junta directiva de AES), Helena Hernández y Myriam Soto Ruiz de Gordoa (en representación de AESEC), Javier Mar y Miguel Ángel Negrín (en representación de EEconAES), Patricia Cubí-Mollá y Borja García-Lorenzo (en representación de EvaluAES), Carmen Pérez Romero y Elisa Gómez Inhiesto (en representación de GestionAES), Ariadna García Prado (Universidad de Pamplona) y Luz María Peña Longobardo (Universidad Castilla-La Mancha).


Han colaborado en este número: Carla Blázquez Fernández, Micaela Comendeiro Maaløe, Francesc Cots Reguant, David Epstein, Manuel García Goñi, Elisa Gómez Inhiesto, Beatriz González López-Valcárcel, Sophie Gorgemans, Helena M. Hernández-Pizarro, Elisa Hernández Torres, Félix Lobo, Javier Mar, Laia Maynou, Toni Mora, Miguel Ángel Negrín, Roberto Nuño Solinis, Carmen Pérez Romero, Pilar Pinilla Domínguez, María Errea Rodríguez, Idaira Rodríguez Santana, Manuel Serrano Alarcón, Myriam Soto Ruíz de Gordoa, Zuzana Špacírová, Iker Ustarroz Aguirre, Joaquim Vidiella-Martin, Eugenio Zucchelli.